Решение по делу № 2-256/2020 от 23.10.2019

Дело __

__

      Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2020 г.                                                                                            г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                                 Зуева А.А.,                                                                                                  при секретаре                                                                                  Андрейченко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Карманову А. В., ООО «Компания Гофромастер», АО «Новосибирский картонно-бумажный комбинат» о взыскании в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в обосновании заявленных требований ссылается на то, что 18 февраля 2019 г. в г.Новосибирске на ... водитель Карманов А.В., управляя автомобилем Погрузчик Однокатный __ г.р.з. 54 __, совершил столкновение с автомобилем Хендаэ I40 г.р.з. __154. Автомобиль Хендаэ I40 г.р.з. __ 154, принадлежащий Русакову В. Р., был застрахован в Новосибирском филиале АО «ГСК «Югория» по добровольному страхованию транспортных средств, страховой полис КДФ 04(7-2) __.

Нарушение ответчиком Правил дорожного движения Ответчиком подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии и определением по делу об административном правонарушении. Указанное нарушение требований ПДД РФ находится в прямой причинно - следственной связи с данным ДТП.

В результате указанного ДТП автомобилю Хендаэ I40 г.р.з. __ 154 были причинены механические повреждения.

    Указанное выше ДТП АО «ГСК «Югория» было признано страховым случаем. Оплата была произведена по платежному поручению __ от 24.05.2019 г. в размере 62 821рубль 69 копеек путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «Автомир-54».

Ответственность виновника ДТП Карманова А.В. не была застрахована по ОСАГО на момент ДТП (согласно справке ГИБДД о ДТП страховой полис у ответчика отсутствует).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к АО «ГСК «Югория» перешло в пределах выплаченной суммы право требования страхователя к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Карманова А. В. в пользу АО «ГСК «Югория» в качестве возмещения ущерба в порядке регресса сумму в размере 62 821 рубль 59 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2084 рубля 65 копеек.

    Представитель истца АО «ГСК «Югория» в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик Карманов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

    Представитель ответчика АО «Новосибирский КБК», ООО «Компания Гофромастер» в судебном заседании возражали против удовлетворения иска в полном объеме.

    Третье лицо Русаков В.Р. и Русакова Е.В. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, допросив эксперта, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлен, что 18.02.2019 г. в г.Новосибирске на ... водитель Карманов А.В., управляя автомобилем Погрузчик Однокатный __ г.р.з. 54 __, совершил столкновение с автомобилем Хендаэ I40 г.р.з. __154. Автомобиль Хендаэ I40 г.р.з. __ 154, принадлежащий Русакову В. Р., был застрахован в Новосибирском филиале АО «ГСК «Югория» по добровольному страхованию транспортных средств, страховой полис КДФ 04(7-2) __./л.д. 13/

Как следует из определения от 23.02.2019 г., 18.02.2019 г. в 14 ч. 57 мин. на ... тракторист Карманов А.В., управляя автомобилем Погрузчик Однокатный DIGGER __ г.р.з. 54 __, при движении задним ходом не оценил дорожные и метеорологические условия, не учел видимость в направлении движения, не прибег к помощи третьих лиц, не справился с управлением, совершил столкновение с автомобилем Хендаэ VF (I40) г.р.з. __ 154, под управлением Русакова В.Р. /л.д. 15/

Таким образом, из административного материала следует, что виновником ДТП является Карманов А.В.

Произошедшее ДТП АО «ГСК «Югория» было признано страховым случаем, автомобиль был направлен на ремонт в ООО «Автомир-54». Был составлен заказ-наряд, выставлен счет __ за ремонт автомобиля, стоимость ремонта составила 62 821,69 руб., из калькуляции заказ-наряда следует, что в ходе ремонтных работ был заменен задний бампер, лакокрасочных работ не проводилось. /л.д. 23-27/

Платежным поручением __ от 24.05.2019 г. АО «ГСК «Югория» перечислило ООО «Автомир-54» по счету __ денежные средства в размере 62 821,69 руб. /л.д. 11/

Гражданская ответственность Карманова А.В. на момент ДТП не была застрахована. Следовательно, он, как лицо, причинившее вред, обязан возместить причиненный в результате его действий вред в полном объеме.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП Карманов А.В. работал в ООО Компания «ГофроМастер» в должности водителя автопогрузчика, что подтверждается копией трудовой книжки, трудовым договором, приказом о приеме на работу. /л.д. 156-160,161/

В ходе судебного разбирательства 14.02.2020 г. Заельцовским районным судом г. Новосибирска была назначена комплексная судебная трасологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы».

    Из заключения ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» __ от 14.03.2020 г. следует, что в результате ДТП произошедшего 18.02.2019 г. с участием прогрузчика DIGGER __ г.р.з. 54 __ автомобиль Хюндай I40, г.н. __ 154 получил повреждение лакокрасочного покрытия заднего бампера в виде наслоения вещества зеленого цвета. Повреждения заднего бампера, абсорбера заднего бампера, усилителя заднего бампера и спойлера заднего бампера в виде разрывов автомобиля Хюндай I 40, г.н. __ 154 не могли быть образованы в результате контактирования с погрузчиком DIGGER __ г.р.з. 54 __ в результате ДТП произошедшего 18.02.2019 г. Экспертом, исходя из проведенного исследования расчеты стоимости ремонта не производились.__

В ходе судебного разбирательства судом был допрошен эксперт ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» Огнев И.С., который суду пояснил, что в ходе проведения экспертизы им был осмотрен погрузчик, осмотр автомобиля Хендай не производился, автомобиль был восстановлен. Эксперт так же пояснил, что выпирающий на погрузчике элемент в виде шарнира не мог произвести узкий надрыв, при взаимодействии бампера и шарнира, шарнир бы отобразился вертикально по всей плоскости бампера, было бы иное повреждение.

В ходе судебного разбирательства судом была допрошена свидетель Дьяченко А.В., которая пояснила, что в день ДТП от 18.02.2019 г. она видела поврежденный автомобиль Хюндай I 40, задний бампер автомобиля был без повреждений, после ДТП на бампере была краска и порванный металл. Так же пояснила, что работает совместно с третьим лицом Русаковой Е.В. в одной организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Оценивая представленные материалы доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворению не подлежат.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» и пояснениям эксперта у суда нет, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, кроме того, данное экспертное заключение не противоречит материалам дела и соотносится с ними.

Доводы представителя истца о том, что выводы эксперта ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» ошибочны, сводятся к переоценке экспертного заключения по делу, несогласием с результатами экспертизы.

Экспертом ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал, и сделан категоричный вывод о невозможности образования повреждений заднего бампера, абсорбера заднего бампера, усилителя заднего бампера и спойлера заднего бампера в виде разрывов при заявленных обстоятельствах ДТП от 18.02.2019 г.

Представленное представителем истца заключение специалиста __ ООО «Русоценка» не является доказательством по делу, поскольку в силу ст. 55 ГПК РФ, заключение специалиста доказательством по делу не является, содержащиеся в заключении ООО «Русоценка» выводы не могут быть положены в основу решения суда.

Ссылка представителя АО «ГСК «Югория» на отсутствие у эксперта надлежащего образования для проведения трасологической экспертизы опровергается материалами, эксперт Огнев И.С. включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств. Правовая регламентация требования к образованию эксперта-техника в виде наличия у него специализации 13.1, 13.3,13.4 отсутствует.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о проведении экспертизы лицом, не имеющим права на ее проведение, не имеется.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, в том числе осмотре транспортного средства, участвовавшего в ДТП от 18.02.2019 г.

Оценивая показания свидетеля Дьяченко А.В., суд относится к ним критически, поскольку показания Дьяченко А.В. в части образовавшихся после ДТП повреждений транспортного средства Хюндай I40 в виде порыва бампера, противоречат заключению эксперта. Кроме того, данный свидетель при рассмотрении административного материала не заявлялся как свидетель ДТП, не опрашивался.

Принимая во внимание тот факт, что экспертом не усмотрена экономическая целесообразность определения стоимость восстановительного ремонта бампера автомобиля Хюндай I40 после ДТП от 18.02.2019 г. в части восстановления лакокрасочного покрытия бампера, который подлежал замене в силу наличия на нем разрыва, учитывая, что в ходе ремонта автомобиля Хюндай I40 задний бампер был заменен, отдельных работ по восстановлению лакокрасочного покрытия бампера не проводилось/л.д. 23-27/, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца к ответчикам в части взыскания стоимости оплаченного ремонта автомобиля Хюндай I40 в размере 62 821,59 руб.

Учитывая, что в удовлетворении основного требования судом отказано, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании госпошлины.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198    ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «ГСК «Югория», отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2020 г.

Судья /подпись/    Зуев А.А.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела __ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.