Решение по делу № 2-3662/2020 от 11.09.2020

Решение

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Яремчук Е.В.,

при секретаре Жарун А.Р.,

с участием представителя истца администрации МО «Город Саратов» и третьего лица комитета по управлению имуществом г. Саратова – Шишкиной А.С.,

представителя ответчиков Балахтиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования «Город Саратов» к Сергееву ФИО22, Михову ФИО23, Козыреву ФИО24, Данилину ФИО25, Ильиной ФИО26, Курдгелия ФИО27, Салдину ФИО28, Кузьмичеву ФИО29, Барабану ФИО30 о признании гаражных боксов самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольные постройки,

установил:

администрация муниципального образования (далее МО) «Город Саратов» обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с указанным исковым заявлением к Сергееву А.А., Михову В.П., Козыреву Г.Я., Данилину Д.Б., Ильиной Г.С., Курдгелия М.А., Салдину А.А., Кузьмичеву Р.В., Барабану А.П., мотивируя требования следующим.

В результате осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, между земельными участками с кадастровыми номерами № и 64:48:030215:9 установлено, что на данном земельном участке, расположены кирпичные боксовые гаражи с условными номерами: №№, 600А (владелец Сергеев А.А.), №№, 601А (владелец Курделия М.А.), № (владелец Салдин А.А.), № (владелец Михов В.П.), № (владелец Козырев Г.Я.), №№, 598 (владелец Барабан А.П.), № (владелец Кузьмичев Р.В.), № (владелец Ильина Г.С.). Земельный участок, расположенный под спорными гаражами под строительство данных объектов не отводился, является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Указанный земельный участок не сформирован и не поставлен на государственный кадастровый учет. В органе местного самоуправления отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство спорных объектов – кирпичных боксовых гаражей, так же отсутствует информация о вводе данных объектов в эксплуатацию. Полагает, что спорные объекты были возведены без соответствующего разрешения на строительство, без проектной документации, без экспертизы проектной документации, в нарушение требований ст.ст. 49, 51 ГрК РФ, то есть являются самовольной постройкой, а указанные нарушения градостроительных норм и правил являются существенными. Сохранение самовольных построек нарушает права органа местного самоуправления. Просит суд, признать гаражные боксы №№, 600А, 601, 601А, 599, 594, 587, 596, 598, 597, 590, расположенные по адресу: <адрес>, между земельными участками с кадастровыми номерами 64:48:030215:28 и 64:48:030215:9 - самовольными постройками; обязать ответчиков за свой счет в месячный срок с момента вступления в силу решения суда снести указанные самовольные постройки.

Представитель истца администрации МО «Город Саратов» и третьего лица комитета по управлению имуществом г. Саратова Шишкина А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Сергеев А.А., Михов В.П., Козырев Г.Я., Данилин Д.Б., Ильина Г.С., Курдгелия М.А., Салдин А.А., Кузьмичев Р.В., Барабан А.П., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в представленных заявлениях просят рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Балахтина С.В., в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать, пояснив, что спорные объекты недвижимости не являются самовольными, при их возведении были соблюдены требования градостроительных регламентов, строительных, противопожарных норм и правил, при отсутствии нарушения прав и законных интересов истца и других лиц, спорные объекты недвижимости сносу не подлежат.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, уважительность причин неявки не представили, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, показания эксперта, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 8 ГК РФ определены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, указано, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Объектами земельных отношений согласно п. 1 ст. 6 ЗК РФ являются земельные участки.

Земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п. 3 ст. 6 ЗК РФ).

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, а также применительно к территориям, в границах которых предусматривается осуществление деятельности по комплексному и устойчивому развитию территории, расчетные показатели минимально допустимого уровня обеспеченности соответствующей территории объектами коммунальной, транспортной, социальной инфраструктур и расчетные показатели максимально допустимого уровня территориальной доступности указанных объектов для населения (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 2, 3 ст. 37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В соответствии с п. 1 и пп. 3 п. 17 ст. 51 ГрК РФ, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту. Соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли под конкретный гаражный бокс.

Статья 62 ЗК РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2 и 3 ст. 76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

В соответствии с п. 9 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» Государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что по общему правилу самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Таким образом, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в приведенной правовой норме.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда РФ № 595-О-П вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 ст. 222 ГК РФ три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном порядке; строительство без получения на это необходимых разрешений; существенное нарушение градостроительных и строительных норм и правил. Наличие хотя бы одного из предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, влечет за собой ряд неблагоприятных последствий для застройщика.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм материального права в их системной взаимосвязи следует, что по спору о сносе самовольной постройки подлежат выяснению вопросы о принадлежности земельного участка, на котором строение возведено, наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой, соответствие возведенной надстройки градостроительным и строительным нормам и правилам.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Таким образом, в случае не установления лица, которое возвело самовольную постройку, ответчиком по такому иску является лицо, владеющее этой постройкой.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления администрации г. Саратова от 17 декабря 1997 года №, ГСК «Янтарь-90» в краткосрочную аренду сроком на пять лет, предоставлен земельный участок, площадью 2,2432 га, занимаемый боксовыми гаражами в <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 145-153).

03 февраля 1998 года на основании постановления от 17 декабря 1997 года №, между администрацией г. Саратова и ГСК «Янтарь-90» заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером 3-10-12 по адресу: <адрес> под боксовые гаражи, сроком на пять лет (т. 1 л.д. 136-141).

Согласно выписке из ЕГРН от 01 февраля 2018 года, земельный участок с кадастровым номером № (ранее кадастровый №), площадью 22432 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, имеет статус «актуальные, ранее учтенные», ограничение: аренда ГСК «Янтарь-90» по договору от 03 февраля 1998 года №, срок не определен (т. 1 л.д. 142-144).

Материалами дела установлено, что ГСК «Янтарь-90», расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован с 31 марта 1994 года, запись в ЕГРЮЛ внесена 04 февраля 2003 года (т. 2 л.д. 106-112).

26 февраля 2020 года консультантом отдела контроля за использованием земельных участков комитета по управлению имуществом г. Саратова, в результате осмотра земельного участка по адресу: <адрес>, между земельными участками с кадастровыми номерами 64:48:030215:28 и 64:48:030215:9, установлено, что на данном земельном участке расположены боксовые гаражи с условными номерами: 600, 600А, 601, 601А, 599, 594, 587, №№ 596, 598, 597, 590 (т. 1 л.д. 13-39).

В судебном заседании установлено, что ответчик Сергеев А.А. является собственником боксовых гаражей №№ 600, 600А по адресу: <адрес>, <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 06 апреля 2012 года (т. 1 л.д. 154-161).

Собственником боксовых гаражей №№ 601, 601А по адресу: <адрес>, б/н, лит. Г20, является ответчик Курделия М.А., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 06 апреля 2012 года (т. 1 л.д. 192-207).

Собственником боксового гаража № по адресу: <адрес>, б/н, лит. Г20 является ответчик ФИО19, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 5 Кировского района г. Саратова от 06 апреля 2012 года (т. 1 л.д. 208-216).

Собственником боксового гаража № по адресу: <адрес>, б/н, лит. Г4 является ФИО9, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 24 мая 2011 года (т. 1 л.д. 217-222).

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Саратова от 24 мая 2011 года за ФИО3 признано право собственности на боксовый гараж № по адресу: <адрес>, б/н, лит. Г4 (т. 1 л.д. 217-221).

Доказательств прекращения права собственности указанных ответчиков на принадлежащие им объекты недвижимости, истец суду не представил.

В судебном заседании также установлено, что Михов В.П., как владелец гаражного бокса № и Ильина Г.С., как владелец гаражного бокса № являются членами ГСК «Янтарь-90», оплачивают соответствующие членские взносы (т. 1 л.д. 162-172, 187-191).

Козырев Г.Я. владеет гаражным боксом №, членом ГСК «Янтарь-90» не является, пользуется объектами инфраструктуры кооператива, согласно договору заключенному 08 октября 2018 года, оплачивает членские и целевые взносы (т. 1 л.д. 173-186).

Доказательств, подтверждающих, что ответчик Данилин Д.Б. является владельцем гаражных боксов, в отношении которых заявлены исковые требования, истцом суду не представлено.

Из материалов дела следует, что ответчик Данилин Д.Б. является владельцем гаражного бокса № (т.2 л.д. 80-87), который не является предметом спора по настоящему делу, истцом требования к ответчику Данилину Д.Б. в отношении гаражного бокса № не заявлены.

Истцом также не представлены доказательства в обосновании заявленных требований к Барабан А.П. в отношении гаражного бокса №, согласно членской книжке данный гаражный бокс находится в пользовании Макаровской О.Б. (т. 2 л.д. 91-105).

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В целях определения соответствия спорных объектов недвижимости установленным нормам и правилам, а также нахождение их в границах отведенного земельного участка, судом по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» № от 18 декабря 2020 года, литер, в котором расположены: 2-х этажный гаражный бокс с двумя разно уровневыми въездами с условными номерами № 600, 600А (владелец Сергеев А.А.), 2-х этажный гаражный бокс с двумя разно уровневыми въездами с условными номерами № 601, 601А (владелец Курдгелия М.А.), 2-х этажный гаражный бокс с двумя разно уровневыми въездами с условными номерами № 599, 599а (владелец Салдин А.А.), гаражный бокс с условным номером 594 (владелец Михов В.П.), гаражный бокс с условным номером 587 (владелец Козырев Г.Я.), гаражный бокс с условным номером 596 (владелец Барбарян А.П.) гаражный бокс с условным номером 597 (владелец Кузьмичев Р.В.), гаражный бокс с условным номером 590 (владелец Ильина Г.С.), расположенные по адресу: <адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами № и № единым (неделимым) объектом недвижимости, является.

При производстве экспертизы установлено, что исследуемые гаражные боксы расположены на несформированном земельном участке смежным с земельным участком площадью 22432 кв.м, предоставленным в аренду ГСК «Янтарь-90» для боксовых гаражей.

Спорные объекты недвижимости гаражные боксы № 594, 598, 587, 590 расположенные по адресу по адресу: <адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, являющимися единым строением совместно с 2-х этажным гаражным боксом с двумя разно уровневыми въездами с условными номерами № 600, 600А (владелец Сергеев А.А.), 2-х этажным гаражным боксом с двумя разно уровневыми въездами с условными номерами № 601, 601А (владелец Курдгелия М.А.), 2-х этажным гаражным боксом с двумя разно уровневыми въездами с условными номерами № 599, 599А (владелец Салдин А.А.), гаражным боксом с условным номером 596 (владелец Барбарян А.П.) гаражным боксом с условным номером 597 (владелец Кузьмичев Р.В.), расположенные по адресу: <адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, соответствуют строительно-техническим, пожарным, санитарным, экологическим, градостроительным нормам и правилам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории (в том числе наличии красных линий), или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренные законом.

В связи с тем, что спорные объекты недвижимости гаражные боксы № 594, 598, 587, 590, расположенные по адресу по адресу: <адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, являющимися единым строением совместно с 2-х этажным гаражным боксом с двумя разно уровневыми въездами с условными номерами № 600, 600А (владелец Сергеев А.А.), 2-х этажным гаражным боксом с двумя разно уровневыми въездами с условными номерами № 601, 601А (владелец Курдгелия М.А.), 2-х этажным гаражным боксом с двумя разно уровневыми въездами с условными номерами № 599, 599А (владелец Салдин А.А.), гаражным боксом с условным номером 596 (владелец Барбарян А.П.) гаражным боксом с условным номером 597 (владелец Кузьмичев Р.В.), расположенные по адресу: <адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами 64:48:030215:28 и 64:48:030215:9, соответствуют строительно-техническим, пожарным, санитарным, экологическим, градостроительным нормам и правилам, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории (в том числе наличии красных линий), или обязательным требованиям к параметрам постройки, предусмотренные законом, то угрозу жизни и здоровью граждан при нормальных условиях эксплуатации создавать не могут.

Снос спорных объектов недвижимости гаражных боксов № 594, 598, 587, 590 расположенных по адресу по адресу: <адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, технически, не представляется возможным, так как это приведет к разрушению всего комплекса строений гаражей, расположенных на данном земельном участке, а также нарушит сформировавшийся во временном периоде баланс уплотненных грунтов. Исходя из чего следует утверждать, что объекты недвижимости гаражные боксы № 594, 598, 587, 590 расположенные по адресу по адресу: <адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами 64:48:030215:28 и 64:48:030215:9, являющимися единым (неделимым) объектом недвижимости, совместно с 2-х этажным гаражным боксом с двумя разно уровневыми въездами с условными номерами № 600, 600А (владелец Сергеев А.А.), 2-х этажным гаражным боксом с двумя разно уровневыми въездами с условными номерами № 601, 601А (владелец Курдгелия М.А.), 2-х этажным гаражным боксом с двумя разно уровневыми въездами с условными номерами № 599, 599А (владелец Салдин А.А.), гаражным боксом с условным номером 596 (владелец Барбарян А.П.) гаражным боксом с условным номером 597 (владелец Кузьмичев Р.В.), расположенные по адресу: <адрес> между земельными участками с кадастровыми номерами 64:48:030215:28 и 64:48:030215:9, оползнево-защитную функцию выполняют (т. 2 л.д. 2-38).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО18 выводы, сделанные в экспертном заключении поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что отвод земельного участка под гаражи ГСК «Янтарь-90» производился с учетом спорных гаражей №№ 594, 598, 587, 590 на которые не зарегистрировано право собственности, однако при постановке сформированного земельного участка на кадастровый учет, границы определялись без учета данных объектов. Спорные объекты недвижимости находятся в оползневой зоне и выполняют оползнево-защитную функцию.

Оснований не доверять заключению экспертов, у суда не имеется, экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Сторона истца не опровергла изложенные в экспертном заключении выводы, не представила соответствующие доказательства недостоверности проведенной экспертизы вследствие неполноты исследованных материалов и сделанных выводов или по иным основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с руководящими разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в п. п. 45, 47 Постановления от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22).

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы закона, при обращении в суд истец обязан предоставить суду доказательства принадлежности ему защищаемого права и доказательства факта нарушения его прав ответчиком.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, установив факт зарегистрированного права собственности на гаражные боксы №№ 600, 600А, 601, 601А, 599, 596, 597, которые являются единым строением со спорными объектами недвижимости №№ 594, 598, 587, 590, снос которых невозможен без разрушения всего комплекса гаражей, факт возведения спорных объектов недвижимости в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, в границах единого земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии условий, необходимых для квалификации спорного объекта недвижимости в качестве самовольного.

Истец в условиях состязательности и равноправия судебного заседания не представил суду достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что спорные объекты недвижимости не соответствуют каким-либо обязательным строительным нормам и правилам, нарушают его права, создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку совокупность обстоятельств, являющихся основанием для возложения обязанности по устранению нарушений прав истца, не связанных с лишением владения в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ отсутствует, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований администрации МО «Город Саратов» не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы было заявлено ответчиками в подтверждении обстоятельств, на которые они ссылались как на основании своих возражений, расходы по проведению судебной экспертизы определением Кировского районного суда г.Саратова от 14 октября 2020 года были возложены на ответчиков в равных долях.

Согласно счетам №№ 369, 367, 370, 371, 372, 373 от 26 октября 2020 года, расходы по оплате судебной экспертизы составили: Сергеев А.А. - 15600 руб., Данилин Д.Б. – 7800 руб., Курдгелия М.А. – 15600 руб., Салдин А.А. - 7800 руб., Кузьмичев Р.В. – 7800 руб., Барабан А.П. – 7800 руб. (т. 2 л.д. 40-45).

Принимая во внимание изложенное, в силу приведенных выше положений закона с ответчиков Сергеева А.А., Данилина Д.Б., Курдгелия М.А., Салдина А.А., Кузьмичева Р.В., Барабана А.П. в пользу экспертного учреждения ООО «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования «Город Саратов» к Сергееву ФИО31, Михову ФИО32, Козыреву ФИО33, Данилину ФИО34, Ильиной ФИО35, Курдгелия ФИО36, Салдину ФИО37, Кузьмичеву ФИО38, Барабан ФИО39 о признании гаражных боксов самовольными постройками, возложении обязанности снести самовольные постройки – отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая Оценка и Судебно-Технические Экспертизы» денежные средства за производство судебной экспертизы с Сергеева ФИО40 в размере 15600 руб., Данилина ФИО41 в размере 7800 руб., Курдгелия ФИО42 в размере 15600 руб., Салдина ФИО43 в размере 7800 руб., Кузьмичева ФИО44 в размере 7800 руб., Барабана ФИО45 в размере 7800 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2020 года.

Судья Е.В. Яремчук