Решение от 10.10.2023 по делу № 2-108/2023 (2-1161/2022;) от 22.12.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи                                         Потаповой О.В.

при секретаре                                                                ФИО5.

с участием представителя истца по доверенности ФИО15, представителя ответчиков по доверенности ФИО16,

10 октября 2023 года рассмотрев в открытом ФИО2 заседании в р.<адрес> гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Чапурниковские формопески» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и ФИО2 расходов,

                                     У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 и ООО «Чапурниковские формопески» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и ФИО2 расходов.

Указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 час. на 6 км ФАД Волгоград-Котельниково –Сальск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Audi Q3» с государственным регистрационным знаком Е040СК134 под управлением водителя ФИО3 и автомобиля «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком К030СР34    под управлением водителя ФИО1

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 час. двигался на своём автомобиле «Audi Q3» с государственным регистрационным знаком Е040СК134 по ФАД Волгоград-Котельниково –Сальск от посёлка 19 го Партъезда в сторону поселка Кирова. На Т-образном перекрёстке в сторону <адрес> он решил совершить манёвр поворота налево на данную улицу. С целью совершения маневра поворота налево он заблаговременно включил левый поворотник и остановился на перекрёсте, стал пропускать автомобили, которые двигались во встречном направлении. В то время, когда он находился на перекрёстке, он увидел, что прямо на него со стремительной скоростью едет автомобиль «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком Е040СК134. Как следует отметить, ФИО3 стоял на своей полосе движения, на встречную полосу не заезжал.

К моменту приезда сотрудников ДПС, с целью составления административного материала, следы осыпи осколков и пластиковых фрагментов автомобилей на месте ДТП разнесло проезжающими автомобилями, потому что данный участок дороги является очень оживлённым. Ввиду того, что следы осыпи осколков и пластиковых фрагментов автомобилей на месте ДТП уже отсутствовали к моменту оформления ДТП, то в схеме ДТП место удара отмечено неверно, место столкновения находилось на полосе движения автомобиля «Audi Q3» с государственным регистрационным знаком Е040СК134, со схемой ДТП от 23 января 202 года ФИО3 не согласен. Более того, он оказывал помощь инспектору ДПС при измерении расстояния края проезжей части до предполагаемого места удар, изначально данное расстояние составляло 3,8 метра.

Водитель автомобиля «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком К030СР34 не предпринял никаких действий, чтобы избежать столкновения, не применил торможение и двигался с большой скоростью.

После того, как произошло ДТП, водитель автомобиля «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком К030СР34 вышел из своего автомобиля в неадекватном состоянии, он даже не мог стоять на ногах и повалился в сугроб, откуда его вытаскивал ФИО3 Предположительно он находился в состоянии опьянения, о чем впоследствии было сообщено сотрудникам ДТП, но на медицинское освидетельствование водителей так и не направили.

В результате проведённого административного расследования вынесено два постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении обоих водителей в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Жалоба на постановление ст. инспектора ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 решением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворена частично. Постановление ст. инспектора ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПСС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, указано на то, что «ФИО3, управляя автомашиной «Audi Q3» с государственным регистрационным знаком Е040СК134, при повороте налево на неравнозначном перекрёстке, не уступил дорогу автомашине «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком К030СР34, которая двигалась со встречного направления направления прямо, в результате чего произошло столкновение»-исключено.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и АО «Альфастрахование» заключено соглашение, согласно которому ФИО3 выплачивается страховое возмещение в размере 400 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» с целью определения оценки рыночной стоимости и годных остатков марки «Audi Q3» с государственным регистрационным знаком Е040СК134 обратилось в ООО «НМЦ» ТехЮр Сервис. Согласно выводам экспертного заключения № рыночная стоимость автомобиля марки «Audi Q3» с государственным регистрационным знаком Е040СК134 составила 1 510 500 руб., стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 248 966 руб.

Так как истец получил выплату страхового возмещения от АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля марки «Audi Q3» с государственным регистрационным знаком Е040СК134, расчёт ущерба следует производить следующим образом: 1 510500- 248966-400000=861534.

На основании выше изложенного считает, что сумма ущерба в размере 861 534 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Так как вина одного из водителей при совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не установлена, сумма подлежащая возмещению со стороны ответчика составит ( 861534/2= 430 767) руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в размере 430 767 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 507 руб., расходы по оплате услуг ФИО2 ООО «ФИО2» в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а всего 474 274 руб.67 коп.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по доверенности ФИО15 в качестве соответчика было привлечено ООО «Чапурниковские формопески».

Истец ФИО3 в ФИО2 заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО15 в ФИО2 заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО14 в ФИО2 заедание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель ответчика ФИО1 и ООО «Чапурниковские формопески» по доверенности ФИО16 в ФИО2 заседании возражал против заявленных требований и просил в удовлетворении требований отказать.

3-е лица - представители САО «ФИО4-ГАРАНТИЯ» и АО «АльфаСтрахование» в ФИО2 заседание не явились, о времени и месте дела были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО15, представителя ответчиков ФИО1 и ООО «Чапурниковские формопески» по доверенности ФИО16, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В связи с этим для правильного разрешения дела, необходимо установить факт наличия или отсутствия вины сторон в дорожно-транспортном происшествии. Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ФИО2 заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 00 мин. на 6 км ФАД Волгоград-Котельниково-Сальск произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являются ФИО3, собственник и управлявший автомобилем марки «Audi Q3» с государственным регистрационным знаком Е040СК134 и ФИО14, управлявший автомашиной «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком К030СР34 принадлежащей на праве собственности ООО «Чапурниковсие формпески».

ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-постовой службы 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 в отношении водителя ФИО3 и инспектором дорожно-постовой службы 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 в отношении водителя ФИО1 были вынесены постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

ФИО3, не согласившись с постановлением о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, обратился с жалобой в Красноармейский районный суд <адрес>.

Согласно решению Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 была удовлетворена частично, постановление ст. инспектора ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, указано на то, что «ФИО3 управляя автомашиной «Audi Q3» с государственным регистрационным знаком Е040СК134, при повороте налево на неравнозначном перекрёстке не уступил дорогу автомашине «Mitsubishi Lancer» с государственным регистрационным знаком К030СР34, которая двигалась со встречного направления прямо, в результате чего произошло столкновение»-исключено.

Ответчик ФИО14, также не согласившись с постановлением ИДПС взвода 2 роты 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, также обратился с жалобой в Красноармейский районный суд <адрес>.

Как следует из копии решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление ИДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО1 без удовлетворения

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, материалами административного расследования (т.1 л.д.78-133), копией решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.181-183), копией решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.200-204) и не оспаривалось представителем ответчиков.

В ФИО2 заседании установлено, что ответственность водителей транспортных средств была застрахована, так ФИО3 заключён договор ОСАГО в АО «Альфа Страхование» полис серии ХХХ№ ( т.1 л.д.57), а ответственность автомобиля, принадлежащего ООО «Чапурниковские формопески» - в СПАО «ФИО4 ГАРАНТИЯ», что подтверждается копией страхового полиса №ТТТ7002584362(т.1 л.д.219).

Так как истец получил выплату страхового возмещения от АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля марки «Audi Q3» с государственным регистрационным знаком Е040СК134 составляет 861534 руб., расчёт ущерба следует производить следующим образом: 1 510500- 248966-400000=861534.

На основании выше изложенного истец считает, что сумма ущерба 861 534 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Так как вина одного из водителей при совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ не установлена, сумма подлежащая возмещению со стороны ответчика составит 430 767 руб. (861534/2= 430 767 руб.).

В ходе рассмотрения дела представитель ответчиков по доверенности ФИО16, оспаривая вину ФИО1 в ДТП, завил ходатайство о назначении по настоящему делу ФИО2 авто-технической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена ФИО2 автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФИО2 ООО «Лаборатория ФИО2 экспертиз по <адрес>» (т.1 л.д.238-240).

Согласно заключения ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

          По первому вопросу. В данной дорожно-транспортной ситуации и согласно заданной дорожно-транспортной ситуации по Варианту № и Варианту №, водитель автомобиля «Ауди Q3», р/н Е 040 СК 134 ФИО3 при совершении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке, должен был действовать согласно требований пунктов: 1.5; 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожно-транспортной ситуации и согласно заданной дорожно-транспортной ситуации по Варианту № и Варианту №, водитель автомобиля «Мицубиси Лансер», р/н К 030 СР 34 ФИО14 при движении в прямолинейной направлении прямо и обнаружении опасности для движения, препятствия, должен был действовать согласно требований пункта:10.1 Правил Дорожного движения РФ.

По второму вопросу. Согласно проведенного исследования, с учетом осмотра ТС, а также вещной обстановке зафиксированной на схеме происшествия, прихожу к выводу о том, что вариант ДТП указанный истцом ФИО3 (вариант №) не соответствует обстоятельствам ДТП, механизму развития ДТП и вещной обстановке зафиксированной на схеме происшествия. А следовательно вариант ДТП, указанный ответчиком ФИО14, (вариант №) соответствует обстоятельствам ДТП, механизму развития ДТП и вещной обстановке зафиксированной на схеме происшествия.

Исходя из выше проведенного исследования, с учетом механизма развития ДТП в действиях водителя автомобиля «Ауди Q3», р/н Е 040 СК 134 ФИО3 при совершении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке, создавшего помеху и опасность для движения другим ТС двигавшимся без изменения направления движения прямо, усматриваются несоответствия требованиям пунктов: 1.5; 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из выше проведенного исследования, с учетом механизма развития ДТП в действиях водителя автомобиля «Мицубиси Лансер», р/н К 030 СР 34 ФИО1 при движении в прямолинейной направлении прямо и обнаружении опасности для движения, не располагавшим технической возможностью предотвратить, избежать столкновение с выехавшим на его полосу движения автомобилем «Ауди Q3» каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Аварийная обстановка создается тем участником дорожного движения, который своими не соответствующими требованиям Правил дорожного движения действиями лишает себя и других участников дорожного движения возможности предотвратить происшествие. Следовательно, опасность для движения была создана водителем автомобиля «Ауди Q3» ФИО3, располагавшей возможностью предотвратить данное ДТП, путем соблюдения Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля «Ауди Q3» ФИО3 допустил своим бездействием создание аварийной обстановки, что с технической точки зрения, явилось причиной и условием данного столкновения автомобилей.

По третьему вопросу. Согласно проведенного выше исследования, с учетом дорожной обстановке зафиксированной на схеме происшествия, механизма развития ДТП. Предотвращение данного происшествия водителем автомобиля «Ауди Q3», р/н Е 040 СК 134 ФИО3 зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением требований пунктов: 1.5; 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения при совершении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке, создавшим помеху и опасность для движения другим ТС двигавшимся без изменения направления движения прямо.

Механизм развития ДТП подробно изложен в исследовательской части по^ второму вопросу.

По четвертому вопросу. Согласно проведенного выше исследования, с учетом дорожной обстановке зафиксированной на схеме происшествия, механизма развития ДТП. Водитель автомобиля «Мицубиси» ФИО14 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в условиях места происшествия, с выехавшим на его полосу движения автомобилем «Ауди Q3» под управлением водителя ФИО3

Механизм развития ДТП подробно изложен в исследовательской части по второму вопросу определения.

По пятому вопросу

Согласно проведённого выше исследования, с учетом дорожной обстановке зафиксированной на схеме происшествия, механизма развития ДТП

Предотвращение данного происшествия водителем автомобиля «Ауди Q3», р/н Е 040 С 134 ФИО3 зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнение требований пунктов: 1.5; 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения при совершении манёвра поворота налево на нерегулируемом перекрёстке, создавшим помеху и опасность для движения другим ТС двигавшимся без изменения направления движения прямо.

Исходя из выше проведенного исследования, с учетом механизма развития ДТП в действиях водителя автомобиля «Ауди Q3», р/н Е 040 СК 134 ФИО3 при совершении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке, создавшего помеху и опасность для движения другим ТС двигавшимся без изменения направления движения прямо, усматриваются несоответствия требованиям пунктов: 1.5; 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ.

По шестому вопросу. Согласно проведенного выше исследования, с учетом дорожной обстановке зафиксированной на схеме происшествия, механизма развития ДТП.

Техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (в данном случае столкновение), определяется для того водителя, которому другими участниками движения (водителями), либо иными внезапно возникшими обстоятельствами объективного характера создается опасность для дальнейшего движения в намеченном направлении, требующая принятия водителем необходимых и экстренных мер по управлению транспортным средством, которое позволяет избежать развития аварийной дорожно-транспортной ситуации.

В данной ситуации опасная обстановка, опасность для движения, была создана водителем автомобиля «Ауди Q3» ФИО3, совершавшим маневр левого поворота.

Время только торможения автомобиля «Мицубиси» 5,56 сек. больше времени маневрирования автомобиля «Ауди Q3» 4,2 сек, в данной дорожно-транспортной ситуации.

Исходя из этого водитель автомобиля «Мицубиси» ФИО14 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в условиях места происшествия, с выехавшим на его полосу движения автомобилем «Ауди Q3» под управлением водителя ФИО3

Водитель автомобиля «Мицубиси» ФИО14 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение в условиях места происшествия, с выехавшим на его полосу движения автомобилем «Ауди Q3» под управлением водителя ФИО3

По седьмому вопросу. Согласно проведенного выше исследования, с учетом дорожной обстановке зафиксированной на схеме происшествия, механизма развития ДТП.

В действиях водителя автомобиля «Ауди Q3», р/н Е 040 СК 134 ФИО3 при совершении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке, создавшего помеху и опасность для движения другим ТС двигавшимся без изменения направления движения прямо, усматриваются несоответствия требованиям пунктов: 1.5; 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля «Мицубиси Лансер», р/н К 030 СР 34 ФИО1 при движении в прямолинейной направлении прямо и обнаружении опасности для движения, не располагавшим технической возможностью предотвратить, избежать столкновение с выехавшим на его полосу движения автомобилем «Ауди Q3» каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

По восьмому вопросу. Вопросы о нарушении водителями Правил дорожного движения выходят за пределы компетенции автотехнического ФИО2, и требуют правовой оценки всех оказательств по делу.

Автотехнический ФИО2 в пределах своей компетенции решает вопрос о соответствии действий водителями ТС требованиям Правил Дорожного движения.

Согласно проведенного выше исследования, с учетом дорожной обстановке зафиксированной на схеме происшествия, механизма развития ДТП.

В действиях водителя автомобиля «Ауди Q3», р/н Е 040 СК 134 ФИО3 при совершении маневра поворота налево на нерегулируемом перекрестке, создавшего помеху и опасность для движения другим ТС двигавшимся без изменения направления движения прямо, усматриваются несоответствия требованиям пунктов: 1.5; 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автомобиля «Мицубиси Лансер», р/н К 030 СР 34 ФИО1 при движении в прямолинейной направлении прямо и обнаружении опасности для движения, не располагавшим технической возможностью предотвратить, избежать столкновение с выехавшим на его полосу движения автомобилем «Ауди Q3» каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается.

По девятому вопросу. Исследовав материалы дела, проведя осмотр транспортного средства «Ауди Q3» ДД.ММ.ГГГГ прихожу к выводу, объем механических повреждений автомобиля «Ауди Q3» указанный в акте осмотра полностью соответствует объему фактических повреждений автомобиля установленных в процессе его осмотра и исследования.

По десятому вопросу. Скорость движения ТС определяется по затратам кинетической энергии затраченной на торможение, т.е. по следам торможения зафиксированным на схеме происшествия. Согласно схемы происшествия следов торможения автомобиля «Мицубиси» под управлением ФИО1 не зафиксировано, следовательно однозначно и в категоричной форме определить затраты кинетической энергии на торможение не возможно. Следователь скорость движения автомобиля «Мицубиси» под управлением ФИО1 однозначно и в категоричной форме определить не представляется возможным.

По одиннадцатому вопросу. Согласно проведенного выше исследования, с учетом дорожной обстановке зафиксированной на схеме происшествия, механизма развития ДТП установлено следующее.

При сравнительном исследовании повреждений транспортных средств, с учетом характера столкновения, дорожной обстановки, зафиксированной на месте происшествия и конечного положения транспортных средств, установлено, что столкновение автомобилей было продольное, встречное, косое, блокирующее, эксцентрическое левое, переднее. Исходя из локализации масштабов повреждений транспортных средств и последующего после их контактирования - движения, с учетом конечного положения транспортных средств зафиксированных на схеме происшествия, первоначально в контакт вошли передняя левая часть кузова автомобиля «Мицубиси» и передняя левая часть кузова автомобиля «Ауди Q3», продольные оси автомобилей находились под небольшим углом, при этом под углом находился автомобиль «Ауди Q3» относительно продольной оси проезжей части дороги. Угол столкновения автомобилей находился в пределах 150-160 градусов (об этом свидетельствуют механические повреждения ТС, траектории разлета ТС и конечное положение ТС зафиксированное на схеме происшествия, также косвенно на это указывают вывернутые вправо передние колеса автомобиля «Ауди Q3» зафиксированные на фото в материалах дела л.д. 139).

В момент столкновения автомобиль «Ауди Q3» находился в движении с малой скоростью об этом свидетельствует отклонение траектории ТС, после столкновения и конечное положение ТС зафиксированное на схеме происшествия. Место столкновение ТС находится в точке№указханной на схеме происшествия, на полосе движения автомобиля « Мицубиси». По ширине проезжей части дороги в 8,0 м место удара зафиксировано, на расстоянии 5,8 м от правого края по первоначальному направлению движения автомобиля Ауди Q3 и 4,3 м до правого

края проезжей части второстепенной дороги при выезде с нее. Об этом свидетельствуют осколки пластмассы зафиксированные на правой половине проезжей части и на правой обочине, на полосе движения автомобиля «Мицубиси». Направление разброса осколков направлено от места столкновения по траектории разлета ТС, так как столкновение блокирующее осколки пластика разлетаются вперед по направлению движения ТС.

После столкновения ТС происходила деформация контактирующих частей и сближение центров тяжести автомобилей. Кинетическая энергия (скорость) автомобиля «Мицубиси» двигавшегося прямолинейно была значительно выше кинетической энергии, скорости, автомобиля «Ауди Q3». Об этом свидетельствует разлет ТС и конечное место положения ТС зафиксированное на схеме происшествия. Автомобиль «Мицубиси» обладая значительной кинетической энергией, скоростью, при столкновении передней частью в переднюю часть автомобиля «Ауди Q3» находившегося под углом на встречной для него полосе движения, двигавшегося с малой скоростью развернул автомобиль «Ауди Q3» в обратном направлении, а вывернутые колеса автомобиля «Ауди Q3» в левую сторону развернули его против часовой стрелки и сместило вправо относительно его первоначального направления движения, он продвинулся назад и в право остановился в положение зафиксированном на схеме происшествия. Автомобиль «Мицубиси» от столкновения с автомобилем «Ауди Q3» двигавшегося относительно его слева-направо продвинулся вперед и отклонился вправо (относительного своего направления движения), остановился в положение зафиксированном на схеме происшествия.(т.2 л.д.44-81).

Данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

Выводы ФИО2 основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в том числе, административного материала, материалов дела об административном правонарушении, фотоматериалов, объяснений лиц, участвующих в ДТП, свидетелей, осмотра транспортных средств, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности.

Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов.

В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед ФИО2 вопросы и сделаны соответствующие выводы.

ФИО2, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, представителю истца по доверенности ФИО15, которая в ФИО2 заседании не согласилась с заключением ФИО2, оспаривая виновность ФИО3, указывая на несоответствие выводов ФИО2 обстоятельствам ДТП, в удовлетворения ходатайства о вызове ФИО2 для уточнения выводов и методики которым руководствовался ФИО2 в ходе проведения экспертизы, было отказано.

При этом, выводы ФИО2 представителем истца не опровергнуты, доказательств его недопустимости или недостоверности не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было.

В связи с чем, суд принимает данное заключения ФИО2 как доказательство, подтверждающее, что причиной ДТП стали действия водителя ФИО3 управлявшего транспортным средством автомобиля «Ауди Q3», р/н Е 040 СК 134, которые не соответствовали требованиям пунктов: 1.5; 8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ.

Ранее по ходатайству истца, утверждавшего о своей не виновности в ДТП, были допрошены свидетели ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Как следует из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в ФИО2 заседании, она является женой истца и в момент ДТП находилась с ним в машине. Указала, что они с мужем возвращались от ее родителей и подъезжая к дому в <адрес> для того, чтобы совершить манёвр налево, остановились перед поворотом и ждали, когда будет свободная дорога и в этот момент на какой-то ошеломляющей скорости на них приближался автомобиль и случилось ДТП. Было тёмное время суток, была каша на дороге. Автомобиль мужа стоял на своей полосе.

Вместе с тем, суд не может принят во внимание показания данного свидетеля, поскольку она является супругой истца и заинтересована в исходе дела.

Как следует из показаний свидетеля ФИО9, оглашенных в ФИО2 заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе 18 час. она стояла на остановке и смотрела по сторонам, увидела, что перед ней проехала машина белого цвета с небольшой скоростью. Увидела, что у белой машины включён поворотник и она остановилась пропускать машины. В это время был салют со стороны домов и ехала черная машина навстречу. Она увидела, что черная машина выехала на полосу, где стояла белая машина, и произошло столкновение, что было дальше, она не знает, поскольку села в автобус и уехала.

Как следует из показаний свидетеля ФИО10, она является очевидцем ДТП, которое произошло в январе прошлого года. 23 января в вечернее время с 18 час. по 19 час., точно она не помнит, произошло ДТП. Она стояла по ходу движения белого автомобиля. Она стояла у своего автомобиля на обочине в метрах 15 от остановки. Она стояла по ходу движения машины белого цвета, шёл снег, она видела, что автомобиль белого цвета стал тормозить, потому что было темно и когда автомобиль тормозит, у него фонари загораются ярко, включил поворотник, остановился и со стороны района двигался автомобиль. Автомобиль тёмный, белый автомобиль стоит, а темный автомобиль ехал прямо на белый. Она увидела удар и белый автомобиль развернулся на 180 градусов. Она испугалась, что автомобиль свалится в кювет. Потом она посмотрела, что все целы, водитель белого автомобиля среагировал. Белая машина остановилась на перекрёстке, его ударили в стоячего.

Показания данных свидетелей свидетельствуют лишь о том, что они видели дорожно-транспортное происшествие по времени и дате примерно совпадающее с событиями рассматриваемого ДТП, однако данные свидетели не запомнили ни марки, ни государственные номера автомобилей, не видели водителей транспортных средств, в связи с чем их показания не могут быть приняты судом в качестве доказательств, позволяющих установить виновность одного из водителей.

Не могут быть также приняты во внимание показания свидетелей ФИО11 и ФИО12, оглашенные в ФИО2 заседании, поскольку непосредственно очевидцами ДТП не являлись и их показания также не свидетельствуют о виновности кого-либо из участников ДТП.

При таких данных, учитывая, что совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, достоверно подтверждается, что причиной ДТП явились действия водителя ФИО3, нарушившим Правила дорожного движения РФ, то оснований для удовлетворения заявленных требований истца у суда не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 и ООО «Чапурниковские формопески» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и ФИО2 расходов отказать.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК Российской Федерации ФИО2 расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате ФИО2.

Следовательно, расходы на проведение ФИО2 экспертизы входят в состав ФИО2 расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 ГПК Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.95 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что ФИО2, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу ФИО2 расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Таким образом, в данном случае взыскание ФИО2 издержек (не оплаченных стороной) производится непосредственно с проигравшей стороны в пользу экспертного учреждения.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителей ответчиков была назначена ФИО2 автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория ФИО2 Экспертиз по Южному Округу», расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «Чапурниковские формопески».

ФИО2 экспертиза ООО «Лаборатория ФИО2 Экспертиз по Южному Округу» была проведена, заключение ФИО2 поступило в суд.

Согласно заявления экспертного учреждения стоимость ФИО2 экспертизы составляет 75000 руб. и стороной ответчика не оплачено ( т.2 л.д.42-43).

Следовательно, расходы в размере 75 000 рублей по оплате ФИО2 экспертизы, выполненной в процессе рассмотрения данного дела ООО «Лаборатория ФИО2 Экспертиз по Южному Округу», экспертное заключение которого было положено в основу решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3, подлежат возмещению истцом, как проигравшей стороной в споре.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Лаборатория ФИО2 Экспертиз по Южному Округу» расходы, связанные с проведением ФИО2 экспертизы в размере 75 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ 18 04 261867 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░», ░░░ 3442109899, ░░░░ 1103459002943, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 75000 (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░