Решение по делу № 2-112/2022 (2-1468/2021;) от 15.10.2021

УИД: 52RS0045-01-2021-002361-81

Дело № 2-112/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2022 года                                  г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Ушматьевой Е.Н.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием представителя истца Цыгановой Н.С. Лазаревой А.В.,

представителя ответчика АО МАЗ «Москвич» Рабинович Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Цыгановой Н. С. к Акционерному обществу «Московский А. З. «Москвич» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Цыганова Н.С. первоначально обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО «РЕНО РОССИЯ» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований следующее.

21 сентября 2019 г., она, Цыганова Н.С. по договору купли-продажи № приобрела у ООО «АвтоРен» автомобиль марки «RENAULT ARKANA», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Изготовителем автомобиля марки «RENAULT ARKANA», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № является завод-производитель ЗАО «РЕНО РОССИЯ».

Стоимость автомобиля согласно п.2 Договора купли-продажи составляет 1459980 рублей. Истец произвела оплату автомобиля в полном объеме, а также произвела оплату стоимости дополнительного оборудования, стоимости произведенных работ в размере 133 000 рублей. Всего истцом уплачено 1 592 980 рублей.

На основании Акта приемки-передачи от 21.09.2019г. ООО «АвтоРен» передало Цыгановой Н.С. в собственность автомобиль

В соответствии с положениями гарантийного сертификата, которая является неотъемлемой частью договора, изготовителем в лице ЗАО «РЕНО РОССИЯ» на автомобиль установлен срок гарантии 3 гола или 100 000 км., в зависимости от того, что наступит первым.

В период гарантийного срока эксплуатации автомобиля истцом обнаружены производственные дефекты, имеющие следующие проявления, а именно: ненадлежащая работа механизма привода стеклоочистителя лобового стекла автомобиля (при включении режима работы стеклоочистителя периодически происходит временное (интервал до 0,5 час.) заклинивание (остановка) щеток последнего в положении перпендикулярном горизонтали лобового стекла; нефункциональный шум механизма привода и щеток стеклоочистителя в виде щелчков и скрежета об лобовое стекло автомобиля не предусмотренные изготовителем; держатели щеток стеклоочистителя установлены ненадлежащим образом, вследствие чего, щетки стеклоочистителя имеют существенный разворот вокруг своей оси и имеют место быть, непредусмотренные изготовителем, контакт пластиковых частей механизма привода крепления щеток с лобовым стеклом автомобиля; лобовое стекло автомобиля имеет значительные дефекты-повреждения в виде двух протяжных дуг шириной около 5 см. и других многочисленных повреждений стекла в зоне траектории движения щеток стеклоочистителя; ненадлежащая работа системы экстренного оповещения ЭРА-ГЛОНАСС автомобиля (горит индикатор, оповещающий о неисправности данной системы); на приборной панели автомобиля горит знак «неисправность двигателя»; ненадлежащая работы мультимедийной системы автомобиля (происходит системный периодический сброс ранее установленных настроек последней); ненадлежащая работа стеклоподъемника передней правой двери (при подъеме-опускании стекло движется ненадлежащим образом и имеет большой люфт); отхождение обивки кузова салона автомобиля в районе крыши и в районе порога правой передней двери автомобиля.

Цыганова Н.С. указывает, что каких-либо нарушений рекомендаций завода по эксплуатации автомобиля со своей стороны не допускала.

Принимая во внимание характер указанных многочисленных дефектов производственного характера, считает последние существенными недостатками товара – автомобиля марки «RENAULT ARKANA», а приобретенный автомобиль товаром ненадлежащего качества.

16 августа 2021 г. Цыганова Н.С. в адрес ЗАО «РЕНО РОССИЯ» направила мотивированную претензию на некачественный товар с требованиями принять товар ненадлежащего качества – автомобиль марки «RENAULT ARKANA» по адресу покупателя: ..., произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 459 980 рублей, а также стоимости дополнительного оборудования на данный автомобиль в размере 133 000 рублей, а всего 1 592 980 рублей, а также произвести выплату разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства № от 21.09.2021 и ценой аналогичного (соответствующего) автомобиля на дату рассмотрения претензии.

Претензия получена ответчиком 25 августа 2021 г., срок для добровольного удовлетворения требований истец 03 сентября 2021 г.

По мнению истца, на основании ответа на претензию ЗАО «РЕНО РОССИЯ» незаконно уклонился от выполнения требований претензии, уклонившись принять товар и тем самым, не проведя своими силами экспертизу по проверки качества товара. Также истец указывает, что изготовителем заявлено, что для рассмотрения требований Цыгановой Н.С. необходимо предоставить автомобиль на территорию дилерского цента ООО «АВТОРЕН» для проведения процедуры проверки качества товара.

В целях проведения процедуры проверки качества принадлежащего истцу автомобиля марки «RENAULT ARKANA» в рамках гарантийного обслуживания и последующего выявления соответствующих неисправностей 07 сентября 2021 г. Цыганова Н.С. обратилась на станцию технического обслуживания официального дилерского центра ООО «АВТОРЕН» осуществляющей деятельность по сервисному техническому обслуживанию автомобилей марки «RENAULT».

В ходе обращения уполномоченными лицами указанного дилерского центра были проведены диагностика и соответствующее техническое обслуживание автомобиля. При проведении процедуры проверки качества дилером были установлены и признаны производственными дефектами указанные в настоящем исковом заявлении неисправности автомобиля. При этом представители дилерского цента отказались зафиксировать выявленные неисправности, ссылаясь на отсутствие у данной станции технического обслуживания штатной единицы должности инженера по гарантии. Также было сообщено об отсутствии возможности по гарантийному ремонту выявленных неисправностей, ввиду отсутствия сил и средств по устранению последних и рекомендовано обратиться в адрес другого официального дилера.

Истица отмечает, что в результате бездействий ответчика, она лишена возможности использовать приобретенный автомобиль по назначению вследствие ненадлежащего качества последнего.

Также по мнению истца, поскольку претензия в установленный законом срок не удовлетворена, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 605332 руб.40 коп. за период с 04.09.2021 г. по 11.10.2021 г. исходя из следующего расчета: 1592980 руб. х 48 х1 %=605332 руб. 40 коп.

Кроме того, истица указала, что сложившаяся ситуация является для нее психотравмирующей, и действиями ответчика ей причинен моральный вред, компенсацию в денежном выражении, которую она оценивает в размере 200 000 рублей.

Также в обоснование заявленных требований Цыганова Н.С. отмечает, что ей известно о том, что в 2019 г. изготовителем автомобилей марки RENAULT на территории РФ в лице ЗАО «РЕНО РОССИЯ» был установлен факт наличия заводского брака в части ранее выпущенных автомобилей марки «RENAULT ARKANA», 2019 года выпуска, выразившийся в наличии дефектов механизма привода стеклоочистителя лобового стекла данных автомобилей и выразившейся в отказах работ последнего. В связи с указанными обстоятельствами, в 2019 году силами и за счет средств ЗАО «РЕНО РОССИЯ» была проведена «отзывная компания» автомобилей марки «RENAULT ARKANA», 2019 года выпуска, в целях устранения допущенного заводского брака на станциях технического обслуживания официальных дилеров. Вместе с тем, по мнению истца, ЗАО «РЕНО РОССИЯ» уклонилось от извещения истца, как покупателя автомобиля, о наличии у данного автомобиля указанного выше существенного недостатка надлежащим образом и умышленно подвергло угрозе жизнь и здоровье истца.

Истец указывает, что в силу норм Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50 % от взысканной судом суммы.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит суд обязать ЗАО «РЕНО РОССИЯ» принять автомобиль марки «RENAULT ARKANA», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по адресу покупателя: ..., взыскать с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» уплаченную за автомобиль сумму в размере 1459 800 рублей, а также уплаченную сумму стоимости дополнительного оборудования в размере 133 000 рублей, а всего 1592980 рублей, взыскать с ЗАО «РЕНО РОССИЯ» разницу между стоимостью автомобиля марки «RENAULT ARKANA» по договору купли-продажи автотранспортного средства № от 21.09.2019 г. и ценой аналогичного (соответствующего) автомобиля на дату рассмотрения дела судом, взыскать неустойку за несовременное удовлетворение требований в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, рассчитанную судом по день вынесения судебного решения, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5992 рубля.

Определением от 21.11.2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ООО «АВТОРЕН».

При рассмотрении дела истец в лице своего представителя Лазаревой А.В., действующего на основании доверенности, уточнила заявленные исковые требования, указывая, что наименование ответчика изменено на ЗАО МАЗ «Москивич», а кроме того по делу проведена судебная экспертиза, в связи с чем истец Цыганова Н.С. просит суд обязать АО МАЗ «Москвич» принять автомобиль марки «RENAULT ARKANA», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, по адресу покупателя: ..., взыскать с АО МАЗ «Москвич» уплаченную за автомобиль сумму в размере 1459 800 рублей, а также уплаченную сумму стоимости дополнительного оборудования в размере 133 000 рублей, а всего 1592980 рублей, взыскать с АО МАЗ «Москвич» разницу между стоимостью автомобиля марки «RENAULT ARKANA» по договору купли-продажи автотранспортного средства № от 21.09.2019 г. и ценой аналогичного (соответствующего) автомобиля на дату рассмотрения дела судом, взыскать неустойку за несовременное удовлетворение требований в размере 1 % цены товара за каждый день просрочки, рассчитанную судом по день вынесения судебного решения, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 50 % от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5992 рубля, а также расходы по оплате судебной экспертизы, возложенную на истца судом.

В судебное заседание истица Цыганова Н.С. не явилась, извещалась о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, направила в суд своего представителя по доверенности Лазареву А.В., через которую просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Лазарева А.В., действующая по доверенности, доводы и требования искового заявления с учетом их уточнений поддержала в полном объеме, выразила согласие с заключением эксперта, вместе с тем указала, что несмотря на то, что выявленные недостатки являются устранимыми, однако исковые требования подлежат удовлетворению в том числе и в связи с тем, что ответчиком не доказано, что недостатки возникли после его передачи истцу, кроме того, ответчиком нарушен срок гарантийного ремонта, поскольку ответчик фактически отказался от проведения проверки качества товара, предложив истцу самостоятельно представить автомобиль для проверки качества товара на станцию обслуживания расположенную за пределами г.Саров, а именно в г.Нижний Новгород.

Представитель ответчика АО МАЗ «Москвич» Рабинович Е.С., действующая по доверенности, в судебном заседании указала, что правопреемства между ЗАО «РЕНО РОССИЯ» и АО МАЗ «Москвич» не было, произошла лишь смена наименования ответчика на АО МАЗ «Москвич», при этом возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представив письменную правовую позицию, согласно которой отметила, что истец уклонился от предоставления автомобиля для проведения проверки качества, что в том числе установлено при первоначальном обращении истца с исковыми требованиями к ООО «АВТОРЕН». Кроме того, имеющиеся недостатки не являются существенными, также просила учесть, что довод истца о невозможности эксплуатации автомобиля, ввиду неисправности стеклоочистителя, не может быть принят во внимание, в том числе и связи с тем, что автомобиль истца непрерывно эксплуатируется, о чем свидетельствует увеличение пробега автомобиля. Также указала о несостоятельности доводов истца о том, что она фактически предоставила автомобиль для проверки качества 07 сентября 2021 г., поскольку автомобиль был представлен для планового технического обслуживания. Вместе с тем, отметила, что истцом не был соблюден обязательный порядок предъявления требования о возврате денежных средств за автомобиль к изготовителю. Суду пояснила, что возражает против отложения судебного разбирательства, в связи с принятием к производству заявления об уточнении исковых требований, поскольку такой необходимости для ответчика не имеется, а отложение судебного разбирательства, приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела. Также просила, в случае того, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований, учесть то, что на основании Постановления Правительства РФ введен мораторий для взыскании неустойки и штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, относительно предмета спора ООО «АВТОРЕН» извещено о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, в адресованном суду заявлении просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

По смыслу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться не только всеми принадлежащими им процессуальными правами, но и обязанностями, в том числе интересоваться движением по делу, информация по которому общедоступна в сети Интернет, а также получать отправленную судом в их адрес почтовую корреспонденцию.

Суд, принимая во внимание мнение явившихся участников судебного разбирательства, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара. В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены. В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из п. 6 ст. 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о возврате технически сложного товара ненадлежащего качества и уплаченной за него суммы могут быть удовлетворены только при обнаружении существенного недостатка товара. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно ст. 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривается, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с действующим законодательством права потребителя производны от вида приобретенного товара, поэтому при предъявлении потребителем иска, связанного с продажей ему товара ненадлежащего качества, правовое значение для разрешения спора имеет установление какой именно товар приобретен потребителем, - относится ли он к категории технически сложных товаров или нет.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров» в указанный перечень включены автомобили легковые с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.

Таким образом, исходя из преамбулы, пункта 6 статьи 5, пунктов 1, 3, 5 статьи 18 Закона РФ № 2300-1, покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и требования потребителя к изготовителю подлежат удовлетворению при изложенных в законе обстоятельствах, связанных с возвращением изготовителю товара ненадлежащего качества, после чего возникает право на возврат уплаченной за него суммы.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст.57 ГПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Цыганова Н.С. 21 сентября 2019 г. приобрела у ООО «АвтоРен» по договору купли-продажи автотранспортного средства № автомобиль марки «RENAULT ARKANA», 2019 года выпуска, стоимость автомобиля составляет 1459980 рублей. Кроме того, истец приобрела дополнительное оборудование стоимостью 133000 рублей.

Согласно п. 4.2 Договора купли-продажи, автомобиль обеспечивается гарантией Производителя и на его условиях. Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в гарантийном сертификате.

В соответствии с положениями гарантийного сертификата, который является неотъемлемой частью договора, изготовителем в лице ЗАО «РЕНО РОССИЯ» на автомобиль установлен срок гарантии 3 года или 100 000 км., в зависимости от того, что наступит первым.

21 сентября 2019 г. автомобиль марки «RENAULT ARKANA», 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, передан покупателю Цыгановой Н.С. по Акту приема-передачи.

Указанный автомобиль находится в собственности Цыгановой Н.С., что подтверждается паспортом транспортного средства и не оспаривалось сторонами по делу.

Изготовителем указанного автомобиля является ЗАО «РЕНО-РОССИЯ», впоследствии переименованное в АО МАЗ «Москвич», что сторонами по делу не оспаривается.

12 августа 2020 г. Цыганова Н.С. обращалась к продавцу ООО «АвтоРен» с досудебной претензией, в которой указывала, что обнаружен скрытый существенный дефект механизма привода стеклоочистителя. Во время эксплуатации автомобиля в дождливую погоду, при работе стеклоочистителя, периодически происходит временное (до 0,5 час.) заклинивание щеток последнего в положении перпендикулярном горизонтали лобового стекла. В процессе работы, механизм привода и сами щетки стеклоочистителя производят звуки в виде щелчков и скрежета об лобовое стекло автомобиля. В результате трения отдельных пластиковых частей крепления щеток стеклоочистителя о лобовое стекло, стекло получило повреждения в виде двух протяженных дуг шириной 5 см и других более мелких повреждений, которые ухудшают видимость водителю при эксплуатации автомобиля. Цыганова Н.С. просила незамедлительно и безвозмездно устранить указанные недостатки автомобиля по адресу сервиса дилера ... на территории ООО «АвтоРен», либо по адресу ... Доставку автомобиля до сервиса официального дилера осуществить силами и за счет продавца ООО «АвтоРен».

В ответ на претензию ООО «АвтоРен» письмом от 27.08.2020 г. сообщило Цыгановой Н.С., что на основании п.4.6 договора купли-продажи просит предоставить автомобиль для осмотра и подтверждения заявленных неисправностей в ООО «АвтоРен» по адресу: .... При наличии производственных дефектов будет выполнен ремонт в кратчайший технически возможный срок, не превышающий установленный законом.

Вместе с тем, вступившим в законную силу 10 августа 2021 г. решением Саровского городского суда Нижегородской области от 31.05.2021 г. по делу № в удовлетворении требований Цыгановой Н.С. предъявленных к ООО «АвтоРен» отказано, ввиду необоснованности заявленных истцом требований об установлении юридического факта наличия производственных недостатков, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме. Также при рассмотрении дела судом установлено, что Цыганова Н.С. не предоставила автомобиль для осмотра в ООО «АвтоРен» по указанному адресу.

Предъявляя требования к АО МАЗ «Москвич» (ЗАО «РЕНО РОССИЯ») истец указала, что период гарантийного срока эксплуатации автомобиля истцом обнаружены производственные дефекты, имеющие следующие проявления, а именно: ненадлежащая работа механизма привода стеклоочистителя лобового стекла автомобиля (при включении режима работы стеклоочистителя периодически происходит временное (интервал до 0,5 час.) заклинивание (остановка) щеток последнего в положении перпендикулярном горизонтали лобового стекла; нефункциональный шум механизма привода и щеток стеклоочистителя в виде щелчков и скрежета об лобовое стекло автомобиля не предусмотренные изготовителем; держатели щеток стеклоочистителя установлены ненадлежащим образом, вследствие чего, щетки стеклоочистителя имеют существенный разворот вокруг своей оси и имеют место быть, непредусмотренные изготовителем, контакт пластиковых частей механизма привода крепления щеток с лобовым стеклом автомобиля; лобовое стекло автомобиля имеет значительные дефекты-повреждения в виде двух протяжных дуг шириной около 5 см. и других многочисленных повреждений стекла в зоне траектории движения щеток стеклоочистителя; ненадлежащая работа системы экстренного оповещения ЭРА-ГЛОНАСС автомобиля (горит индикатор, оповещающий о неисправности данной системы); на приборной панели автомобиля горит знак «неисправность двигателя»; ненадлежащая работы мультимедийной системы автомобиля (происходит системный периодический сброс ранее установленных настроек последней); ненадлежащая работа стеклоподъемника передней правой двери (при подъеме-опускании стекло движется ненадлежащим образом и имеет большой люфт); отхождение обивки кузова салона автомобиля в районе крыши и в районе порога правой передней двери автомобиля.

16 августа 2021 г. Цыгановой Н.С. в адрес ЗАО «РЕНО РОССИЯ» направлена мотивированная претензия на некачественный товар с требованиями принять товар ненадлежащего качества – автомобиль марки «RENAULT ARKANA» по адресу покупателя: ..., произвести возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 1 459 980 рублей, а также стоимости дополнительного оборудования на данный автомобиль в размере 133 000 рублей, а всего 1 592 980 рублей, а также произвести выплату разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи автотранспортного средства № от 21.09.2021 и ценой аналогичного (соответствующего) автомобиля на дату рассмотрения претензии.

Ответом от 30.08.2021 г. исх.№ ЗАО «РЕНО РОССИЯ» уведомило Цыганову Н.С. о необходимости для рассмотрения по существу изложенных в претензии требований предоставить автомобиль марки «RENAULT ARKANA», идентификационный номер (VIN) №, на территорию дилерского центра RENAULT ООО «АвтоРен», расположенного по адресу: ...Д, для проведения процедуры проверки качества товара, по результатам которой, будет предоставлен объективный и обоснованный ответ на заявленные требования.

Цыганова Н.С. заявляя указанные требования указала, что предоставила автомобиль для проведения процедуры проверки качества товара 07 сентября 2021 г., предоставив автомобиль в том числе для очередного технического обслуживания, о чем свидетельствует заказ-наряд от 07.09.2021 г. выданный ООО «АВТОРЕН».

Вместе с тем из заказа-наряда № от 07.09.2021 г. Цыганова Н.С. предоставила автомобиль официальному дилеру ЗАО «РЕНО РОССИЯ» ООО «АВТОРЕН» для планового технического обслуживания.

Так согласно п.15 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг» (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения:

а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации);

б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя;

в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ);

г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты;

д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов;

е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон;

ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество;

з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены;

и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены;

к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя;

л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

Заказ-наряд № от 07.09.2021 г. содержит указанные в п.15 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг» (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», в том числе и наименование услуги ТО1. Кроме того, акт сдачи-приемки работ по указанному заказ-наряду, содержит подпись Цыгановой Н.С. в графе «претензий по срокам и качеству выполненных работ не имеется».

Вместе с тем, утверждение истца и его представителя о том, что сотрудники ответчика отказались принимать автомобиль, для проверки качества 07 сентября 2021 г. не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что довод истца о том, что автомобиль был представлен на проверку качества 07 сентября 2021 г. подлежит отклонению, а следовательно истец автомобиль для проведения проверки качества ответчику не представил.

Также обосновывая заявленные исковые требования, представитель истца указывал, на то обстоятельство, что ответчик самостоятельно должен был доставить автомобиль на территорию дилерского цента, однако этого не сделал, в связи с чем нарушил права Цыгановой Н.С. как потребителя, также подлежит отклонению при рассмотрении настоящего дела в силу следующего.

Так согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» неисправность стеклоочистителей отнесена к неисправностям, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно ст.18 Закона «о защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров (п.7).

Таким образом, в связи с запретом на эксплуатацию транспортного в связи с неисправностью стеклоочистителя, наличием у г.Саров, в котором проживает истица, статуса закрытого административно-территориального образования, доступ на территорию которого посторонним лицам ограничен в силу положений Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании», Цыганова Н.С. должна была самостоятельно принять меры к доставке автомобиля на СТО продавца в г. Н.Новгород в соответствии с порядком проведения гарантийного ремонта изложенным в договоре купли-продажи с последующим возмещением с ответчика расходов на транспортировку.

Таким образом, действуя разумно и осмотрительно, учитывая как собственные права потребителя и заинтересованность в скорейшем устранении выявленных недостатков в автомобиле, так интересы изготовителя и дилерских центров RENAULT в надлежащем исполнении гарантийных обязательств, истец имел реальную возможность обратиться с выявленными недостатками на СТО дилерского центра.

Учитывая указанные обстоятельства суд считает, что поскольку ответчику транспортное средство не было передано, у ответчика отсутствовала возможность проведения необходимых исследований и гарантийного ремонта, а следовательно, событие с которого необходимо исчислять срок устранения недостатков не наступило.

Таким образом, Цыганова Н.С. автомобиль на осмотр ответчику не предоставила, а обратилась в суд с данным иском.

Исходя из оснований и предмета иска, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию, является установление существенного недостатка товара; нарушение установленных законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с ч.1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

По ходатайству истца, с учетом мнения представителей сторон, определением от 10 января 2022 г. по делу назначена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертное бюро № 1» и ООО «Эксперт-Академия», с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1)    Имеются ли на автомобиле «RENAULT ARKANA», идентификационный номер (VIN) № следующие недостатки:

а) ненадлежащая работа механизма привода стеклоочистителя лобового стекла автомобиля;

б) нефункциональный шум механизма привода и щеток стеклоочистителя в виде щелчков и скрежета об лобовое стекло автомобиля не предусмотренные изготовителем;

в) держатели щеток стеклоочистителя установлены ненадлежащим образом, вследствие чего, щетки стеклоочистителя имеют существенный разворот вокруг своей оси и имеют место быть, непредусмотренные изготовителем, контакт пластиковых частей механизма привода крепления щеток с лобовым стеклом автомобиля;

г) лобовое стекло автомобиля имеет значительные дефекты-повреждения в виде двух протяжных дуг шириной около 5 см. и других многочисленных повреждений стекла в зоне траектории движения щеток стеклоочистителя;

д) ненадлежащая работа системы экстренного оповещения ЭРА-ГЛОНАСС автомобиля (соответствующий индикатор сигнализирует о неисправности данной функции автомобиля);

е) ненадлежащая работы мультимедийной системы автомобиля (периодические сбои ранее установленных пользователем настроек);

ж) ненадлежащая работа стеклоподъемника передней правой двери (при подъеме-опускании стекло движется ненадлежащим образом и имеет люфт);

з) отхождение обивки кузова салона автомобиля в районе крыши и в районе порога правой передней двери автомобиля;

и) ненадлежащая работа двигателя автомобиля (соответствующий идентификатор приборной панели сигнализирует «неисправность двигателя»);

2) Какова причина возникновения указанных в вопросе 1 недостатков, в случае их установления (эксплуатационная, производственная, некачественный ремонт, механическое повреждение, действия третьих лиц или иная причина)?

3) Если какой-либо из перечисленных недостатков автомобиля носит производственный характер, то в чем именно заключаются нарушения, допущенные изготовителем при производстве автомобиля?

4) Являются ли выявленные производственные недостатки (при наличии) устранимыми с технической точки зрения и какова стоимость устранения каждого из производственных недостатков автомобиля марки «RENAULT ARKANA», 2019 года выпуска, двигатель № №, идентификационный номер (VIN) №, а также каковы временные затраты, необходимые для устранения каждого из них?

5) Какой автомобиль является соответствующим (аналогичным) по характеристикам и комплектации «RENAULT ARKANA», идентификационный номер (VIN) №, выпускаемый имеющийся в продаже в настоящее время, и какова его средняя рыночная стоимость на момент проведения экспертизы?

В суд поступило комиссионное заключение экспертов от **** и определением суда производство по делу возобновлено.

В соответствии с заключением экспертов указано, что на автомобиле «RENAULT ARKANA», идентификационный номер (VIN) №, имеются следующие недостатки: неисправность стеклоочистителя лобового стекла (повреждения лобового стекла являются следствием недостатка) стеклоочистителя; неисправное состояние мультимедийной системы, возникшее в результате замены антенны; настил пола справа имеет дефект раскроя; неисправности двигателя в результате неверного позиционирования датчика ВМТ. Перечисленные недостатки носят производственный характер. Также экспертами указано, что ненадлежащая работа стеклоочистителей лобового стекла является следствием установки рычагов поводков неверной формы (профиля), с последующим повреждением лобового стекла. Мультимедийная система находится в неисправном состоянии по причине неверной установки дополнительного оборудования – антенны «акулий плавник» вместо штатной антенны. Настил пола справа имеет дефект раскроя. Неисправности двигателя возникли в результате конструктивного дефекта – неверного позиционирования датчика положения коленчатого вала (датчика ВМТ). Зафиксированная повышенная свобода перемещения опускного стекла в рамке правой двери требует регулировочных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми. Стоимость устранения недостатков лобового стекла – 14778 руб. (временные затраты 0,4 нормо-часа), а их последствий (повреждений лобового стекла) – 65022 руб. (временные затраты 1,9 нормо-часа); устранение недостатков мультимедийной системы – 4345 руб. (временные затраты 0,4 нормо-часа), устранение недостатков настила пола справа– 51188 руб. (временные затраты 1,6 нормо-часа), устранение недостатков двигателя – 14682 руб. (временные затраты 0,8 нормо-часа), устранение люфта стекла – 6397 руб. (временные затраты 0,7 нормо-часа). На момент проведения экспертизы стоимость идентичного транспортного средства составляет 2707571 руб.

Также экспертами дано подробное описание исследований в части выявления неисправностей в работе системы экстренного оповещения ЭРА-ГЛОНАСС автомобиля. Вместе с тем эксперты отметили, что собственник не дал разрешение на применение разрушающих методов исследования, в связи с чем экспертами запрошен заранее исправный блок оповещения экстренных служб и позиционирования ЭРА-ГЛОНАСС, однако получен ответ, что представить исправный блок не представляется возможным, в связи с чем приостановленное исследование в данной части не возобновлялось ввиду отсутствия технической возможности его проведения.

Данное заключение отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, в результате него сделаны выводы и даны ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта подтверждает факт наличия в автомобиле истца недостатков в виде неисправности стеклоочистителя лобового стекла (повреждения лобового стекла являются следствием недостатка) стеклоочистителя; неисправного состояния мультимедийной системы, возникшее в результате замены антенны; настила пола справа имеет дефект раскроя; неисправности двигателя в результате неверного позиционирования датчика ВМТ, при этом недостатки являются производственными и устранимыми.

Выводы, содержащиеся в экспертном заключении являются категоричными и подробными. Экспертное заключение не содержит неясностей и неполноты, делающих его недопустимым доказательством. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Таким образом доводы истца о существенности выявленных недостатков опровергаются представленным заключением судебной экспертизы, оснований не доверять которой не имеется.

Вместе с тем при рассмотрении исковых требований Цыгановой Н.С. следует, учитывать, что исходя из преамбулы, пункта 6 статьи 5, пунктов 1, 3, 5 статьи 18 Закона РФ № 2300-1, покупатель вправе, обратившись к изготовителю, потребовать возврата стоимости технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков в течение 15 дней со дня передачи его потребителю (в случае обнаружения существенных недостатков - по истечении указанного срока) при условии возврата товара ненадлежащего качества изготовителю, на котором лежит обязанность по приему такого товара у потребителя и требования потребителя к изготовителю подлежат удовлетворению при изложенных в законе обстоятельствах, связанных с возвращением изготовителю товара ненадлежащего качества, после чего возникает право на возврат уплаченной за него суммы.

То есть, в течение 15 дней после покупки технически сложного товара за потребителем сохраняется право его возврата при обнаружении в нем любого недостатка.

После истечения этого срока требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены подлежат удовлетворению только в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Также, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю. По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона о защите прав потребителей), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Учитывая, что с момента покупки автомобиля до обнаружения недостатков предусмотренный п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» пятнадцатидневный срок для отказа от исполнения договора купли-продажи и обращения с требованием о возврате уплаченной за товар суммы истек, основанием для удовлетворения исковых требований в соответствии с вышеуказанным положением Закона могло бы явиться наличие существенного недостатка в приобретенном автомобиле либо нарушение предусмотренного законом срока устранения недостатков.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств предъявления Цыгановой Н.С. ответчику каких-либо претензий в течение 15 дней после передачи товара покупателю не представлено.

Следовательно, с учетом изложенных правовых норм истец как потребитель имеет право на удовлетворение своих требований только в вышеуказанных Законом случаях.

Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи в отношении технически сложного товара по основанию наличия в нем существенного недостатка. В процессе рассмотрения дела установлено наличие в товаре недостатков, однако выявленные недостатки не отвечают критерию существенности.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей, существенный недостаток товара (работы, услуги) при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 этого Закона - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки; недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст. ст. 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что обнаружение существенного недостатка товара или нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства несоразмерности расходов на устранение недостатка, несоразмерности затрат времени, неоднократности выявления недостатка всего товара, проявления недостатков вновь после его устранения, наличия временных затрат по устранению недостатка товара, приводящего к невозможности использования товара более чем 30 дней в течение каждого года гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела в целях установления наличия недостатков и причин их возникновения по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

Вместе с тем, проведенная по делу судебная автотехническая экспертиза также не установила эти обстоятельства.

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом дефекты не могут быть признаны существенным недостатком товара, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что выявленные дефекты не могут быть устранены без несоразмерных расходов либо расходы на их устранение приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара, не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени либо делают невозможным или недопустимым использование автомобиля, влияют на его эксплуатационные характеристики, препятствуют его использованию по прямому назначению, притом что по заключению эксперта недостатки автомобиля являются устранимыми, не требуют несоразмерных расходов или временных затрат на их устранение.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства передачи автомобиля истца в ремонт (заявка на ремонт, заказ-наряд, акт приема-передачи автомобиля), что свидетельствует о том, что для устранения обнаруженных недостатков истец автомобиль в ремонт не передавал. Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что после технического обслуживания истец забрал автомобиль и продолжил его эксплуатировать, что в том числе подтверждается увеличением пробега автомобиля с 07.09.2021 г. по 20.04.2022 г. на 8015 км. При этом истец требований о ремонте товара фактически и не предъявлял, указав в претензии от 16 августа 2021 г. требования о возврате денежных средств, ссылаясь на недостатки товара.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Также суд, отмечает, что истец не лишен возможности заявить в установленном порядке требования об устранении выявленных недостатков, при этом правом на изменение требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец при рассмотрении настоящего дела не воспользовался.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований об обязании принять автомобиль, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, дополнительного оборудования и произведенных работ, взыскании разницы между стоимостью автомобиля и ценой аналогичного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Цыгановой Н. С. (паспорт гражданина РФ серия № номер №) к Акционерному обществу «Московский Автомобильный Завод «Москвич» (ИНН № ОГРН №) об обязании принять автомобиль, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании стоимости товара, дополнительного оборудования и произведенных работ, взыскании разницы между стоимостью автомобиля и ценой аналогичного товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Н. Ушматьева

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2022 года.

Судья Е.Н. Ушматьева