Решение по делу № 33-12137/2017 от 04.09.2017

Судья Акимова И.В. Дело № 33-12137/2017 А-124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.,

судей Поповой Н.Н., Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Сосновской М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дурнова Анатолия Васильевича, Зигмунта Михаила Иосифовича, Яковлева Алексея Викторовича, Седельниковой Натальи Петровны к администрации Советского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,

встречному иску администрации Советского района г. Красноярска к Дурнову Анатолию Васильевичу, Зигмунту Михаилу Иосифовичу, Яковлеву Алексею Викторовичу, Седельниковой Наталье Петровне о приведении самовольного переустроенного и перепланированного жилого помещения в прежнее состояние,

по апелляционной жалобе с дополнениями Яковлева А.В.,

по апелляционной жалобе с дополнениями Дурнова А.В.,

на решение Советского районного суда Красноярского края от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Дурнова Анатолия Васильевича, Зигмунта Михаила Иосифовича, Яковлева Алексея Викторовича, Седельниковой Натальи Петровны к администрации Советского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии, оставить без удовлетворения.

Обязать Дурнова Анатолия Васильевича, Зигмунта Михаила Иосифовича, Яковлева Алексея Викторовича, Седельникову Наталью Петровну привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> в прежнее состояние, до переустройства и перепланировки в соответствии с поэтажным планом на квартиру от 16.03.2016 года, отражающим жилое помещение до перепланировки».

Заслушав доклад судьи Авходиевой Ф.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Дурнов А.В., Зигмунт М.И., Яковлев А.В., Седельникова Н.П. обратились в суд с иском к администрации Советского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска о сохранении жилого помещения по адресу: <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии.

Требования мотивированы тем, что с 2012 года они являются собственниками долей указанного жилого помещения, при приобретении жилых помещений квартира уже находилась в перепланированном состоянии. Жилое помещение соответствует всем требованиям и нормам, получены положительные заключения. Просят сохранить в перепланированном и переустроенном состоянии жилое помещение по адресу: г. <адрес>, согласно техническому паспорту от 16.03.2016.

Администрация Советского района г. Красноярска обратилась в суд со встречным иском (с учетом уточненных требований) к Дурнову А.В., Зигмунту М.И., Яковлеву А.В., Седельниковой Н.П. о приведении самовольного переустроенного и перепланированного жилого помещения, по адресу: <адрес>, в прежнее состояние.

Требования мотивированы тем, что в квартире <адрес> произведена самовольная перепланировка, в результате чего квартира разделена на четыре самостоятельных однокомнатных жилых помещения: площадью 11,6 кв.м., 13,8 кв.м., 11,6 кв.м.,17,4 кв.м. при этом, решений об отказе или о согласовании перепланировки и (или) переустройства спорного жилого помещения не принималось, перепланировка является самовольной, не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в данном многоквартирном доме. В администрацию Советского района постоянно поступают обращения по данному вопросу. 30.11.2015 года вышеназванным собственникам спорного жилого помещения вынесены предупреждения о приведении самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние в 3-х месячный срок с даты получения предупреждения, в установленный срок нарушения собственниками не устранены.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями Яковлев А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что изложены в иске, а также на пропуск администрацией срока давности для обращения в суд с иском, который следует исчислять с 2012 года.

В апелляционной жалобе с дополнениями Дурнов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на те же доводы, что изложены в иске, полагает, что суд необоснованно не принял во внимание представленные положительные заключения о том, что квартира в перепланированном состоянии соответствует строительным, санитарным, пожарным требованиям и нормам, а также ссылается на судебную практику как на возможность сохранения их квартиры в перепланированном состоянии. Считает, что отсутствие разрешения на перепланировку само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В представленных отзывах на апелляционные жалобы, Дурнов А.В., Зигмундт М.И. и Седельникова Н.П. соглашаются с изложенными в апелляционных жалобах доводами Дурнова А.В. и Яковлева А.В., просят удовлетворить их требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, отказать администрации в удовлетворении иска в том числе, в связи с пропуском срока для обращения в суд с иском.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца Яковлева А.В., Дурнова А.В., его представителя Небылица О.В., представителя истца Седельниковой Н.П. Колесник Г.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, и полагая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст.26 ЖК РФ переустройство, перепланировка, реконструкция проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с местными органами власти на основании принятого ими решения.

В соответствии со ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования о приведении спорного жилого помещения в прежнее состояние подлежат удовлетворению, тогда как оснований для удовлетворения заявленных встречных требований о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не имеется.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, из которых видно, что сособственниками жилого помещения по адресу: <адрес>, являются Дурнов А.В. (доля в праве 145/630), Зигмунт М.И. (доля в праве 195/630), Яковлев А.В. (доля в праве 137/630) и Седельникова Н.П. (доля в праве 153/630).

    Согласно техническому паспорту от 16.03.2016, трехкомнатная квартира <адрес>, до перепланировки имела общую площадь 63 кв.м., в том числе: жилая - 38,3 кв.м.; жилые комнаты площадью 12,0 кв.м., 8,7 кв.м. и 17,6 кв.м.; коридор 10,9 кв.м., ванная 2,5 кв.м., туалет 1,0 кв.м., кухня 8,7 кв.м.

Тогда как после перепланировки квартира состоит из следующих помещений: коридор 6,9 кв.м, коридор 1,1 кв.м., квартира 1/1- коридор 1,7 кв.м., санузел 1,3 кв.м., жилая комната с кухней 7,9 кв.м.; квартира 1/2- санузел 1,5 кв.м., жилая комната 10,3 кв.м., подсобное 2,0 кв.м.; квартира 1/3- коридор 1,2 кв.м., санузел 1,7 кв.м., жилая комната с кухней 8.7 кв.м.; квартира 1/4 - коридор 3,0 кв.м., санузел 1,7 кв.м., жилая комната с кухней 12,7 кв.м. (л.д. 18-22 т.1).

Факт выполненной перепланировки подтвержден представленными в дело Актом от 06.11.2015 администрации Советского района г. Красноярска об установлении факта самовольного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Факт перепланировки в квартире подтвердили и сами ответчики, указав при этом, что приобрели квартиру в перепланированном состоянии.

Установив, что разрешение на произведенную в принадлежащей ответчикам квартире перепланировку в установленном законом порядке не выдавалось, жилое помещение по адресу: г. Красноярск ул. Краснодарская 5-1, находится в перепланированном состоянии, в то время как доказательств, подтверждающих соответствие произведенной перепланировки и переустройства предъявляемым законом требованиям безопасности и возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии, не представлено, а также не представлен подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, а представленные суду положительные заключения о соответствии переустройства СНиП, СанПиН, противопожарным требованиям, сами по себе не свидетельствует о соблюдении требований законодательства, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчиков Дурнова А.В., Зигмунта М.И., Яковлева А.В., Седельникову Н.П., как сособственников этой квартиры, обязанность привести квартиру в прежнее состояние.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что доли в квартире были приобретены ими и другими сособственниками уже в перепланированном состоянии, не могут служить основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку приобретая квартиру в перепланированном виде, ответчики приняли на себя бремя ответственности за содержание собственности, в том числе обязанность по приведению незаконно перепланированной и переустроенной квартиры в первоначальное состояние.     

Доказательств подтверждающих факт согласования произведенной перепланировки после заключения сделок новыми собственниками, также не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ничьих прав произведенная перепланировка не нарушает, отклоняются судебной коллегией, так как эти доводы основаны на ошибочном понимании и толковании действующего законодательства, поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства. Учитывая, что указанная перепланировка произведена без соответствующих согласований, и доказательств, подтверждающих соответствие произведенной перепланировки и переустройства предъявляемым законом требованиям безопасности и возможность сохранения квартиры в перепланированном состоянии, не представлено, оснований считать, что такая перепланировка не нарушает права и законные интересы собственников других квартир, расположенных в этом же многоквартирном доме, не имеется.

Доводы о пропуске администрацией Советского района в г. Красноярске, срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку, администрация Советского района г. Красноярска о существующей перепланировке в спорном жилом помещении узнала 04.08.2015, после обращения с жалобой Савиной Т.А., тогда как с иском администрация обратилась 12.09.2016., т.е. срок давности истцом не пропущен.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дурнова А.В. и Яковлева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи