Решение от 15.11.2024 по делу № 2-814/2024 от 28.05.2024

66RS0016-01-2024-000768-81

Дело № 2-814/2024

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 29.11.2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 года г. Артемовский

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., с участием истца Гончарова И.С., представителя истца Сташкевича А.В., представителя третьего лица УСП № 2 Копниной А.В., третьего лица Гончарова А.И, третьего лица Бративник И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончарова И. С. к Воробец Н. П. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, ничтожным, аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров И.С. обратился в суд с исковым заявлением к Воробец Н.П. о признании договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес>, ничтожным, аннулировании записи о государственной регистрации перехода права собственности.

В обоснование иска указал, что 17.11.2021 сторонами: Гончаровым И. С. и Гончаровой Л. А. с одной стороны (продавцы) и Воробец Н. П. с другой стороны (покупателем) был подписан договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно договора, продавцы продали, а покупатель приобрел в собственность недвижимое имущество, находящееся в <адрес>, состоящее из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №, категория земель: земли поселений, целевое использование: ведение личного подсобного хозяйства и расположенного на нем одноэтажного жилого дома со служебными постройками, общей площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым №.

Отчуждаемое имущество принадлежало продавцам на праве общей долевой собственности по ? доле каждому, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 21.04.2005, зарегистрированного в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 23.06.2005 за №. Право общей долевой собственности на жилой дом со служебными постройками зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2005 произведена запись регистрации № и №. Право общей долевой собственности на земельный участок зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Свердловской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.06.2005 произведены записи регистрации № и №.

Согласно п. 3 договора купли-продажи, недвижимое имущество продано покупателю за <данные изъяты> руб., в том числе земельный участок за <данные изъяты> руб., жилой дом со служебными постройками за <данные изъяты> руб. Сумма в <данные изъяты> руб. уплачена покупателем продавцам полностью до подписания договора.

В п. 4 договора купли-продажи указано, что в жилом доме, по указанному адресу, зарегистрированы: Гончаров И. С.; Гончаров А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Гончаров И.С. обязуется сняться с регистрационного учета до 15.12.2021, а остальные зарегистрированные не сохраняют право пользования отчуждаемого имущества.

В п. 5 договора купли-продажи указано, что продавцы являются бывшими супругами, брак которых был расторгнут 10.02.2009.

Истец считает, что при совершении сделки, он был введен покупателем в заблуждение относительно самой природ сделки.

После расторжения брака, т.к. бывшая супруга выехала из данного жилого помещения, истец проживал в доме один. Затем, в спорном жилом помещении стала проживать и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, опекуном которой, согласно приказа органа опеки был назначен истец. Ребенок прописан в данном жилом помещении. Затем истец стал приемным родителем и получал так же надбавку в связи с тем, что у ребенка имеется хроническое заболевание (согласно справки МСЭ – ребенок-<данные изъяты>).

В 2021 году истец познакомился с ответчицей, которая через некоторое время переехала к нему жить. Ответчица просила прописать ее в доме, принадлежащем на тот момент истцу и его бывшей супруге. Со слов ответчицы, регистрация была ей необходима для трудоустройства на работу.

Истец обсудил данный вопрос с Гончаровой Л. А., которая ему предложила выкупить ее долю в доме, а далее решать вопрос самостоятельно. Сумма была сторонами оговорена в размере (как помнит истец) 250 000 руб.

Гончаровым И.С. была собрана необходимая сумма и передана бывшей супруге у юриста Бративник И.В. Какие-либо дополнительные расписки от Гончаровой Л.А. истец не требовал, т.к. полагал, что данный вопрос урегулирован в договоре. При этом, истец считал, что одновременно и прописывает ответчика в свой дом.

После подписания документов, с которыми истец не знакомился, документы были переданы в МФЦ. Полагая, что дом теперь его, а ФИО15 в нем теперь зарегистрирована, он не обращался в МФЦ за своим экземпляром договора.

Принадлежащее истцу имущество он не собирался продавать, т.к. иного жилья не имеет, напротив, выкупая у бывшей супруги ее долю, он полагал, что будет проживать в данном доме как единоличный собственник вместе с ребенком – инвалидом, находящимся у него на попечении.

При составлении договора истец не участвовал, всеми вопросами занималась ответчица, которой он доверял. Договор вслух ему не прочитывали, лично он его не читал, просто поставил подпись в указанной строке.

Денег за проданное имущество от ответчика он не получал, при этом, бывшей супруге передал 250 000 руб. из собственных накоплений, а не из денег ответчика.

Подписывая договор купли-продажи на жилой дом в пользу ответчика, истец заблуждался относительно последствий такой сделки, не предполагал, что он лишается дома и, соответственно, права на жилище. Волеизъявление истца не соответствовала его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на имущество и не предполагал, что, как следствие, лишается права пользования домом и земельным участком.

Истец о своем заблуждении относительно последствий сделки понял только 29.12.2023, когда бывшая супруга заявила, что это жилое помещение ее, и он обязан его освободить. Просит исковые требования удовлетворить (л.д. 2-5).

В судебном заседании истец Гончаров И.С., представитель истца Сташкевич А.В. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец в судебном заседании дополнил, что хотел прописать ответчика и выкупить ? доли у бывшей жены. Жил с ответчиком.

Представитель истца Сташкевич А.В. в судебном заседании дополнил, что истец с ответчиком перестали проживать совместно с августа 2023 года. Истец утверждает, что ответчик вообще ему денег не передавала. Они планировали обратно вернуть дом, «переписав» его вновь на истца.

Ответчик Воробец Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщила.

Представила отзыв, из которого следует, что договор купли-продажи составлялся юристом офиса МФЦ г. Артемовский, который разъяснял его сторонам, в т.ч. истцу, предмет и характер заключаемой сделки. Впоследствии другим сотрудником МФЦ в момент приема документов для государственной регистрации прав также разъяснялось существо заключаемой сделки. При таких обстоятельствах истец знал и не мог не знать о том, что заключает именно договор купли-продажи, по которому передается в собственность имущество.

Как следует из п. 3 договора купли-продажи от 17.11.2021, продавцы получили от ответчика <данные изъяты> руб. за отчуждаемое имущество, однако вопрос о возврате денежных средств истцом не ставится, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Факт проживания истца в жилом доме свидетельствует не о его недействительности, а о недобросовестности истца и доверчивости ответчика. После прекращения отношений между истцом и ответчиком, ответчик выехала в Белгородскую область, а истцу позволила лишь пользоваться ее имуществом, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

К моменту заключения договора купли-продажи от 17.11.2021, истец выплачивал кредит <данные изъяты>, взятый им на приобретение автомобиля. В указанный период времени он не работал, жил исключительно на пенсию. Лишних денежных средств, включая 250 000 руб., якобы им переданных третьему лицу Гончаровой Л.А. у него не было и быть не могло. Просит в иске отказать полностью (л.д. 77-79).

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области извещен надлежащим образом, в суд не явился на основании ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 57).

Представитель третьего лица УСП № 2, Копнина А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 100), в судебном заседании пояснила, что про ситуацию у опекуна знали, рекомендовали обратиться в суд, но он длительное вея не обращался. Несовершеннолетнее лицо находится под опекой, постановка на очередь с целью получения жиля предусмотрена с 14 лет. Сейчас ей еще 13 лет. Исковые требования поддерживает.

Третье лицо Гончарова Л.А. извещена о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась без указания причин. Представила пояснения, из которых следует, что за свою половину дома она не получала ту сумму, которая указана истцом, денежные средства отдавал не он, а Воробец Н.П. в коридоре МФЦ, истец в это время был в зале для клиентов. Расписку не взяла, плохо читала документы, потому что была с температурой (л.д. 99).

Третье лицо Гончаров А.И. в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что в августе 2023 года он узнал о том, что Воробец Н.П. дом оформила на себя и документы увезла с собой. ФИО15 добилась, чтобы мы все не общались с папой, рассорила нас, мы с папой тога не общались. Обещала переписать дом обратно, но не сделала этого.

Третье лицо Бративник И.В. в судебном заседании пояснила, что к ней обратилась первоначально племянница истца Ольга. Хотели оформить долю Гончаровой Л.А., но она с ними не общалась. Истца в заблуждение никто не вводил. Потом он приехал, хотел оформить дом на будущую жену. Потом хотели переписать обратно. С Гончаровой Л.А. рассчиталась сама Воробец Н.П., кредит она брала. Рассчиталась или нет, Бративник И.В. не видела. Маму перевезли в другой дом, одновременно с заключением договора купли-продажи решили и этот вопрос. В МФЦ Бративник И.В. была. Какую сумму передали, не знает, передача была в МФЦ, но не полностью. Они стояли по разным углам. Не знает, зачем бабушку хотели выписать. Они хотели расписаться и ФИО15 должна была подарить обратно Гончарову И.С. жилое помещение, но уже с таким вопросом они к ней не обращались. В офис, расположенный по адресу: <адрес>, Гончаров И.С. сам приезжал к Бративник И.В. раза три. Отношения между бывшими супругами ФИО16 были очень натянутыми.

Свидетель ФИО6, суду пояснила, что истцу является женой. Совместно стали проживать с октября 2023 года, брак зарегистрировали в мае 2024 года. Про сделку он ей рассказал. С кем он жил раньше – Воробец Н.П. сказала, что дом ее. Она звонила ФИО6 по этому поводу. На момент совершения сделки они не были знакомы. Истец говорил, что это его дом, хотел провести газ.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц с согласия участвующих в деле лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Отношения, связанные с продажей недвижимости, регулируются § 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130) (пункт 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.11.2021 между Гончаровым И.С., Гончаровой Л.А. и ответчиком Воробец Н.П. был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 10-11), переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован за ответчиком, что подтверждается выписками из ЕГРН на л.д. 52-55.

Согласно п. 3 указанного договора, объект недвижимости продан покупателю за 550 000 руб., которые полностью уплачены продавцам до подписания настоящего договора.

Из совокупности приказа № от 03.04.2012 Территориального отраслевого исполнительного органа государственной власти Свердловской области – Управления социальной защиты населения Свердловской области по Ленинскому району города Нижний Тагил (л.д. 20), дополнительных соглашений к договору о передаче детей на воспитание в приемную семью от 24.09.2013 (л.д. 21-24), Гончаров И.С. назначен опекуном несовершеннолетней ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой установлена <данные изъяты> категории «ребенок-<данные изъяты>» на срок до 20.02.2029 (л.д. 26-27).

Как следует из информации, представленной Территориальным управлением села Покровское с подведомственной территорией населенного пункта поселок Заболотье Администрации Артемовского городского округа, по адресу: <адрес>, зарегистрированы: Гончаров И.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 12.10.2005; Гончаров А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (сын) с 12.10.2005; ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (внучка) с 05.092012; Воробец Н.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (без родства) с 02.12.2021; ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (без родства) с 02.12.2021 (л.д. 25).

Как следует из справки ОСФР по Свердловской области от 11.11.2024, Гончаров И.С. является получателем <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также <данные изъяты>. В период с 0.01.201 по 31.12.2021 сумма <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб. за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 сумма <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав указанный договор, который затем прошел государственную регистрацию в установленном порядке, Гончаров И.С. подтвердил факт оплаты ему стоимости объекта недвижимости, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи.

Отсутствие оплаты по договору купли-продажи является существенным нарушением условий договора, однако истцом не доказан факт отсутствия оплаты по спорному договору купли-продажи со стороны ответчика.

Проанализировав условия оспариваемого договора купли-продажи квартиры, суд приходит к выводу, что стороны достигли соглашения по всем его существенным условиям.

При толковании условий заключенного между сторонами договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в пункте 3 договора слов и выражений, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Указанный пункт договора никем, в том числе Гончаровым И.С., не оспорен, сведений и доказательств о том, что договор в данной части исполнен не был, материалы дела не содержат.

Доводы истца о безденежности договора купли-продажи жилого помещения не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено доказательств обоснованности своих доводов.

Доказательств обратного суду не представлено.

Аналогичной позиции придерживается судебная практика (Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16.12.2019 по делу №, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 19.06.2018 по делу №).

Следовательно, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Гончарова И.С. о признании ничтожным договора купли-продажи следует отказать, следовательно, следует отказать и в требованиях, вытекающих из первоначального - об аннулировании в Едином государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации права собственности на жилое помещение и земельный участок, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения таковых, то есть отказать в иске в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ 29.11.2024 ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░