Решение по делу № 33-10085/2015 от 26.10.2015

СудьяКонева Ю.А. Дело № 33-10085/2015

ДокладчикДмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Белик Н.В.,

судей: Дмитриевой Л.А., Крейса В.Р.,

при секретаре: Трофимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 ноября 2015 года гражданское дело по частной жалобе Черкуновой Анны Вячеславовны на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19 августа 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления Черкуновой А.В. в пересмотре решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 6 марта 2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Черкунова А.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 6 марта 2014 г. по гражданскому делу № 2-457/2014 г., которым заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований к Центру развития научного сотрудничества, ООО «Центр развития научного сотрудничества» и Чернову С.С. о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 29 июля 2014 г. решение оставлено без изменения, жалоба Черкуновой А.В. без удовлетворения.

В обоснование указала, что решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 19 мая 2015 г. № 2- 1133/2015 было установлено, что между Черкуновой А.В. и ответчиком были заключены договоры, данное обстоятельство заявитель полагала существенным, существовавшим на момент принятия решения 06.03.2014 г., данное обстоятельство стало известно заявителю из решения суда от 19 мая 2015 г.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласна Черкунова А.В., в частной жалобе изложена просьба о его отмене. Полагает, что в удовлетворении заявления отказано необоснованно.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 и ч.2 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 указанной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1)      существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)         заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3)      преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, указав, что указанные заявителем основания не являются вновь открывшимися обстоятельствами в понимании указанной нормы права.

Обстоятельства, подтверждающие взаимоотношения сторон, не являются вновь открывшимися, были предметом неоднократного рассмотрения у судебных инстанций и направлены на переоценку выводов суда, изложенных в решении от 6 марта 2014 г.

Ссылка на то, что о наличии между сторонами договоров заявителю Черкуновой А.В. стало известно из решения Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 19 мая 2015 г., также не может быть принята во внимание, учитывая, что указанное решение обжалуется заявителем в апелляционном порядке и не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.

С учетом изложенного, определение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19августа 2015года оставить без изменения, частную жалобу Черкуновой А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: