Решение по делу № 2-378/2024 (2-1747/2023;) от 24.11.2023

47RS0014-01-2022-001784-07

Дело № 2-378/2024                                                     16 февраля 2024 года

Город Приозерск

Решение

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе судьи                                     Горбунцовой И. Л.,

при секретаре                                       Калиновой М.А.

с участием представителя истца Мухина А.В. действующего на основании доверенности; представителей ответчика Кириллова В.С. адвоката Козлова В.В., действующего по ордеру, Савчик К.В., действующей по доверенности, ответчика Данилевич М.Ф., представителя Финансового управляющего Милых Н.И., Богдановой О.Г., действующей по доверенности

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Олраунд" к Кириллову Вадиму Станиславовичу, Данилевич Марине Фридриховне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности,

установил:

ООО «Олраунд» ДД.ММ.ГГГГ обратился в Приозерский городской суд с иском к Кириллову Вадиму Станиславовичу. В котором просил истребовать из чужого незаконного владения Кириллова Вадима Станиславовича и признании права собственности в пользу ООО «Олраунд» ИНН 7842467737 на следующее недвижимое имущество:

1. Щитовой дом. Нежилое. Площадь – 51,8 кв. м. Лит. А. Этажность – 1. Условный №

2. Дом каркасно-засыпной. Нежилое. Площадь – 58,9 кв. м Лит. Б. Этажность – 1 Условный №

3. Дом летнего типа. Нежилое. Площадь – 15,5 кв. м. Лит. В. Этажность – 1. Условный №.

4. Дом летнего типа. Нежилое. Площадь – 20,9 кв. м. Лит. Д. Этажность – 1. Условный №

5. Дом каркасно-щитовой. Нежилое. Площадь – 46,9 кв. м. Лит. Е. Этажность – 1. Условный №

6. Дом для лодочного инвентаря. Нежилое. Площадь – 16,9 кв. м. Лит Ё. Этажность – 1. Условный №.

7.Дом щитовой. Нежилое. Площадь – 31,0 кв.м. Лит. Ж. Этажность – 1. Условный №.

8. Дом летнего типа. Нежилое. Площадь – 13,4 кв. м. Лит. З. Этажность – 1. Условный №.

9. Дом летнего типа. Нежилое. Площадь – 25,0 кв. м. Лит. И. Этажность – 1. Условный №.

10. Дом летнего типа. Нежилое. Площадь – 20,0 кв. м. Лит. К. Этажность – 1. Условный №.

11. Дом летнего типа. Нежилое. Площадь – 22,5 кв. м. Лит. Л. Этажность – 1. Условный №.

12. Дом летнего типа. Нежилое. Площадь – 17,8 кв. м. Лит. М. Этажность – 1.) Условный №.

13. Дом летнего типа. Нежилое. Площадь – 22,8 кв. м. Лит. Н. Этажность – 1. Условный №.

14. Домик дачный №. Нежилое. Площадь – 25,3 кв. м. Лит. О. Этажность – 1. Условный №.

15. Дачный <адрес>. Нежилое. Площадь – 15,8 кв. м. Лит. П. Этажность – 1. Условный №.

16. Домик дачный №. Нежилое. Площадь – 12,4 кв. м. Лит. Р. Этажность – 1. Условный №.

17. Домик дачный №. Нежилое. Площадь – 10,2 кв. м. Лит. С. Этажность – 1. Условный №.

18. Домик дачный №. Нежилое. Площадь – 52,9 кв. м. Лит. Т. Этажность – 1. Условный №.

19. Домик контейнерного типа (тупик, трансформаторная подстанция). Нежилое. Площадь – 15,8 кв. м. Лит. У. Этажность – 1. Условный №.

20. Домик дачный-садовый. Нежилое. Площадь – 38,6 кв. м. Лит. Ф. Этажность – 1. Условный №.

21. Домик дачный-садовый. Нежилое. Площадь – 37,4 кв. м. Лит. Х. Этажность – 1. Условный №.

22. Домик дачный-садовый. Нежилое. Площадь – 37,6 кв. м. Лит. Ц. Этажность – 1. Условный №.

23. Домик дачный-садовый. Нежилое. Площадь – 32,0 кв. м. Лит. Ч. Этажность – 1. Условный №.

24. Домик дачный-садовый. Нежилое. Площадь – 32,1 кв. м. Лит. Ш. Этажность – 1. Условный №.

25. Домик дачный-садовый. Нежилое. Площадь – 33,3 кв. м. Лит. Щ. Этажность – 1. Условный №.

26. Домик дачный-садовый. Нежилое. Площадь – 33,5 кв. м. Лит. Ь. Этажность – 1. Условный №.

27. Домик дачный-садовый. Нежилое. Площадь – 33,1 кв. м. Лит. Ы. Этажность – 1. Условный №.

28. Домик дачный-садовый. Нежилое. Площадь – 33,3 кв. м. Лит. Ъ. Этажность – 1. Условный №.

29. Домик садовый. Нежилое. Площадь – 34,0 кв. м. Лит. Э. Этажность – 1. Условный №.

30. Дачный домик. Нежилое. Площадь – 59,4 кв. м. Лит. Ю. Этажность – 1. Условный №.

31. Здание гаража для лодок. Нежилое. Площадь – 19,3 кв. м. Лит. N. Этажность – 1. Условный №.

Иск мотивирован тем, что истец в ходе конкурсного производства по делу № А56-40085/2012 о банкротстве ООО «Вуокса» (ИНН 4712022587), участвовал в торгах по продаже имущества Должника. На торгах единым лотом продавалось недвижимое имущество (летние домики), а также право аренды, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №/Р-2008-10 и Договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ. победителем торгов стало ООО «Олраунд». ООО «Олраунд» произвело оплату платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсный управляющий ООО «Вуокса» ДД.ММ.ГГГГ. подписал договор с ООО «Олраунд» в соответствии с которым ООО «Олраунд» приобретает право собственности на летние домики и получает право аренды на земельные участки. Однако государственную регистрацию данный договор не прошел. В соответствии с Приложением № к договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в собственность покупателя переходит спорное имущество.

Также Истец указывает, что между ним, ООО «Вуокса» и Комитетом по природным ресурсам Ленинградской области заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Олраунд» гасит текущие долги ООО «Вуокса» по договорам аренды, и между всеми тремя сторонами заключается дополнительное соглашение о замене арендатора с ООО «Вуокса» на ООО «Олраунд» по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № и Договору аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное мировое соглашение утверждено Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № А56-52856/2014. Данное дополнительное соглашение подписано и зарегистрировано в Росреестре в установленном законом порядке.

По информации истца ООО «Вуокса», находясь в предбанкротном состоянии заключила договор купли – продажи спорного имуществ а с Шойхетом М.М. Договор и переход права собственности не были произведены в связи с наложением запрета ФССП РФ на совершение регистрационных действий, государственная регистрация сделки была приостановлена.

Переход права собственности на спорное имущество истец не смог осуществить в связи с тем, что конкурсное производство в отношении ООО «Вуокса» было завершено и общество было исключено из ЕГРЮЛ до подачи документов на государственную регистрацию. ООО «Олраунд» в рамках дела А 56-40085/2012 оспаривал определение суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Вуокса», однако ему было отказано. В связи с исключением ООО «Вуокса» из ЕГРРЮЛ все ограничения были сняты и управления Росреестра произвело регистрацию перехода права собственности на Шойхета М.М. В 2020 году Шойхет М.М. скончался, в наследство вступила его супруга Данилевич М.Ф., которая произвела отчуждение данного имущества в пользу ответчика. Истец указывает, что действия ответчика не могут быть признаны добросовестными, та как информация о банкротстве ООО «Вуокса» имеется в открытых источниках, как и информация о проведении публичных торгов в отношении спорных объектов.

Кроме того, переход права собственности на объекты недвижимости на Шойхета М.М. нарушало принцип единства судьбы земельного участка и строений, расположенных на них, так как ни Шойхет М.М., ни Данилевич М.Ф. не обладали правами на земельный участок, на котором расположены спорные строение. (том 1 л.д.12-18)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Данилевич М.Ф.(том 7 л.д.3-4)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Олраунд» было оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в отношении Данилевич М.Ф. возбуждено дело о банкротстве.(том 7 л.д.16-21)

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с тем, что требования заявлены к Кириллову В.В., в отношении которого отсутствуют сведения о возбуждении дела о банкротстве (том 7 л.д.66-70)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Иванова Татьяна Вячеславовна ( том 6 л.д.103-104)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования в отношении ответчика Данилевич М.Ф. оставлены судом без рассмотрения в связи с наличием возбужденного дела о банкротстве в отношении данного лица.

Представитель истца Мухин А.В. в судебном заседании настаивал на иске в полном объеме. Пояснил, что истец владел, пользовался и распоряжался вышеуказанными объектами недвижимости с июня 2014г. вплоть до апреля 2021г. Однако переход права собственности истцом зарегистрирован не был. В апреле 2021 года Кирилов В.С. заявил свои права на спорные объекты недвижимости и с привлечением частной охранной организации закрыл истцу доступ к спорным объектам недвижимости. Полагает, что истцом избран надлежащий способ защиты права, так как для оспаривания сделки ООО «Олраунд» не является её участником. О своем нарушенном праве собственности истец узнал только в 2021 году, так как ни Шойхет М.М., ни Данилевич М.Ф. не заявляли о наличии у них зарегистрированных прав на спорное имущество

Представители ответчика Кириллова В.С. – адвокат Козлов В.А., Савчик К.В., действующая по доверенности в судебном заседании иск не признали, указали, что, по их мнению, истцом в материалы дела не представлены доказательства, которые бы действительно свидетельствовали о возникновении права собственности. Ответчик является добросовестным приобретателем, ссылался на неправильный способ защиты, выбранный истцом и заявил ходатайство о применении срока исковой давности. (том 6 л.д.123-124, том 7 л.д.130-133)

Ответчик Данилевич М.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поддержала позицию представителей Кириллова В.В.

Представитель финансового управляющего Милых Н.И. (финансовый управляющий Данилевич М.Ф.) Богданова О.Г. в судебном заседании оспаривала позицию по иску на усмотрение суда. Дополнительно пояснила, что в рамках дела о банкротстве оспаривается сделка, совершенная между Данилевич М.Ф. и Кирилловым В.С. При рассмотрении дела по указанной сделке было установлено, что Кириллов В.С. не производил оплату приобретенного имущества.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Иванова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом (том 7 л.д.109)

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в письменном ходатайстве просили дело рассматривать в отсутствие своего представителя (том 7 л.д. 120)

Суд, с учетом надлежащего извещения лицо о дате ив ремни рассмотрения дела, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив собранные    по делу доказательства пришёл к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащим удовлетворению.

На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 указанного Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 2 данной статьи, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с разъяснениями в пункте 37 настоящего Постановления ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

В соответствии с разъяснениями в пункте 39 данного Постановления собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с абз. 3 п. 6 ст. 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ходе конкурсного производства по делу № А56-40085/2012 о банкротстве ООО «Вуокса» (ИНН №), участвовал в торгах по продаже имущества Должника. На торгах единым лотом продавалось недвижимое имущество (летние домики), а также право аренды, по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №/Р-2008-10 и Договору аренды лесного участка №-Р от 03.12.2008г.

В соответствии с Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту № от ДД.ММ.ГГГГ. победителем торгов стало ООО «Олраунд». ООО «Олраунд» произвело оплату платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсный управляющий ООО «Вуокса» ДД.ММ.ГГГГ. подписал договор с ООО «Олраунд» в соответствии с которым ООО «Олраунд» приобретает право собственности на летние домики и получает право аренды на земельные участки.

В соответствии с Приложением № к договору купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ в собственность покупателя переходит следующее имущество:

1. Щитовой дом. Нежилое. Площадь – 51,8 кв. м.. Лит. А. Этажность – 1. Условный №

2. Дом каркасно-засыпной. Нежилое. Площадь – 58,9 кв. м Лит. Б. Этажность – 1 Условный №

3. Дом летнего типа. Нежилое. Площадь – 15,5 кв. м. Лит. В. Этажность – 1. Условный №.

4. Дом летнего типа. Нежилое. Площадь – 20,9 кв. м. Лит. Д. Этажность – 1. Условный №

5. Дом каркасно-щитовой. Нежилое. Площадь – 46,9 кв. м. Лит. Е. Этажность – 1. Условный №

6. Дом для лодочного инвентаря. Нежилое. Площадь – 16,9 кв. м. Лит Ё. Этажность – 1. Условный №.

7.Дом щитовой. Нежилое. Площадь – 31,0 кв.м. Лит. Ж. Этажность – 1. Условный №.

8. Дом летнего типа. Нежилое. Площадь – 13,4 кв. м. Лит. З. Этажность – 1. Условный №.

9. Дом летнего типа. Нежилое. Площадь – 25,0 кв. м. Лит. И. Этажность – 1. Условный №.

10. Дом летнего типа. Нежилое. Площадь – 20,0 кв. м. Лит. К. Этажность – 1. Условный №.

11. Дом летнего типа. Нежилое. Площадь – 22,5 кв. м. Лит. Л. Этажность – 1. Условный №.

12. Дом летнего типа. Нежилое. Площадь – 17,8 кв. м. Лит. М. Этажность – 1.) Условный №.

13. Дом летнего типа. Нежилое. Площадь – 22,8 кв. м. Лит. Н. Этажность – 1. Условный №.

14. Домик дачный №. Нежилое. Площадь – 25,3 кв. м. Лит. О. Этажность – 1. Условный №.

15. Дачный <адрес>. Нежилое. Площадь – 15,8 кв. м. Лит. П. Этажность – 1. Условный №.

16. Домик дачный №. Нежилое. Площадь – 12,4 кв. м.. Лит. Р. Этажность – 1. Условный №.

17. Домик дачный №. Нежилое. Площадь – 10,2 кв. м. Лит. С. Этажность – 1. Условный №.

18. Домик дачный №. Нежилое. Площадь – 52,9 кв. м. Лит. Т. Этажность – 1. Условный №.

19. Домик контейнерного типа (тупик, трансформаторная подстанция). Нежилое. Площадь – 15,8 кв. м. Лит. У. Этажность – 1. Условный №.

20. Домик дачный-садовый. Нежилое. Площадь – 38,6 кв. м. Лит. Ф. Этажность – 1. Условный №.

21. Домик дачный-садовый. Нежилое. Площадь – 37,4 кв. м. Лит. Х. Этажность – 1. Условный №.

22. Домик дачный-садовый. Нежилое. Площадь – 37,6 кв. м. Лит. Ц. Этажность – 1. Условный №.

23. Домик дачный-садовый. Нежилое. Площадь – 32,0 кв. м. Лит. Ч. Этажность – 1. Условный №.

24. Домик дачный-садовый. Нежилое. Площадь – 32,1 кв. м. Лит. Ш. Этажность – 1. Условный №.

25. Домик дачный-садовый. Нежилое. Площадь – 33,3 кв. м. Лит. Щ. Этажность – 1. Условный №.

26. Домик дачный-садовый. Нежилое. Площадь – 33,5 кв. м. Лит. Ь. Этажность – 1. Условный №.

27. Домик дачный-садовый. Нежилое. Площадь – 33,1 кв. м. Лит. Ы. Этажность – 1. Условный №.

28. Домик дачный-садовый. Нежилое. Площадь – 33,3 кв. м. Лит. Ъ. Этажность – 1. Условный №.

29. Домик садовый. Нежилое. Площадь – 34,0 кв. м. Лит. Э. Этажность – 1. Условный №.

30. Дачный домик. Нежилое. Площадь – 59,4 кв. м. Лит. Ю. Этажность – 1. Условный №.

31. Здание гаража для лодок. Нежилое. Площадь – 19,3 кв. м. Лит. N. Этажность – 1. Условный №. (том 2 л.д.1-13)

Судом установлено, что истцом произведена оплата приобретённого имущества, что подтверждается копиями платежных поручений (том 2 л.д. 10-15)

Из пояснений представителя истца следует, что переход права собственности на приобретенные строение не был произведен по независящим от него причинам, так как на основании определения Арбитражного суда Санкт- Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ООО Вуокса ( том 2 л.д.16 )

Тот факт, что договор купли – продажи имущества и прав ООО «Вуокса» был исполнении подтверждается также регистрацией перехода права аренды участка лесного фонда, на котором расположены спорные объекты недвижимого имущества (том 2 л.д.17-60)

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вуокса» и Шойхет М.М. заключили договор купли продажи, предметом которого являлись спорные объекты недвижимости (том 6 л.д. 192-199) Право собственности Шойхета М.М. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (том 6 л.д. 200 )

Судом установлено, что право собственности Шойхета М.М. на спорное имущество было зарегистрировано после проведения торгов по данному имуществу.

Из договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата по данному договору производится после регистрации права собственности, равной как и переход права на имущество, что отражено в п. 5,9 договора

Суду не представлено доказательств исполнения покупателем обязанности по оплате приобретенного имущества, кроме того на момент регистрации перехода права ООО «Вуокса» было признано банкротом, соответственно договор сторонами не был исполнен надлежащим образом.

ИЗ материалов дел правоустанавиливающих документов следует, что регистрация права собственности на спорные объекты недвижимости на Шойхета М.М. была произведено автоматически в связи с тем, что вынесенные запреты в совершении регистрационных действий и аресты были сняты. Ни продавец, ни покупатель не обращались с заявлением о регистрации перехода права собственности после 2011 года.

Суд принимает во внимание то, что информация об отчуждении данного имущества посредством торгов была открытой, соответственно Шойхет М.М. должен был знать о том, что имущество по данному договору приобретено иным лицом.

Такая пассивная позиция Шойхета М.М. в отношении спорного имущества свидетельствует о том, что им был утрачен интерес к спорным объектам и ему было известно о проведенных торгах которые также им не были оспорены по основаниям заключенного договора в 2011 году с ООО «Вуокса».

Из пояснений представителя истца, не оспоренных в ходе судебного разбирательства следует, что ООО «Олраунд» сразу же после составления акта приема- передачи имущества начало осуществление хозяйственной деятельности, что подтверждается договорами субаренды от 2016-2017 годов (том 6 л.д. 207-220)

Таким образом суд пришел к выводу о том, что несмотря на указание в договоре купли – продажи между ООО «Вуокса» и Шойхетом М.М. того, что договор является одновременно актом приема- передачи имущество покупателю передано не было.

Из материалов наследственного дела следует, что Шойхет М.М. скончался ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 152)

На основании заявления наследство приняла Данилевич М.Ф. (том 2 л.д.153). Ей ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов и свидетельства о праве на наследство на спорное имущество (л.д. 221-250 том 2, л.д. 1 том 3)

Согласно договору купли – продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (том 6 л.д.167-169) спорные объекты недвижимости Данилевич М.Ф. были проданы Кириллову В.С. за сумму равную 1 140 000 рублей.

Из пояснений представителя финансового управляющего Милых Н.И. следует, что Кириллов В.С. не произвел оплату приобретенного имущества. Данная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве Данилевич М.Ф.

В свою очередь Истцом представлены доказательства оплаты им спорных объектов недвижимости в общем размере на 6 500 000 рублей (платёжные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Из буквального толкования п 4 данного договора следует, что объекты недвижимости расположены на участке лесного фонда, право аренды которого на момент подписания указанного договора принадлежит истцу. При этом истец не является участником договора купли – продажи.

В 2020г. Шойхет М.М. скончался и в наследство вступила его жена Данилевич М.Ф. Далее она произвела отчуждение спорных объектов недвижимости Ответчику Кириллову В.С.

В соответствии с п. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

При этом, в соответствии с п. 38 Постановлений Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 г. N 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте п. 1 ст. 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Таким образом, по смыслу гражданского законодательства, в том числе названной нормы и ст. 10 ГК РФ, предполагается добросовестность участника гражданского оборота, полагавшегося при приобретении недвижимого имущества на данные ЕГРН.

Вместе с тем сама по себе внесенная в соответствующий реестр запись о праве собственности отчуждателя не может рассматриваться как неопровержимое доказательство наличия такого права.

Так приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

При должной степени заботливости и осмотрительности, Кириллов В.С. будучи покупателем объектов недвижимости, расположенных на земельном участка. находящемся в аренде должен был, предусмотрительно обратиться к арендатору для выяснения правового статуса в отношении спорных объектов недвижимости. Однако покупателем этого сделано не было.

Истцом в материалы дела представлены доказательства того, что в период с июня 2014г. по апрель 2021г. он открыто владел, пользовался и распоряжался спорными объектами недвижимости. Так Истцом представлен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на пользование электрической энергией, о границах раздела между СПБ ОАО «Красный Октябрь» и ООО «Олраунд» на электроснабжение спорных объектов недвижимости в указанный период времени. Оплата электроэнергии подтверждается платежными поручениями. (том 6 л.д. 54-92 )

Судом установлено, что в период 2015 – 2021 года ООО «Олраунд» реализовывал своё право владения и распоряжения спорными объектами недвижимости посредством сдачи их в качестве туристической базы отдыха с рекреационными целями. Изложенное, в частности подтверждается платежными поручениями арендаторов базы, представленным в материалы дела. (л.д. 207-220 том 6)

Суд приходит к выводу, что, учитывая наличие в открытых источниках информации о банкротстве ООО «Вуокса», об открытых торах на которых Истец приобрел спорные объекты недвижимости, а также о мировом соглашении в соответствии с которым истец стал арендатором лесных участков, на которых расположены спорные объекты недвижимости у Ответчика Кириллова В.С. должны были возникнуть сомнения в праве Данилевич М.Ф. распоряжаться спорными объектами недвижимости.

В ходе судебного разбирательства установлено, что как в период с момента заключения договора на торгах, до момента предъявления ответчиком Кириловым В.С. своих правопритязаний на спорные объекты, так и после него арендную плату за лесные участки, на которых расположены спорные объекты недвижимости оплачивал ООО «ОлраУнд», что подтверждается актом сверки расчетов с ЛОГКУ «Ленобллес» за период с 2015г. по 02.05.2023г. представленным в материалы дела.

Также подтверждается, что долги первоначального собственника ООО «Вуокса» по аренде лесных участков также гасил Истец. Не умерший Шойхет М.М., не третье лицо Данилевич М.Ф. и не Кириллов В.С., а именно Истец гасил данные долги на основании Договора купли-продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к договорам аренды.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик Кириллов В.С. не является добросовестным приобретателем по смыслу ст. 302 ГК РФ. Также в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты покупной цены Кирилловым В.С., следовательно, возмездность сделки между Данилевич М.Ф. и Кирилловым В.С. не доказана.

Ответчиком Кирилловым В.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом в ходатайстве ответчика отсутствует указание на дату, в которую, по его манию, начал течь срок исковой давности и дату, в которую он истек.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из части 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как установлено в судебном заседании до конца 2021-2022 года истец владел и пользовался спорным имуществом, ему не чинились препятствия в ведении экономической деятельности, нес бремя содержания имущества. Конфликт между сторонами, выразившийся в препятствии со стороны ответчика в использовании имуществом истцом, возник в 2021 году (том 6 л.д.95). Истец обратился в суд в октябре 2022 году, в пределах срока исковой давности, предъявляемого к требованиям о виндикации.

Оценив собранные по делу доказательства с учетом требований об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истцом заявлено требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, возмещение судебных издержек на основании указанной нормы осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату государственной пошлины.

Возмещение судебных издержек на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение иска суд пришел к выводу о том, что истец управомочен на компенсацию понесенных расходов по оплате государственной пошлины в полном объёме.

Из материалов гражданского дела следует, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.29)

Принимая во внимание изложенное суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6000 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

исковые требования ООО «Олраунд» ИНН № к Кириллову Вадиму Станиславовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения Кириллова Вадима Станиславовича в пользу ООО «Олраунд» следующее имущество:

Щитовой дом, расположенный по адресу: <адрес>, база отдыха Лосево, кадастровый №;

Дом каркасно-засыпной. расположенный по адресу: <адрес>, Петровская волость, д.Варшко, база отдыха "Лосево", кадастровый №;

Дом летнего типа, расположенный по адресу: <адрес>, д. Варшко, лит. В, база отдыха Лосево, кадастровый №;

Дом летнего типа, расположенный по адресу:: <адрес>, Варшко д., лит. Д, база отдыха Лосево. кадастровый №;

Дом каркасно-щитовой, расположенный по адресу: <адрес>, Петровская волость, д.Варшко, база отдыха "Лосево", кадастровый №;

Дом для лодочного инвентаря, расположенный по адресу: <адрес>. Петровская волость, <адрес>, база отдыха "Лосево", кадастровый №;

Дом щитовой, расположенный по адресу: <адрес>, Петровская волость, д. Варшко, база отдыха "Лосево", кадастровый №;

Дом летнего типа, расположенный по адресу: <адрес>, Варшко д., лит. 3, база отдыха Лосево, кадастровый     №;

Дом летнего типа, расположенный по адресу: <адрес>, Варшко д., лит. И, база отдыха Лосево, кадастровый     №;

Дом летнего типа, расположенный по адресу: <адрес>, д. Варшко база отдыха Лосево, кадастровый №.

Дом летнего типа расположенный по адресу: <адрес>, д. Варшко база отдыха Лосево, лит. Л, кадастровый    №.

Дом летнего типа расположенный по адресу: <адрес>, д. Варшко база отдыха Лосево лит, М, кадастровый №.

Дом летнего типа расположенный по адресу: <адрес>, д. Варшко база отдыха Лосево, лит. Н, кадастровый №.

Домик дачный №. расположенный по адресу: <адрес>, д. Варшко база отдыха Лосево ", кадастровый №.

Дачный <адрес>. расположенный по адресу: <адрес>, д. Варшко база отдыха Лосево ", кадастровый №.

Домик дачный №. расположенный по адресу: <адрес>, д. Варшко база отдыха Лосево ", кадастровый №.

Домик дачный №. расположенный по адресу: <адрес>, д. Варшко база отдыха Лосево ", кадастровый №.

Домик дачный №. расположенный по адресу: <адрес>, д. Варшко база отдыха Лосево ", кадастровый №.

Домик контейнерного типа (тупик, трансформаторная подстанция).    расположенный по адресу: <адрес>, д. Варшко база отдыха Лосево ", кадастровый №.

Домик дачный-садовый. расположенный по адресу: <адрес>, д. Варшко база отдыха Лосево ", кадастровый №.

Домик дачный-садовый. расположенный по адресу: <адрес>, д. Варшко база отдыха Лосево " лит. X, кадастровый №.

Домик дачный-садовый. расположенный по адресу: <адрес>, д. Варшко база отдыха Лосево " лит. Ц, кадастровый №.

Домик дачный-садовый. расположенный по адресу: <адрес>, д. Варшко база отдыха Лосево ", кадастровый №.

Домик дачный-садовый. расположенный по адресу: <адрес>, д. Варшко база отдыха Лосево ", кадастровый №.

Домик дачный-садовый. расположенный по адресу: <адрес>, д. Варшко база отдыха Лосево ", кадастровый №.

Домик дачный-садовый. расположенный по адресу: <адрес>, д. Варшко база отдыха Лосево ", кадастровый №.

Домик дачный-садовый. расположенный по адресу: <адрес>, д. Варшко база отдыха Лосево ", кадастровый №.

Домик дачный-садовый. расположенный по адресу: <адрес>, д. Варшко база отдыха Лосево ". кадастровый №.

Домик садовый расположенный по адресу: <адрес>, д. Варшко база отдыха Лосево ", кадастровый №.

Дачный домик расположенный по адресу: <адрес>, д. Варшко база отдыха Лосево ", лит. Ю, кадастровый №.

Здание гаража для лодок расположенный по адресу: <адрес>, д. Варшко база отдыха Лосево ", кадастровый №.

Признать за ООО «Олраунд» право собственности на следующее имущество

Щитовой дом, расположенный по адресу: <адрес>, база отдыха Лосево, кадастровый №;

Дом каркасно-засыпной. расположенный по адресу: <адрес>, Петровская волость, д.Варшко, база отдыха "Лосево", кадастровый №;

Дом летнего типа, расположенный по адресу: <адрес>, д. Варшко, лит. В, база отдыха Лосево, кадастровый №;

Дом летнего типа, расположенный по адресу:: <адрес>, Варшко д., лит. Д, база отдыха Лосево. кадастровый №;

Дом каркасно-щитовой, расположенный по адресу: <адрес>, Петровская волость, д.Варшко, база отдыха "Лосево", кадастровый №;

Дом для лодочного инвентаря, расположенный по адресу: <адрес>. Петровская волость, <адрес>, база отдыха "Лосево", кадастровый №;

Дом щитовой, расположенный по адресу: <адрес>, Петровская волость, д. Варшко, база отдыха "Лосево", кадастровый №;

Дом летнего типа, расположенный по адресу: <адрес>, Варшко д., лит. 3, база отдыха Лосево, кадастровый     №;

Дом летнего типа, расположенный по адресу: <адрес>, Варшко д., лит. И, база отдыха Лосево, кадастровый     №;

Дом летнего типа, расположенный по адресу: <адрес>, д. Варшко база отдыха Лосево, кадастровый №.

Дом летнего типа расположенный по адресу: <адрес>, д. Варшко база отдыха Лосево, лит. Л, кадастровый    №.

Дом летнего типа расположенный по адресу: <адрес>, д. Варшко база отдыха Лосево лит, М, кадастровый №.

Дом летнего типа расположенный по адресу: <адрес>, д. Варшко база отдыха Лосево, лит. Н, кадастровый №.

Домик дачный №. расположенный по адресу: <адрес>, д. Варшко база отдыха Лосево ", кадастровый №.

Дачный <адрес>. расположенный по адресу: <адрес>, д. Варшко база отдыха Лосево ", кадастровый №.

Домик дачный №. расположенный по адресу: <адрес>, д. Варшко база отдыха Лосево ", кадастровый №.

Домик дачный №. расположенный по адресу: <адрес>, д. Варшко база отдыха Лосево ", кадастровый №.

Домик дачный №. расположенный по адресу: <адрес>, д. Варшко база отдыха Лосево ", кадастровый №.

Домик контейнерного типа (тупик, трансформаторная подстанция).    расположенный по адресу: <адрес>, д. Варшко база отдыха Лосево ", кадастровый №.

Домик дачный-садовый. расположенный по адресу: <адрес>, д. Варшко база отдыха Лосево ", кадастровый №.

Домик дачный-садовый. расположенный по адресу: <адрес>, д. Варшко база отдыха Лосево " лит. X, кадастровый №.

Домик дачный-садовый. расположенный по адресу: <адрес>, д. Варшко база отдыха Лосево " лит. Ц, кадастровый №.

Домик дачный-садовый. расположенный по адресу: <адрес>, д. Варшко база отдыха Лосево ", кадастровый №.

Домик дачный-садовый. расположенный по адресу: <адрес>, д. Варшко база отдыха Лосево ", кадастровый №.

Домик дачный-садовый. расположенный по адресу: <адрес>, д. Варшко база отдыха Лосево ", кадастровый №.

Домик дачный-садовый. расположенный по адресу: <адрес>, д. Варшко база отдыха Лосево ", кадастровый №.

Домик дачный-садовый. расположенный по адресу: <адрес>, д. Варшко база отдыха Лосево ", кадастровый №.

Домик дачный-садовый. расположенный по адресу: <адрес>, д. Варшко база отдыха Лосево ". кадастровый №.

Домик садовый расположенный по адресу: <адрес>, д. Варшко база отдыха Лосево ", кадастровый №.

Дачный домик расположенный по адресу: <адрес>, д. Варшко база отдыха Лосево ", лит. Ю, кадастровый №.

Здание гаража для лодок расположенный по адресу: <адрес>, д. Варшко база отдыха Лосево ", кадастровый №.

Взыскать с Кириллова Вадима Станиславовича в пользу ООО «Олраунд» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Установить, что вступившее в законную силу решение суда является основания для внесения изменений в ЕГРН, в части исключения сведений о Кириллове Вадиме Степановиче как о собственнике имущества и внесения сведений о собственника спорного имущества ООО «Олраунд»

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Приозерский городской суд

Судья                                                                                 И.Л. Горбунцова

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года