Решение по делу № 1-33/2021 от 14.05.2021

УИД № № Дело № 1-33/2021

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 июня 2021 г. г. Бирюч

Красногвардейский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Максимовой С.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Красногвардейского района Коломыцкого А.И.

подсудимого Шаповалова Е.В.

защитника Ломоносова А.Н.,

потерпевших Е.А., Е.Ф., Л.Д., С.В., В.Н.

при секретаре Смовжовой И.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении Шаповалова Е.В., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ,

установил:

Шаповалов Е.В. управляя автопоездом, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть трех человек и причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

г. около 00 часов 07 минут Шаповалов Е.В., управляя технически исправным автопоездом в составе автомобиля Без Модели № государственный регистрационный знак № принадлежащим лизингополучателю ЗАО Инкар и прицепа № государственный регистрационный знак № принадлежащим ЗАО Инкар, следовал по автодороге <данные изъяты>

Проезжая участок дороги шириной 11 метров для двух направлений движения, расположенный в районе 150 км + 600 метров вышеуказанной автодороги на территории <адрес> (<адрес>), Шаповалов Е.В. в нарушение п.п. 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, вел транспортное средство с превышением скоростного режима, со скоростью около 87 км/час, без учета дорожных (темное время суток, спуск по ходу движения автомобиля) и метеорологических (мокрая проезжая часть, осадки в виде снега) условий. Выбранная скорость движения не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в связи с чем, его действия создали угрозу безопасности движения и опасность причинения вреда.

В результате допущенного нарушения Шаповалов Е.В. не справился с управлением автопоезда, и в нарушение п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, в процессе движения допустил выезд прицепа № государственный регистрационный знак № входившего в состав управляемого им автопоезда, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем в нарушение п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, создал опасность водителю и пассажирам автопоезда в составе автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № и прицепа государственный регистрационный знак № под управлением А.В., двигавшегося во встречном направлении, совершив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю А.В. причинены телесные повреждения: <данные изъяты>

Все повреждения обнаруженные у А.В. в совокупности причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.1.3, п.6.1.10, п.6.1.12 и п.6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н). Смерть А.В. наступила г. в результате <данные изъяты>. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Пассажирам автопоезда в составе автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № и прицепа государственный регистрационный знак № причинены следующие телесные повреждения:

В.И.: <данные изъяты>

Все повреждения, обнаруженные у В.И. в совокупности причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, согласно п.6.1.2, п. 6.1.3, п.6.1.10, п.6.1.10. п.6.1.11, п.6.1.12 и п.6.1.16 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008г. № 194н). Смерть В.И. наступила г. в результате <данные изъяты>. Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

С.Н.: <данные изъяты> Все повреждения обнаруженные у С.Н. в совокупности причинили вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.1.3. и п.6.1.16. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н). Смерть С.Н. наступила в результате <данные изъяты> Между причиненным тяжким вредом здоровью и смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

С.В.: <данные изъяты>, которое вызвало значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, согласно п. 6.11.1. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194 н). Повреждение могло образоваться от воздействия твердыми, тупыми предметами, незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно и 16 ноября 2020 г., в условиях дорожно-транспортного происшествия.

Между нарушением Шаповаловым Е.В. требований пунктов 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, и его последствиями в виде наступления смерти А.В., В.И., С.Н. и причинением тяжкого вреда здоровью С.В. имеется прямая причинно-следственная связь.

Шаповалов Е.В. на предварительном следствии вину свою признал в полном объёме, не оспаривал и квалификацию.

В судебном заседании подсудимыйШаповалов Е.В. признал, что совершил указанное преступление,заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Ломоносов А.Н. не имеет возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Коломыцкий А.И.также согласен с объёмом предъявленного обвинения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшие Е.А., Е.Ф., Л.Д., С.В., В.Н. не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимогоШаповалова Е.В..

ПриговорШаповалову Е.В. постановляется без проведения судебного разбирательства в полном соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он согласился, суд находит обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении. Шаповалов Е.В. понимает сущность предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шаповалова Е.В.:

по ч.5 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух или более лиц, и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Изучение личности подсудимого в судебном заседании показало следующее. Шаповалов Е.В. женат, имеет малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно (т. 3, л.д. 117-118, 132, 119-121). К уголовной ответственности он не привлекался, привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД (т.3, л.д. 186). На учете у врачей психиатра и нарколога в ОГБУЗ « ЦРБ» Шаповалов Е.В. не состоит (т.3 л.д. 113-116).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает раскаяние в содеянном, частичное возмещение морального вреда потерпевшим,беременность супруги (ч.2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, заявление подсудимым ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства суд признает обстоятельством, существенно уменьшающим степень общественной опасности его личности.

 Поскольку само преступление совершено по неосторожноти, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение впервые преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. 

Судом установлено, что подсудимый до судебного заседания перечислил потерпевшим в качестве морального вреда по 10000 руб.. Однако для суда очевидно, что данные суммы денежных средств несоразмерны моральному вреду, причиненному потерпевшим, которые не лишены возможности обратиться в суд с иском о возмещении вреда. Поэтому суд полагает нет оснований для признания данного факта в качестве смягчающего обстоятельства предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает, что подсудимым по неосторожности совершено оконченное преступление против безопасности движения, отнесённое законом к категории средней тяжести, принимает во внимание личность подсудимого, а также совершение им впервые преступления, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, связанного с нарушением подсудимым Правил дорожного движения РФ, повлекшим смерть троих человек, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы с лишением его права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного Шаповаловым Е.В. и степени общественной опасности преступления (в результате ДТП погибли три человека, одному человеку причинен тяжкий вред здоровью), которое относится к категории средней тяжести, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, равно как оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения в отношении подсудимого не имеется, поскольку не обеспечит цели наказания – исправление и перевоспитание осужденного.

Суд не усматривает оснований для применения положений, предусмотренных ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности по делу не установлено. Оснований для освобождения Шаповалова Е.В. от наказания суд не усматривает.

Отбывание наказания Шаповалову Е.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ следует назначить в колонии-поселении как лицу, осужденному за преступление, совершенное по неосторожности.

Поскольку Шаповалов Е.В. после совершения преступления не скрывался, имеет постоянное место жительство на территории РФ, явился в судебное заседание, суд считает возможным в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ определить ему самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию – поселение.

В соответствии с ч.3 ст. 75.1 УИК РФ срок отбывания наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы.

Заявленный по данному уголовному делу Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Белгородской области к подсудимому гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 8353 руб. 50 коп., подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. ст. 31 и 39 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию осуществляется медицинской организацией, а оплата страховой медицинской организацией.

Страховые медицинские организации несут расходы, осуществленные на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, поскольку оплачивают счета, выставленные медицинскими организациями, непосредственно оказывающими медицинскую помощь. Расходы, осуществленные в страховой медицинской организации на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью.

Потерпевшему   С.В. в ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем ему оказывалась медицинская помощь и проводилось лечение, затраты на которое возмещены из средств Территориального фонда обязательного медицинского страхования.

 Размер заявленных требований подтвержден данными Территориального фонда обязательного медицинского страхования в размере 8353 руб. 50 коп. (т. 3, л.д. 57-91).

Представитель истца Шварев Д.В. просил рассмотреть гражданский иск в уголовном процессе без его участия. Иск поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании Шаповалов Е.В. исковые требования Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области признал в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ Шаповалову Е.В. разъяснены и понятны последствия признания иска о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.Суд принимает признание Шаповаловым Е.В. иска.

Таким образом, имеются основания для удовлетворения заявленных Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Белгородской области исковых требований, которые суд считает обоснованными.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: с автопоезда в составе, автомобиля Без Модели № государственный регистрационный знак О № и прицепа № государственный регистрационный знак № – подлежат снятию ограничения собственника по их распоряжению; автопоезд в составе автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № и прицепа государственный регистрационный знак № капот автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № подлежат возврату собственникам; флэш карта с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия – подлежит хранению при уголовном деле; фрагменты лакокрасочного покрытия – подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 -309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шаповалова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 4 года с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ осужденному Шаповалову Е.В. надлежит самостоятельно за счет государствапроследоватьв колонию-поселение по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с учетом времени следования к месту отбывания наказания.

Меру пресечения осужденному в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области удовлетворить.

Взыскать с Шаповалова Е.В. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Белгородской области в возмещение материального ущерба 8353 руб. 50 коп.. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: : с автопоезда в составе, автомобиля Без Модели № государственный регистрационный знак № и прицепа государственный регистрационный знак № – снять ограничения собственника по их распоряжению; автопоезд в составе автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № и прицепа государственный регистрационный знак № капот автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № - возвратить собственникам; флэш карту с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия – хранить при уголовном деле; фрагменты лакокрасочного покрытия – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Красногвардейский районный суд.

Председательствующий судья Максимова С.А.