Решение по делу № 33-2572/2017 от 16.02.2017

Судья Поснова Л.А.     Дело № 33-2572/2017 А-55

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск      27 марта 2017 года                                     

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Быстровой М.Г.

судей Кучеровой С.М., Шиверской А.К.

при секретаре Варовой С.Л.

с участием прокурора Назаркина В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова К.С. к Галиулину О.Р., Солоповой Е.В., Первухину А.А. о компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционному представлению прокурора Кировского района г. Красноярска

по апелляционной жалобе Солоповой Е.В.

по апелляционной жалобе Первухина А.А.

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кузнецова К.С. удовлетворить.

Взыскать с Галиулина О.Р., Солоповой Е.В., Первухина А.А. в солидарном порядке в пользу Кузнецова К.С. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 57 109 рублей, связанные с производством по делу судебной экспертизы».

Заслушав доклад судьи Быстровой М.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов К.С. обратился в суд с иском к Галиулину О.Р., Солоповой Е.В., Первухину А.А. о компенсации морального вреда 500 000 рублей в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, а также возмещении расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы 57 109 рублей.

    Требования мотивировал тем, что 25 ноября 2012 года около 19 часов 45 минут в районе дома № 237 по ул.Семафорной в г.Красноярске он в качестве пассажира следовал в автомобиле марки ВАЗ-21063, транзитный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Солоповой Е.В., под управлением ее супруга Галиулина О.Р, по вине которого произошло столкновение с автомобилем марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением собственника этого автомобиля Первухина А.А.,. Вследствие данного дорожно-транспортного происшествия ему, причинен тяжкий вред здоровью, повлекший стойкую утрату профессиональной трудоспособности в размере 30%. Страховое возмещение, включающее в себя утраченный заработок и затраты на приобретение лекарственных препаратов в размере 160 000 рублей ему выплачено страховой компанией СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность Солоповой Е.В. как владельца источника повышенной опасности, однако обязанность по компенсации морального вреда должны нести Первухин А.А., Солопова Е.В., как владельцы источников повышенной опасности, и Галиулин О.Р. как непосредственный причинитель вреда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении прокурор просит это решение в части солидарного взыскания с Галиулина О.Р., Солоповой Е.В., Первухина А.А. в пользу Кузнецова К.С. компенсации морального вреда и судебных расходов изменить, установить вину Солоповой Е.В. по отношению к участникам ДТП 20 %, и с учетом общего размера денежной компенсации в 500 000 рублей определить ко взысканию с нее и Первухина А.А. в солидарном порядке 100 000 рубле. Взыскав остальные 400 000 рублей в солидарном порядке с Первухина А.А. и Галиулина О.Р.

В апелляционной жалобе Первухин А.А. просит это решение изменить, снизив размер денежной компенсации морального вреда до 50 000 рублей, ссылаясь на наличие грубой неосторожности в действиях самого Кузнецова К.С., который не пристегнулся ремнями безопасности, и, кроме того, знал, что водитель Галиулин О.Р. находится в нетрезвом состоянии, однако сел в этот автомобиль.

В апелляционной жалобе Солопова Е.В. просит это решение в части возложения на нее обязанности по денежной компенсации морального вреда отменить, ссылаясь на то, что она причинителем вреда не является, ее вины в противоправном выбытии автомобиля из ее владения не имеется, ответственность за вред, причиненный при использовании ее автомобиля должен нести ее супруг Галиулин О.Р., по вине которого произошло ДТП.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и апелляционном представлении (ст. 327-1 ГПК РФ) выслушав заключение прокурора Назаркина В.П., полагавшего, что ответственность за причинение морального вреда должны нести только Галиулин О.Р. и Первухин А.А. как владельцы источника повышенной опасности, объяснения Солоповой Е.В. и ее представителя Иваныкина Р.Н., поддержавших свою апелляционную жалобу, объяснения Первухина А.А. и его представителя Ульских Р.Н., полагавших, что ответственность за причиненный вред должна быть возложена на Первухина А.А. и Галиулина О.Р. не в солидарном, а в долевом порядке, и полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Под владельцем транспортного средства понимается не только собственник автомобиля, но и другие лица, владеющие транспортным средством на любом законном основании (ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании")

В случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1100-1101 ГК РФ).

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, что 25 ноября 2012 года в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно, вследствие столкновения двух автомобилей марки ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника этого автомобиля Первухина А.А. и автомобиля ВАЗ-21063, транзитный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Солоповой Е.В., под управлением ее супруга Галиулина О.Р., пассажиру автомобиля, которым управлял Галиулин О.Р., Кузнецову К.С. причинен тяжкий вред здоровью, тем самым причинен моральный вред.

Виновность водителя Галиулина О.В. в данном ДТП подтверждена приговором Кировского районного суда г.Красноярска от 24 июля 2013 года, которым осужден по ч. 2 ст. 262 УК РФ - нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Гражданская ответственность Солоповой Е.В. как владельца автомобиля ВАЗ 21063, транзитный номер <данные изъяты>, на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии ВВВ № с периодом действия с <дата> по <дата>, в СПАО «Ингосстрах», в связи с чем эта страховая компания выплатила Кузнецову К.С. страховое возмещение, включающее в себя утраченный заработок и затраты на приобретение лекарственных препаратов в размере 160 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от <дата> года.

    Разрешая требование о компенсации морального вреда, причиненного Кузнецову К.С., суд первой инстанции обязанность по денежной компенсации морального вреда возложил как на участников ДТП Первухина А.А. и Галиулина О.Р., так и на Солопову Е.В., указав, на наличие ее вины в том, что ее автомобилем противоправно завладел Галиулин О.Р., в связи с чем она должна нести солидарную ответственность с участниками ДТП.

Между тем, в соответствии со ст. 33 и 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их общей совместной собственности, при этом имущество, приобретенное в период брака, является общим совместным имуществом супругов, независимо, от того сколько средств было внесено каждым из них и на чье имя (мужа или жены) приобреталось такое имущество,

Участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом ( п.1 ст. 253 ГК РФ)

Из материалов дела видно, что Солопова Е.В. и Галиулин О.Р. с 15 октября 2011 года состоят в зарегистрированном браке, который на момент ДТП не расторгнут.

Спорный автомобиль, которым в момент ДТП управлял Галиулин О.Р., хотя и зарегистрирован на праве собственности за Солоповой Е.В., но приобретен супругами в период брака на общие доходы супругов, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции Солопова Е.В. подтвердила.

В этой связи то обстоятельство, что автомобиль был зарегистрирован на имя Солоповой Е.В., не лишало ее супруга Галиулина О.Р. права владеть и пользоваться данным имуществом как своим собственным.

Доказательств, что право обще совместной собственности на этот автомобиль между супругами было прекращено заключением брачного контракта а или по другим законным основаниям, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах оснований считать, что Галиулин О.Р., являющийся на ряду с Солоповой Е.В. собственником данного автомобиля, незаконно завладел им по вине Солоповой Е.В., не имеется, так как он вправе пользоваться данным автомобилем в силу имеющегося у него права собственности на это имущество.

Таким образом, поскольку на момент ДТП Галиулин О.Р. управлял автомобилем, принадлежащим ему на праве общей совместной с Солоповой Е.В. собственности, то именно его следует считать законным владельцем данного автомобиля, в связи с чем ответственность за причинение вреда Кузнецову К.С., пострадавшему в данном ДТП, должны нести Галиулин О.Р. и Первухин А.А., как владельцы источников повышенной опасности, при взаимодействии которых третьему лицу- пассажиру Кузнецову К.С. причинен вред.

Оснований для возложения на Солопову Е.В. ответственности за причиненный в результате этого ДТП вред в данном случае не имеется. так как в момент ДТП автомобилем, зарегистрированным на ее имя, управляла не она, а ее супруг Галиулин О.Р., являющийся сособственником данного автомобиля и тем самым его законным владельцем.

В этой связи оснований для удовлетворения доводов, изложенных в апелляционном представлении прокурора о возложении на Солопову Е.В. долевой ответственности за причиненный вред, не имеется, в то время как доводы апелляционной жалобы Солоповой Е.В. следует признать обоснованными, в связи с чем решение суда первой инстанции в части возложения ответственности на Солопову Е.В. следует отменить, исключив ее из числа лиц, с которых в пользу Кузнецова К.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда за вред, причиненный третьему лицу (пассажиру) в результате столкновения двух источников повышенной опасности.

Оценивая доводы апелляционной жалобы Первухина А.А. о том, что определенный судом первой инстанции размер денежной компенсации морального вреда в 500 000 рублей завышен, судебная коллегия находит обоснованными.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, тяжесть вреда здоровью, наступившие последствия, длительность нахождения потерпевшего на стационарном и амбулаторном лечении и наступившей стойкой утраты профессиональной трудоспособности в виде 30%, а также учитывая то обстоятельство, что потерпевшей сел в автомобиль под управлением Галиулина О.Р. после совместного распития с ним спиртных напитков, зная, что водитель находится в нетрезвом состоянии, что существенно увеличивает риск совершения дорожно-транспортного происшествия и возможность причинения ему, как пассажиру, вреда, судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом требований разумности и справедливости размер денежной компенсации морального вреда следует определить в 350 000 рублей..

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 11 ноября 2016 года в части возложения ответственности на Солопову Е.В. отменить и принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кузнецова К.С. к Солоповой Е.В. отказать.

Это же решение в части взыскания денежной компенсации морального вреда изменить, взыскав Галиулина О.Р. и Первухина А.А. в солидарном порядке в пользу Кузнецова К.С. в качестве компенсации морального вреда 350 000 рублей.

В остальной части это же судебное решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: