Решение по делу № 2-1888/2024 от 11.03.2024

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 16 апреля 2024 г. по делу № 2-1888/2024

43RS0002-01-2024-001986-72

Октябрьский районный суд г. Кирова,

в составе председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Дружининой А.В.,

с участием представителя ответчика Новоселовой О.Ю. – адвоката по ордеру № 045168 и удостоверению №744 Бушкова Д.В., представителя третьего лица Юдникова М.Г. - по доверенности от 16.01.2023 Симоновой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в г. Кирове по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Новоселовой Ольге Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:    

истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации.

В обоснование своих требований указано, что в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, потерпевшему в рамках договора КАСКО в связи с наступлением страхового случая истцом было выплачено страховое возмещение, которое подлежит взысканию в порядке суброгации с ответчика.

Просит суд – взыскать с ответчика в пользу истца причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия 28.12.2022 ущерб в порядке суброгации в размере 284 700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 047 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, суду показал, что считают, что ответчик Новоселова О.Ю. является ненадлежащим ответчиком, поэтому в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

Дополнительно суду показал, что в рамках рассмотрения дела 2-910/2023 Октябрьским районным судом г. Кирова по иску Юдникова М.Г. к Новоселовой О.Ю. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП было отказано в удовлетворении требований в полном объеме, при этом суд установил отсутствие вины пассажира Новоселовой О.Ю. в причинении ущерба собственнику ТС Юдникову М.Г., а также не были установлены нарушения пассажиром ПДД, которые могли бы находится в причинной связи с происшествием. Апелляционным определением Кировского областного суда от 12.12.2023 решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу. Считают, что вины Новоселовой О.Ю. как пассажира в причинении ущерба транспортному средству Коржавиной А.О. не имеется, потому что пассажир Новоселова О.Ю. не нарушила ПДД, то есть она не является виновным лицом, её действия не находятся в причинно-следственной связи с наступившим событием – ущербом Коржавиной А.О. При этом истец, заявивший регрессные требования по КАСКО не обращался в страховую компанию водителя Юдникова М.Г. в рамках возмещения ущерба в размере лимита по ОСАГО.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Юдников М.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Юдникова М.Г. – Симонова В.Н. в судебном заседании заявленные требования не поддержала, суду показала, что поддерживает выступление представителя ответчика в полном объеме, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В судебном заседании установлено:

28.12.2022 в 12 час. 48 мин. в районе дома № 19 по ул.Спасской г.Кирова произошло ДТП с участием двух транспортных средств «LADA GFLA 10 LADA VESTA», государственный регистрационный знак № под управлением Юдникова М.Г. и «MERCEDES-BENZ GLC», государственный регистрационный знак № под управлением Коржавиной А.О.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Кировской области от 28.12.2022 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Новоселовой О.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Указанное определение участниками ДТП не обжаловано.

Согласно объяснениям истца Юдникова М.Г. в рамках проверки по делу об административном правонарушении 28.12.2022 он припарковался на ул.Спасской в районе дома № 19 с левой стороны, с целью высадить пассажира посмотрел в зеркало заднего вида, ничего не предвещало никаких неприятностей. Пассажирка собрала вещи, она не убедилась в безопасности и открыла правую заднюю дверь. Мимо проезжал автомобиль Мерседес г/н №. Не знает, куда торопилась пассажирка и о чем думала, скорее о своих сумках. Правая задняя дверь коснулась Мерседеса и он ее вывернул. Он не разрешал пассажирке открывать дверь.

Из объяснений ответчика Новоселовой О.Ю. следует, что утром 28.12.2023 в 10 час.10 мин. приехала на такси на работу в меховой магазин «Меховая мода» по адресу: г.Киров, Спасская,19. Улица Спасская является достаточно узкой, тем более с двух сторон стояли припаркованные автомобили. Таксист остановил автомобиль рядом с припарковавшимися автомобилями вдоль дороги. После того, как она расплатилась с водителем, посмотрела в окно и приоткрыла дверь, отвернувшись от двери, потянулась за пакетами. Уточнила, что сидела на заднем сидении с правой стороны. Повернувшись к двери, чтобы выйти, увидела, что дверь широко открыта и в нее въезжает автомобиль, проезжавший мимо. Водитель не предупредил ее о том, чтобы она придержала дверь, а сама она не заметила автомобиль, который двигался сзади. Выйти из машины с левой стороны у нее не было возможности, т.к. слева стояли припарковавшиеся автомобили. Со стороны водителя не было предупреждения о том, что сзади едет машина, не предупредил, когда она может безопасно выйти из машины. Изначально был назван адрес доставки – ул.Ленина, 75, но водитель высадил по адресу – Спасская, 19.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В РФ решению суда придается значение преюдиции, под которой понимается обязательность для всех судов, рассматривающих дело, принять без проверки и доказательств факты, ранее установленные вступившим в законную силу судебным решением или приговором по какому-либо другому делу, факты не доказываются при рассмотрении дела, только если в нем участвуют те же лица, что и в деле, применительно к которому данные обстоятельства были установлены.

Решением Октябрьского районного суда г.Кирова в рамках дела №2-910/2023 по иску Юдникова Михаила Геннадьевича к Новоселовой Ольге Юрьевне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

По рассматриваемому делу № 2-1888/2024 участниками процесса также являются Юдников Михаил Геннадьевич и Новоселова Ольга Юрьевна.

При этом в рамках дела №2-910/2023 была проведена судебная экспертиза. Суд принимает данное доказательство по рассматриваемому делу и оценивает его в качестве письменного доказательства.

Суд в решении №2-910/2023 указал, что согласно выводам эксперта ФБУ «Лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ» в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля «MERCEDES-BENZ» для обеспечения безопасности дорожного движения надлежало руководствоваться требованиями п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения, т.е. водитель автомобиля «MERCEDES-BENZ» при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружить, должна была применить меры к снижению скорости вплоть до остановки. Решение вопроса о соответствии действий водителя автомобиля «MERCEDES-BENZ» требованиям п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не представляется возможным, т.к. эксперту не задан момент возникновения опасности для движения, установление которого является исключительной прерогативой эксперта. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водителю автомобиля LADA VESTA для обеспечения безопасности дорожного движения надлежало руководствоваться требованиями п.1.5 (абзац 1), 12.1 и 12.7 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя LADA VESTA усматривается несоответствие требованиям п.1.5 (абзац 1), 12.1 и 12.7 Правил дорожного движения. С технической точки зрения, решение вопроса о том находятся ли несоответствие действий водителя автомобиля «MERCEDES-BENZ» требованиям п.10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения не представляется возможным, т.к. эксперту не задан момент возникновения опасности для движения, установление которого является исключительной прерогативой эксперта. С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля LADA VESTA требованиям п.1.5 (абзац 1), 12.1 и 12.7 Правил дорожного движения, находится в причинной связи с происшествием. С технической точки зрения, действия пассажира не противоречили требованию п.5.1 Правил дорожного движения, и соответственно не могут находиться в причинной связи с происшествием.

Эксперт К.С.А. в судебном заседании пояснил, что исследования им проводились с технической точки зрения, на основании изучения материалов дела, материалом по факту ДТП, видеозаписи. Считает, что раздел 12 Правил дорожного движения регламентирует действия водителей, а не пассажиров, т.к. пассажиры не могут осуществлять действия по выбору места остановки автомобиля.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд в рамках дела №2-910/2023 пришел к выводу о том, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность данного доказательства либо ставящих под сомнение выводы данного заключения, в материалах дела не имеется. Экспертное заключение является полным, мотивированным и непротиворечивым, ввиду чего экспертное заключение принимается судом за основу.

Ходатайств о повторной, дополнительной экспертизах сторонами не заявлено.

Суд в рамках дела №2-910/2023 пришел к выводу, что осуществление Юдниковым М.Г. высадки пассажира на проезжую часть при наличии возможности высадки на обочину и не проконтролировавшего действия находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Указанные выводы подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе видеозаписью, из которых следует, что автомобиль не был припаркован на стоянке, а осуществлялась кратковременная остановка движения на проезжей части и высадка пассажира. С учетом изложенного, вред транспортному средству Юдникова М.Г. причинен не просто открыванием двери пассажиром Новоселовой О.Ю. находящегося на стоянке транспортного средства, а именно в процессе использования источника повышенной опасности - осуществлении истцом высадки пассажира непосредственно на проезжую часть.

На основании изложенного, суд в рамках дела №2-910/2023 пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ю.Ю.Г. о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного в результате ДТП. Поскольку требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, представителя, судебных расходов являются производными от основного требования, оснований для их удовлетворения не имеется.

12.12.2023 апелляционным определением Кировского областного суда решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Разрешая спор суд приходит к следующим выводам:

По смыслу подпункта 4 п.1 ст.387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

27.01.2023 ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение П.Ю.А. в размере 284 700 руб. (л.д. 39) и полагает, что имеет право обратиться с регрессными требованиями к виновнику в ДТП.

Согласно абз.3 ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пп.1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо в совокупности наличие следующих обстоятельств:

наступление вреда,

противоправность поведения причинителя вреда

вина причинителя вреда,

причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ввиду того, что ущерб, причиненный обеим автомашинам был причинен единым событием, то суд принимает заключение эксперта по делу № 2-910/2023 и оценивает его в качестве письменного доказательства.

Исходя из изложенного вины пассажира Новоселовой О.Ю., наличия причинно-следственной связи между событием и наступившими последствиями в причинении ущерба транспортному средству «MERCEDES-BENZ GLC», государственный регистрационный знак № не установлено.

Суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, истец ООО «СК Согласие» не обращалось в страховую компанию лица Юдникова М.Г., застраховавшего свою гражданскую ответственность в рамках договора ОСАГО с требованием о возмещении страховой компанией суммы 284 700 руб..

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных издержек по оплате почтовых расходов, госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Новоселовой Ольге Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации, – отказать в полном объеме, в том числе взыскания судебных издержек по делу.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Кирова.

Председательствующий судья                     Л.А. Тимкина

Резолютивная часть решения объявлена 16.04.2024.

В окончательной форме решение принято 23.04.2024.