Решение от 23.03.2023 по делу № 22-1893/2023 от 28.02.2023

Мотивированное апелляционное

постановление изготовлено 27 марта 2023 года

Председательствующий Фаренбрух Н.А. Дело № 22-1893/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23 марта 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Пугачева А.В.

при ведении протокола помощником судьи Тимирьяновой О.В.

с участием:

осужденного Храмова А.В.,

защитника - адвоката Скочилова С.А.,

осужденного Саланова Г.В.,

защитника-адвоката Бардиновой Е.А.,

прокурора Фирсова А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц – связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Храмова А.В. осужденного Саланова Г.В. и его адвоката Марчук А.В., на приговор Ивдельского городского суда Свердловской области от 22 декабря 2022 года, которым

Храмов Александр Вадимович,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 17 октября 2018 года Полевским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

- 22 января 2019 года тем же судом по п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 31 января 2019 года мировым судьей судебного участка № 1 Полевского судебного района по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 26 февраля 2019 года Полевским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условно осуждение по приговору от 17 октября 2018 года, на основании ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 10 июля 2019 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 22 января 2019 года и приговору от 31 января 2019 года, окончательно назначено 5 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 05 марта 2020 года мировым судьей судебного участка № l Полевского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 мая 2022 года освобожден из ФКУ ИК-62 30 мая 2022 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 26 дней,

осужден по: по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 05 марта 2020 года, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично, в виде 1 года лишения свободы присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 05 марта 2020 года, с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 мая 2022 года, и окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Храмова А.В. в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ и содержания Храмова А.В. под стражей в период с 01 июня 2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Саланов Георгий Вячеславович,

<дата> года рождения,

ранее судимый:

- 13 июля 2021 мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 2 месяца с удержанием 10% заработка в доход государства;

- 09 августа 2021 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 24 февраля 2022 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 15 дней. На основании постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 мая 2022 года заменено неотбытое наказание в виде 8 месяцев 18 дней лишения свободы на 1 год 5 месяцев 6 дней ограничения свободы. Освобожден 30 мая 2022 года,

осужден по п. п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору частично, в виде 6 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 9 августа 2021 года, с учетом постановления Ивдельского городского суда Свердловской области от 17 мая 2022 года, и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания Саланова Г.В. в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и содержания Саланова Г.В. под стражей в период с 01 июня 2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив существо обжалуемого приговора, апелляционных жалоб, заслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Храмов А.В. и Саланов Г.В. признаны виновными в краже, то есть тайном хищении чужого имущества потерпевшей м., совершенного группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба на сумму 73900 рублей, Храмов А.В. также признан виновным в покушении на неправомерное завладение автомобилем м. без цели хищения (угоне);

Преступления совершены в период с 30 по 31 мая 2022 года в г. Ивдель Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Храмов А.В. выражает несогласие с приговором суда и просит его отменить либо снизить назначенное наказание, в связи с его чрезмерной суровостью;

- осужденный Саланов В.Г. полагает, что судья не мог рассматривать данное уголовное дело, поскольку ранее уже освобождал его в порядке ст. 80 УК РФ, сотрудники полиции не выполнили свои должностные обязанности, поскольку при задержании не доставили в наркологический диспансер для выявления алкогольного опьянения. Приводит доводы, аналогичные доводам в жалобе адвоката и просит переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ.

- адвокат Марчук А.В. просит приговор изменить, переквалифицировать действия Саланова Г.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначать по данной статье минимальное наказание, окончательное сложение наказаний произвести минимально возможным способом. В обоснование своих доводов указывает, что необоснованно сделан вывод о доказанности вины в инкриминируемом преступлении, поскольку Саланов Г.В. изначально последовательно утверждал, что с Храмовым А.В. не договаривался, а похитил лишь сотовый телефон. Обвинение основано на противоречивых показаниях Храмова А.В. в ходе предварительного следствия. На очной ставке и в судебном заседании Храмов А.В. пояснил, что не договаривался с Салановым Г.В. о совершении кражи, все похищенное сложил в рюкзак, который на выходе отдал Саланову Г.В., при этом Саланов Г.В. не знал, что находится в рюкзаке. Храмов А.В. пояснял, что давал показания о сговоре под давлением следователя. Причастность к совершению кражи Саланова Г.В. группой лиц опровергается обнаружением сережки потерпевшей в кармане кофты Саланова Г.В., находившейся в квартире потерпевшей, что подтверждается, что похищать эту сережку он не планировал. Также опровергнуто обвинение Саланова Г.В. в хищении кольца, поскольку это кольцо потерпевшая сама ему подарила, что подтвердил свидетель д. Оценивая доказательства, суд отверг все доводы стороны защиты, и не проявил критики к показаниям потерпевшей, находившейся в состоянии сильного алкогольного опьянения, поведение который не являлось адекватным. Потерпевшая не помнила всех обстоятельств, но при этом все ее показания, что она полностью контролировала происходящее и не разрешала брать свои вещи, золото с себя не снимала приняты как правдивые. Выводы суда, что подсудимые действовали согласовано, не подтверждены, напротив показания Саланова Г.В., что он уединялся с потерпевшей по инициативе м., не опровергнуты. Бесспорных и убедительны доказательств вины Саланова В.Г. в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину не представлено.

В возражениях государственный обвинитель Морару К.М. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Храмова А.В. и Саланова Г.В. и необходимости назначения им наказания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установлены судом первой инстанции. Исследованные в судебном заседании доказательства суд обоснованно признал допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для осуждения Храмова А.В. и Саланова Г.В.

В судебном заседании осужденный Храмов А.В. вину признал частично, пояснил, что в сговор с Салановым Г.В. не вступал, похитил имущество потерпевшей один, кроме того, м., находясь в автомобиле, разрешила ему ехать в г. Серов.

Осужденный Саланов Г.В. вину признал частично, так как им был похищен только телефон, в сговор с Храмовым А.В. он не вступал.

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, проверке показаний на месте, Храмов А.В. подтвердил, что, находясь в квартире потерпевшей, совместно с Салановым Г.В., который все видел и поддерживал его действия, совершили хищение имущества м., сложили его в сумки и забрали при выходе из квартиры. Потерпевшая ключи от автомобиля ему не давала, ехать не разрешала, после чего он пытался запустить автомобиль путем замыкания проводов, но ему это не удалось. Похищенное имущество он с Салановым Г.В. разделить не успел, так как они были задержаны сотрудниками полиции.

Данные показания Храмов А.В. не подтвердил, так как совместно с Салановым Г.В. хищение имущества не совершал.

К показаниям осужденного Храмова А.В., данных им в ходе проведения очной ставки, судебного следствия, а также показаниям осужденного Саланова Г.В., данных им в ходе предварительного и судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами по делу.

Сведений об оказании давления сотрудниками полиции на осужденных в ходе даче ими показаний, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме признательных показаний, вина Храмова А.В. и Саланова Г.В. подтверждается показаниями потерпевшей м., которая пригласила осужденных к себе домой, более событий не помнит, у нее было похищено имущество на сумму 72000 рублей, причиненный ущерб является для нее значительным, кроме того, был вскрыт принадлежащей ей автомобиль.

В заявлении в полицию м. просит привлечь к уголовной ответственности двух мужчин, которые похитили принадлежащие ей вещи.

Свидетель д. подтвердил, что зайдя в квартиру потерпевшей, где находились Храмов А.В. и Саланов Г.В., увидел в коридоре сумки, в которых находился, в том числе, ноутбук потерпевшей, Саланов Г.В. просил у потерпевшей ключи от машины, но она их ему не отдавала. У Саланова Г.В. он видел кольцо, а у Храмова А.В. цепочка с крестиком, которые принадлежали потерпевшей. Он позвонил п., чтобы та сообщила в полицию о совершаемом преступлении.

Свидетель п. подтвердила указанные обстоятельства.

Обстоятельства задержания осужденных и изъятия у них похищенного имущества подтвердил свидетель б. – сотрудник полиции, который по сообщению от дежурного совместно с л. увидели автомобиль ВАЗ с признаками угона, затем ими были задержаны Храмов А.В. и Саланов Г.В., у которых имелись сумки с вещами, в одной из которых находился ноутбук.

В ходе осмотра месте происшествия у Храмова А.В. и Саланова Г.В. были обнаружены и изъяты пакеты с вещами потерпевшей, которые она опознала, в автомобиле м. обнаружены повреждения замка зажигания, на котором имеются следы пальцев рук Храмова А.В.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Какой-либо заинтересованности в исходе дела либо причин для самооговора, оговора осужденных со стороны потерпевшей и свидетелей судом не установлено. Не устраненных противоречий, которые могли бы повлиять или повлияли на выводы суда, в показаниях потерпевших и свидетелей нет. Оснований для отвода председательствующего судьи по делу не установлено.

Действия Храмова А.В. и Саланова Г.В. правильно квалифицированы как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку договоренность на совершение кражи достигнута ими до начала осуществления преступления, действовали они совместно и согласовано, выполняли свою часть действий для достижения единой преступной цели и реализации общего преступного умысла, направленного на хищение имущества потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, фактические обстоятельства совершенного преступления, судом установлены правильно, на основании совокупности представленных доказательств и действий каждого из соучастников преступления, в связи с чем, оснований для переквалификации их действий, не имеется. На это же указывают объективно установленные действия Храмова А.В. и Саланова Г.В. при совершении преступления

Размер причиненного ущерба установлен судом на момент совершения преступления на основании исследованных доказательств и сомнений у суда не вызывает.

Вопреки доводам осужденного Храмова А.В., судом была проверена, тщательно проанализирована и правильно отвергнута с приведением в приговоре надлежащих мотивов его версия о том, что м. разрешила ему управлять автомобилем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы о квалификации действий Храмова А.В. и Саланова Г.В. по
п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, действия Храмова А.В. по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 166 УК РФ как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для иной квалификации действий осужденных нет.

Наказание осужденным Храмову А.В. и Саланову Г.В. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, роли в групповом преступлении, активности в достижении преступной цели, а также с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции в отношении осужденных не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими наказание в силу ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание у Храмова А.В. и Саланова Г.В., суд правильно признал рецидив преступлений.

Наличие у осужденных отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением осужденных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, в силу чего суд справедливо не нашел оснований для назначения наказания осужденному Храмову А.В. и Саланову Г.В. с учетом ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Также суд не усмотрел оснований для назначения осужденным наказания с применением ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, обосновав свои выводы надлежащим образом.

Вид исправительного учреждения осужденным назначен на основании п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Все выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на правильном применении уголовного закона и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, который не находит оснований для изменения приговора суда, в том числе смягчения назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона.

Поскольку апелляционные жалобы осужденных Храмова А.В., Саланова Г.В., защитника Марчук А.В. не содержат доводов, способных послужить основаниями для изменения или отмены приговор суда, они должны быть оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, как следует из приговора, суд в обоснование своего вывода о виновности Храмова А.В. и Саланова Г.В. в совершении преступлений, сослался в приговоре на протоколы их явок с повинной. Признавая данные протоколы о явке с повинной доказательством по делу, суд не принял во внимание, что они получены в отсутствие адвоката, а все изложенные в ней сведения, осужденные в судебном заседании не подтвердили.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми и не могут быть положены в основу обвинения. К числу недопустимых доказательств относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в отсутствие защитника и неподтвержденные в судебном заседании.

В связи с этим приговор подлежит изменению, с исключением из него ссылки на протоколы явок с повинной, как на доказательство их вины в совершении преступлений.

Несмотря на исключение явок с повинной, виновность подтверждается иной достаточной совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, получивших надлежащую судебную оценку.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░
░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░