Решение по делу № 22-4605/2022 от 26.07.2022

Судья Хоменко А.С.                 Дело №

Судья-докладчик Тишечко М.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам <адрес> областного суда в составе:

председательствующего     Тишечко М.О.,

судей         Башаровой Ю.Р., Лукаш Е.В.,

при секретаре    Глловановой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя    Бабенко К.В.,

осужденных Тюлькина А.А., Усольцева А.Н.,

защитников - адвокатов Игошиной Н.В., Одеговой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Усольцева А.Н., адвоката Одеговой Ю.В. в защиту осужденного Усольцева А.Н. и адвоката Игошиной Н.В. в защиту осужденного Тюлькина А.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ТЮЛЬКИН А. А.Ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору <адрес> районного суда <адрес> по ч.2 ст.162, ч.4 ст.150, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГг.;

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 (ТРЕМ) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Мера пресечения Тюлькину А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Тюлькину А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСОЛЬЦЕВ А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору <адрес> районного суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору <адрес> районного суда <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГг.) по ч.4 ст.150, п. «а» ч.2 ст.166, ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ (по совокупности приговоров от ДД.ММ.ГГГГг.) к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

-ДД.ММ.ГГГГг. по приговору <адрес> районного суда <адрес> по п. «а» ч.2 ст.166, п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.167, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ (по совокупности преступлений по приговору от ДД.ММ.ГГГГг.) к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГг.;

осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание назначено по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (ТРЕХ) лет 6 (ШЕСТИ) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии ОСОБОГО режима.

Мера пресечения Усольцеву А.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Усольцеву А.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен. Взыскано с Усольцева А.Н. в счет возмещения причиненного преступлением материального вреда в пользу Потерпевший №1 3 202 руб.; взыскано с Усольцева А.Н. и Тюлькина А.А. солидарно в пользу Потерпевший №1 100 руб.

Разрешен вопрос вещественным доказательствам;

у с т а н о в и л:

По приговору суда Тюлькин А.А. и Усольцев А.Н. признаны виновными и осуждены за открытое хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (преступление №); кроме этого, Усольцев А.Н. признан виновным и осужден за тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1 с банковского счета (преступление №).

Преступления совершены ими ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 05-20ч. до 05-58ч. на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В заседании суда первой инстанции Усольцев А.Н. вину в совершении первого преступления признал частично, по второму преступлению вину признал в полном объеме; Тюлькин А.А. вину в совершении преступления № не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Усольцев А.Н. ставит вопрос об отмене приговора и просит принять справедливое решение по предъявленному обвинению. По доводам осужденного, приговор необоснованный и постановлен с обвинительным уклоном. Исправительная колония особого режима ему определена неверно, поскольку ранее он отбывал наказание в исправительной колонии общего режима один раз, и в его действиях нет особо опасного рецидива.

В апелляционной жалобе адвокат Одегова Ю.В. в защиту интересов осужденного Усольцева А.Н. ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, а также неправильным применением уголовного закона. Не оспаривая виновность Усольцева А.Н. в краже денежных средств с банковской карты потерпевшей и квалификацию его действий, обращает внимание, что наказание за данное преступление назначено чрезмерно суровое, не соответствующее его личности и обстоятельствам дела. В обоснование этому указала, что Усольцев А.Н. вину признал в полном объеме, активно сотрудничал со следствием, раскаялся в содеянном, дал явку с повинной, принес свои извинения потерпевшей. До задержания Усольцев А.Н. проживал с мамой, оказывал ей помощь, на диспансерном учете не состоит, но страдает психическим расстройством. В части открытого хищения имущества достаточных доказательств тому, что между Усольцевым А.Н. и Тюлькиным А.А. состоялся преступный сговор на совершение данного преступления, не представлено. Конкретные действия, которые совершены каждым исполнителем преступления, в приговоре не указаны, потерпевшая нападавших не разглядела, никаких разговоров между ними не слышала. Сам Усольцев А.Н. всегда пояснял, что свои действия с Тюлькиным А.А. не согласовывал, никакого насилия к потерпевшей не применял, ударов ей не наносил. При таких обстоятельствах, считает, что квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «применение насилия, не опасного для жизни и здоровья» своего подтверждения не нашли. Поскольку имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшей, осужденных и других доказательствах судом не устранены, следовательно, все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемого.

В апелляционной жалобе адвокат Игошина Н.В. в защиту осужденного Тюлькина А.А. просит приговор отменить и Тюлькина А.А. оправдать ввиду отсутствия достаточной совокупности доказательств, свидетельствующей о наличии в его действиях состава преступления. По доводам адвоката, обвинение построено на первоначальных показаниях Усольцева А.А., в которых он оговорил Тюлькина А.А. ввиду наличия между ними конфликта, и на показаниях потерпевшей, которая не смогла конкретизировать действия подсудимых, количество и локализацию ударов, и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашло. Что касается показаний свидетелей, которые не являлись непосредственными очевидцами преступных действий Тюлькина А.А., и иных письменных материалов - протоколов следственных действий, которые не свидетельствуют достоверно о причастности Тюлькина А.А. к преступлению, то они виновность Тюлькина А.А. по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ не подтверждают. При таких обстоятельствах, считает, что суд не устранил имеющиеся противоречия, односторонне подошел к оценке доказательств и принял за основу доказательства, представленные стороной обвинения, чем нарушил принцип презумпции невиновности.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Усольцева А.Н. государственный обвинитель МТВ, на апелляционные жалобы осужденного Усольцева А.Н., адвокатов ОЮВ и Игошиной Н.В. потерпевшая Потерпевший №1 указали на необоснованность их доводов, просили приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденные Тюлькин А.А. и его защитник – адвокат Игошина Н.В., осужденный Усольцев А.Н. и его защитник – адвокат Одегова Ю.В. доводы апелляционных жалоб поддержали.

Государственный обвинитель Бабенко К.В. с доводами апелляционных жалоб не согласился.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного Усольцева А.Н. в совершении кражи денежных средств потерпевшей ДНВ с банковского счета в приговоре изложены судом полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, которые получили соответствующую оценку в приговоре, и авторами апелляционных жалоб не оспариваются. Каких-либо противоречий между показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными материалами дела, а также признательными показаниями осужденного Усольцева А.Н., способных повлиять на их достоверность, судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность осужденных Тюлькина А.А. и Усольцева А.Н. в совершении открытого хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, также установлена и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Объяснения осужденного Тюлькина А.А. о непричастности к совершению данного преступления, а также объяснения осужденного Усольцева А.Н. об отсутствии предварительного сговора с Тюлькиным А.А. на совершение преступления и о том, что он не применял насилие к потерпевшей, судом проверены и обоснованно признаны несостоятельными.

Придя к выводу о виновности Тюлькина А.А. и Усольцева А.Н. в совершении указанного выше преступления, суд правильно исходил из показаний потерпевшей Потерпевший №1, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ. по дороге на работу у <адрес> она увидела двух мужчин, которые шли ей навстречу. Проходя между ними, она почувствовала несколько ударов в глаз и по макушке, отчего упала, после чего у нее сорвали сумку и мужчины убежали. Оба мужчины находились рядом с ней, один – сзади, второй – перед ней, и удары наносили оба с разных сторон, всего нанесли не менее восьми ударов, отчего она испытала боль, и ей были причинены телесные повреждения. В сумке находились: сотовый телефон «Honor 9А», денежные средства 100 руб., а также карты Сбербанка, ВТБ, Совкомбанка, паспорт, пенсионная карточка, прививочный сертификат, скидочные карты, таблетки, материальной ценности не представляющие; позже с карты были сняты денежные средства в сумме 3 202 руб.; сообщения из областной клинической больницы № о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13-05ч. к ним обратилась Потерпевший №1 с предварительным диагнозом: ушиб мягких тканей лица, которые ей были причинены по <адрес> неизвестными (т.1 л.д.10); заключения эксперта, из которого следует, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: ушибы мягких тканей теменной области в виде травматического отека, ушиб мягких тканей параорбитальной (окологлазничной) области справа в виде кровоизлияния, которые образовались от воздействия двух или более твердых тупых предметов, возможно, ДД.ММ.ГГГГ., и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Возможность их образования при падении с высоты собственного роста исключена, учитывая их количество и локализацию (т.1 л.д.161-162); показаний свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ., около 07-35ч., на станции метро «Речной Вокзал» им совместно со ст.сержантом полиции ШАА были задержаны двое мужчин, которые по приметам подходили по ориентировке отдела полиции № «Ленинский» по факту грабежа сумки у женщины около 06-05ч. ДД.ММ.ГГГГ., ими оказались Усольцев А.Н. и Тюлькин А.А. В ходе личного досмотра в присутствии понятых у Усольцева А.Н. из правого кармана штанов был обнаружен и изъят сотовый телефон «Honor 9А»; протокола личного досмотра Усольцева А.Н., в ходе которого у него был обнаружен и изъят сотовый телефон «Honor 9А» (т.1 л.д.11); и иных приведенных в приговоре доказательств.

Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 у суда первой инстанции не имелось. То обстоятельство, что потерпевшая не смогла опознать мужчин, которые совершили в отношении нее преступление, и конкретизировать действия каждого из них, на достоверность ее показаний не влияет. Как правильно указал суд, изложенные потерпевшей обстоятельства совершенного в отношении нее преступления последовательны и подтверждаются совокупностью других доказательств. Существенных противоречий между показаниями потерпевшей, свидетеля и письменными материалами дела, способных повлиять на их достоверность, из материалов дела не следует, и не установлено этого в ходе судебного разбирательства.

О том, что открытое хищение имущества потерпевшей совершено совместно с Тюлькиным А.А., в ходе предварительного следствия пояснял и сам Усольцев А.Н. Так, из показаний Усольцева А.Н. следует, что у него и Тюлькина А.А. с собой денег было мало и не хватало на проезд до дома. Он не помнит, кто кому предложил похитить сумку у ДНВ, но когда подошли к ней, то Тюлькин А.А. скинул с ее плеча сумочку, ремешок которой был перекинут через ее плечо. Позже, осмотрев сумку, Тюлькин А.А. забрал себе сотовый телефон «Honor 9А», который позже передал ему в метро «Речной Вокзал» (т.1 л.д.70-73,223-226).

Несмотря на доводы апелляционной жалобы адвоката Игошиной Н.В. об оговоре Тюлькина А.А. со стороны Усольцева А.Н., показания последнего в этой части согласуются с показаниями потерпевшей, которая настаивала на том, что мужчин было двое, они находились рядом с ней, действовали совместно, и действиям друг друга не препятствовали.

Учитывая поведение осужденных, совместный, одновременный и согласованный характер их действий, как в момент совершения преступления, так и после него, квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», вопреки доводам апелляционных жалоб, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом, по смыслу закона, предварительным является такой сговор, который состоялся заранее до совершения преступления, в данном случае - до начала изъятия имущества потерпевшей Потерпевший №1

Вопреки доводам апелляционных жалоб о том, что насилия к потерпевшей никто не применял, иных обстоятельств, при которых потерпевшая могла получить телесные повреждения, судом не установлено, и не следует этого из материалов уголовного дела. О наличии у потерпевшей телесных повреждений в момент встречи с ней сами осужденные не поясняли. Потерпевшая непосредственно после совершенного в отношении нее преступления обратилась в полицию и за медицинской помощью. Выводы эксперта, не исключившего возможность образования телесных повреждений у потерпевшей в указанное ею время, основаны на представленных медицинских данных, и сомнений не вызывают. В связи с чем, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены судом правильно.

Несогласие стороны защиты с выводами и данной судом оценкой доказательств основанием к отмене судебного решения не является.

Судом правильно квалифицированы действия Усольцева А.Н. и Тюлькина А.А. по п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ (преступление №) – грабеж, то есть открытое хищение имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья; действия Усольцева А.Н. (преступление №) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При определении осужденным Тюлькину А.А. и Усольцеву А.Н. вида и размера наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных каждым из них преступлений, отнесенных к категории тяжких, их данные о личности, из которых следует, что они на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоят, характеризуются удовлетворительно; наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих Усольцеву А.Н. наказание обстоятельств суд учел – частичное признание вины по первому преступлению и полное признание вины по второму преступлению, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УКРФ), что выразилось в даче им подробных признательных показаний и изобличении соучастника преступления, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судебная коллегия не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего Усольцеву А.Н. наказание, суд правильно признал наличие в его действиях рецидива преступлений, который верно определен как особо опасный, учитывая, что Усольцев А.Н., будучи дважды осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление (п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

При этом, вопреки доводам жалобы осужденного Усольцева А.Н., режим исправительного учреждения, в котором он ранее отбывал наказание, на вид рецидива не влияет.

В качестве обстоятельств, смягчающих Тюлькину А.А. наказание, суд учел – наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние здоровья его и его жены, принесение извинений потерпевшей.

В качестве обстоятельства, отягчающего Тюлькину А.А. наказание, суд обоснованно учел наличие в его действиях рецидива преступлений, который верно определен как опасный, учитывая, что Тюлькин А.А., имея непогашенную судимость за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление (п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ).

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного в совокупности с данными о личности осужденных, суд пришел к правильному выводу о назначении Усольцеву А.Н. и Тюлькину А.А. наказания в виде реального лишения свободы, что соответствует целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ или ч.3 ст.68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таковых и судебная коллегия, учитывая конкретные обстоятельства по делу и данные о личности осужденных.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что наказание Усольцеву А.Н. и Тюлькину А.А. назначено соразмерно содеянному каждым из них, соответствует их данным о личности и является справедливым.

Вопреки доводам осужденного Усольцева А.Н., вид исправительного учреждения ему определен верно в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая, что в его действиях установлен особо опасный рецидив преступлений, и оснований для его изменения также не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Уголовное дело рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон. Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективности председательствующего судьи, его предвзятости при рассмотрении дела, обвинительном уклоне, о предоставлении преимуществ одной из сторон, в материалах уголовного дела не содержится. Все доводы стороны защиты нашли свое отражение в приговоре суда и получили надлежащую оценку.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденного Усольцева А.Н., адвокатов Одеговой Ю.В. и Игошиной Н.В. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из вводной части приговора, суд ошибочно указал на отбывание наказания осужденным Усольцевым А.Н. по приговору Сузунского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в исправительной колонии строгого режима, так как режим по указанному приговору был назначен общий. В связи с чем, данное обстоятельство подлежит утонению, что не ухудшает положение осужденного и не влияет на существо постановленного обвинительного приговора.

Иных оснований для внесения в приговор изменений судебная коллегия не находит.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Усольцева А. Н. и Тюлькина А. А.ча изменить.

Указать во вводной части приговора на отбывание наказания осужденным Усольцевым А.Н. по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в исправительной колонии общего режима, ссылку на строгий режим - исключить.

В остальной части этот же приговор суда в отношении Усольцева А.Н. и Тюлькина А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Усольцева А.Н., адвокатов Одеговой Ю.В. и Игошиной Н.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - (подпись)

Судьи - (подписи)

Копия верна:

Судья -                                М.О. Тишечко