Решение по делу № 33-553/2022 (33-11346/2021;) от 26.11.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Председательствующий, судья первой инстанции Скисов А.Е.        УИД 91RS0006-01-2020-003779-07

Судья-докладчик апелляционной инстанции Белинчук Т.Г.        № 2-380/2021

№ 33-553/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2022 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи     Белинчук Т.Г.,

судей            Богославской С.А., Самойловой Е.В.,

при секретаре    Морозовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополь гражданское дело по иску Берсенева Николая Николаевича к Бондарчук Владимиру Григорьевичу, Перевертайло Софии Владимировне, Перевертайло Анастасии Константиновне, Бондарчук Руслану Владимировичу, Бондарчук Галине Алексеевне, третье лицо – Администрация Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя Берсенева Николая Николаевича – Цвилевского Леонида Леонидовича на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года,-

У с т а н о в и л а:

17 ноября 2020 года Берсенев Н.Н. обратился в Бахчисарайский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к Бондарчук В.Г., Перевертайло С.В., Перевертайло А.К., Бондарчук Р.В., Бондарчук Е.А., третье лицо Администрация Голубинского сельского поселения Бахчисарайского района Республики Крым об устранении препятствий в пользовании земельным участком, и просил обязать ответчика снести (перенести) сарай-свинарник вглубь своей территории на расстояние не менее чем 10 м. от границы принадлежащего ему земельного участка с обустройством сливной (компостной) ямы, а также произвести спил деревьев (иных насаждений) на своем участке, которые расположены на расстоянии менее чем 3 м. от границы его земельного участка.

Протокольным определением судебного заседания Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 02.02.2021 суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков Перевертайло С.В., Перевертайло А.К., Бондарчук Р.В., Бондарчук Е.А.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Ответчики являются собственниками смежного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Длительное время ответчики в сарае, расположенном фактически на меже земельных участков, производят выращивание свиней. От содержания свиней стоит невыносимый запах, свиной навоз и иные стоки сливаются на углу сарая, проникают на достаточно большую часть земельного участка истца, в связи, с чем, на нем перестало что-либо произрастать. В теплое время года в доме истца затруднительно жить от количества мух, которые роятся над этим сараем и соответственно в доме истца.

На замечания истца ответчик не реагирует, ведет себя агрессивно. Чтобы избежать зловонного запаха истцом на меже был установлен забор из металлических листов, однако это не устроило ответчика, вследствие чего, в ходе судебного производства по иному делу истец был вынужден его демонтировать. Никаких мер по соблюдению санитарного порядка ответчик не предпринимает. Учитывая, что в течение более четырех лет ответчик не реагирует на замечания истца, предписания органов местного самоуправления, истцу рекомендовано обратиться в суд.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 23 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель истца Берсенева Н.Н. – Цвилевский Л.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию неправильного решения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Бондарчук В.Г. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Берсенева Н.Н. – Цвилевский Л.Л. поддержал оводы апелляционной жалобы просил ее ужовлетворить.

Ответчик Бондарчук В.НГ направил суд заявление, в котором поддержал ранее направленные возражения на апелляционную жалобу, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, о причинах неявки суд не известили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Информация о назначенном судебном заседании размещена на официальном интернет-сайте Верховного Суда Республики Крым.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи-докладчика, пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обозрев материалы инвентарного дела на домовладение по <адрес>, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует не в полном объеме.

Постановляя решение об отказе в иске суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств в подтверждение заявленных им требований. Требования о сносе (переносе) сарая-свинарник вглубь своей территории, о возложении обязанности произвести спил деревьев (иных насаждений) на своем участке, которые расположены на расстоянии менее чем 3 м, являются не конкретизированными.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решение суда относительно отказа в сносе сарая-свинарника, не соответствуют обстоятельствам дела, а также сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Установление и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, определение характера спорного правоотношения, осуществляется рассматривающим это дело судом. Возникший между сторонами спор относительно сноса сарая-свинарника судом по существу не разрешен, суд фактически устранился от установления обстоятельств, имеющих значение для дела, чем нарушил нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения в указанной части.

При этом коллегия судей соглашается с выводами суда об отказе в части иска о возложении обязанности произвести спил деревьев, которые расположены на расстоянии менее чем 3 м, поскольку доказательств к данным требованиям истцом суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто.

Согласно ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права, при этом у истца имеется право собственности или иное вещное право на вещь, им представлены доказательства наличия препятствий в осуществлении прав собственности, а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании собственником имущества.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец Берсенев Н.Н. является собственником жилого дома кадастровый № площадью 42,2 кв.м. и земельного участка кадастровый № пл. 776+\- 10 кв.м. вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес> ( л.д. 38-42 т.1).

Ответчики Бондарчук В.Г., Перевертайло С.В., Перевертайло А.К., Бондарчук Р.В., Бондарчук Е.А. в равных долях являются собственниками смежного земельного участка КН 90:01:000000:3403 площадью 722+\-9 кв.м. вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, для индивидуальной жилой застройки и расположенного на нем жилого дома кадастровый № площадью 59 кв.м, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>. ( л.д. 42-48 т.1).

Из материалов дела следует, что на границе земельных участков сторон расположен сарай литер «В» площадью 3,10 м х 8,8 м, который принадлежит ответчикам, и в котором длительное время ответчики содержат свиней.

Так согласно предписания комиссии Администрации Голубинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ выявлены нарушения Бондарчуком В. Правил содержания, выпаса и прогона сельскохозяйственных животных. Выдано предписание об устранении нарушений течении 15 дней, в том числе не допускать вытекание навозной жижи со своего сарая на соседний участок (л.д. 10 т.1).

Материалы дела содержат многочисленные ответы на обращения Берсенева Н.Н. относительного нарушения санитарных норм по содержанию свиней Бондарчуком В.Г.: ответы <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11,13 т.1), ответы Администрации Голубинского сельского поселения <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 14 17 т.1), ответы территориального отдела по <адрес> межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Крым и городу федерального значения Севастополю от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15, 16 т.1).

Согласно Акта постоянно действующей депутатской комиссии по сельскому хозяйству, промышленности, строительству, транспорту, земельным вопросам, экологии и природопользованию Голубинского сельского совета <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что было рассмотрено заявление Берсенева Н.Н. по поводу нарушения его прав соседом Бондарчук В.Г. В ходе осмотра было установлено, что все факты, обозначенные в заявлении, подтверждаются, на расстоянии 20 см. от границы участка Берсенева Н.Н. находится сарай, принадлежащий Бондарчук В.Г. Возле сарая выгребные ямы в которые стекает жижа от содержания свиней. Жижа также стекает на землю. Вся прилегающая территория, в том числе и на участке Берсенева Н.Н. возле сарая пропитана свиным навозом, стоит выраженный «свиной» запах. Растительность на участке Берсенева Н.Н. погибла. Запах во дворе Берсенева Н.Н. стоит такой, что трудно находиться. В другой части участка, деревья, посаженные Бондарчук В.Г. перерастают на участок Берсенева Н.Н. и затеняют огород.

Комиссия пришла к выводу, что Бондарчук В.Г. нарушает санитарные нормы: содержания домашнего скота, строительные нормы в постройке сарая, нормы посадки многолетних насаждений, правила благоустройства Голубинского сельского поселения (л.д. 19 т.1).

В ходе рассмотрения дела в суде Актом депутатской комиссии по сельскому хозяйству, промышленности, строительству, транспорту, земельным вопросам, экологии и природопользованию Голубинского сельского совета <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на указанную дату на территории домовладения принадлежащего Бондарчук В.Г. имеется хозяйственная постройка, предположительно для содержания домашних животных, расположенная на расстоянии около 0,2 м. от границы участка Берсенева Н.Н., однако признаков содержания свиней и другой домашней скотины, не выявлено. Стоков и мест хранения отходов жизнедеятельности животных, не обнаружено. Грунты вокруг денной постройки сухие. В непосредственной близости от участка Берсенева Н.Н. деревья, принадлежащие Бондарчук В.Г., отсутствуют. Имеются кустарниковые насаждения «Айвы», на расстоянии 0,5 м. от смежной границы Бондарчук В.Г. и Берсенева Н.Н. (л.д.52 т.1).

Для установления юридический значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции определение от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО ЦМЭО «Экспертный подход».

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ЦМЭО «Экспертный подход» в результате натурного осмотра объекта исследования, выявлено, что расстояние от строения - сарая-свинарника, расположенного по адресу: Республика ФИО8, <адрес>, возле границы земельных участков, расположенных по <адрес>, и <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, до границы данных земельных участков, составляет 0,4 м., что не соответствует требованиям предъявляемым к указанному типу строений в части расположения данного строения от границы смежного земельного участка. Согласно СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений иных объектов», минимальное расстояние от конструкции стены или угла помещения для содержания свиней до границы соседнего участка – 10 м.

В результате натурного осмотра объекта исследования, выявлено, что расстояние от сливной ямы, расположенной по адресу: Республика Крым, <адрес>, возле границы земельных участков, расположенных по <адрес>, и <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, до границы данных земельных участков, составляет 0,25 м., что не соответствует требованиям к данному виду сооружений (не ближе 2 м. до границ соседнего участка).

На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, эксперт следов подтопления нечистотами, поступающими с территории земельного участка № по <адрес>, в районе вышеуказанного сарая и сливной ямы, на земельный участок № по <адрес>, не выявлено.

На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ, строение - сарай-свинарник, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, возле границы земельных участков, расположенных по <адрес>, и <адрес>, в <адрес>, Республики Крым, используется для подсобного хранения, животных не выявлено (л.д. 117-143 т.1).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что на протяжении длительного времени на момент обращения истца с иском в суд ответчики содержат в сарае лит «В», который расположен на расстоянии 40 см от смежной границы свиней, а сливная яма расположена на расстоянии 25 см от смежной границы., указанное является нарушением СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений иных объектов».

Согласно п. 16.2 Раздела 16 « «Содержание животных и птицы в Голубинском сельском поселении <адрес>» Правил благоустройства и санитарного содержания населенных пунктов на территории Голубинского сельского поселения <адрес> утвержденных решением 33 сессии 1 созыва Голубинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что численность свиней, содержащихся в одном личном подсобном хозяйстве не должны превышать 3 головы для откорма на мясо. Владельцы свиноголовья обязаны обеспечить его без выгульное содержание в открытом для доступа дикий животных и птиц помещении. Нормативный разрыв от помещений для содержания свиней до жилых помещений не должен быть менее 10 м. ( л.д. 32 оборот т.1).

Как ранее указывалось ответчики Бондарчук В.Г., Перевертайло С.В., Перевертайло А.К., Бондарчук Р.В., Бондарчук Е.А. в равных долях являются собственниками земельного участка КН 90:01:000000:3403 площадью 722+\-9 кв.м. и расположенного на нем жилого дома кадастровый № площадью 59 кв.м, расположенных по адресу: Республика Крым, <адрес>. ( л.д. 42-48 т.1).

Из материалов инвентарного дела установлено, что на основании закона Украины «О приватизации государственного жилого фонда» ответчики стали собственниками одноквартирного дома, который находится по адресу: <адрес>; площадью 59 кв.м., а также сарая –бани лит «Г», навеса ( временного) литер «Б», уборной( временной) литер «Д», о чем было выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ Голубинским сельским советом на основании решения органа приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ.

В справке КРП «Симферопольского МБРТИ» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что у Бондарчук В.Г., Перевертайло С.В., Перевертайло А.К., Бондарчук Р.В., Бондарчук Е.А по <адрес> имеются самовольные постройки, в том числе сарай лит «В» площадью 3,10 х8,80. Указанный сарай литер «В» отражен на плане земельного участка и был установлен экспертом в экспертном заключении как объект недвижимости расположенный на расстоянии 40 см с соседним земельным участком по <адрес> ( л.д. 124 т.1).

Сарай литер «В» ответчиками на кадастровый учет не поставлен.

Таким образом, самовольное строение сарай лит «В», систематически используемый ответчиками для содержания свиней, расположенный на границы с земельным участком истца на расстоянии 40 см., чинит препятствия истцу в пользовании его земельным участком.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Коллегия судей пришла к выводу, об отмене решение суда первой инстанции в части отказа в иске о сносе сарая-свинарника как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии нового решения в указанной части, которым обязать ответчиков снести сарай литер «В» площадью 3,10 м х 8,8 м по адресу: Республика Крым, <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления настоящего определения в законную силу.

В остальной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске о сносе сарая-свинарника отменить. Принять в указанной части новое решение, которым обязать Бондарчука Владимира Григорьевича, Перевертайло Софию Владимировну, Перевертайло Анастасию Константиновну, Бондарчука Руслана Владимировича, Бондарчук Галину Алексеевну снести сарай литер «В» площадью 3,10 м х 8,8 м по адресу: Республика Крым, <адрес> в течение трех месяцев с момента вступления настоящего определения в законную силу.

В остальной части решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                Белинчук Т.Г.

Судьи                                Богославская С.А.

Самойлова Е.В.