Уголовное дело № 1-57/2022
УИД 04RS0024-01-2022-000213-27
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Хоринск 27 мая 2022 года
Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично,
при секретаре Дондоковой А.Б.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Хоринского района Республики Бурятия Байкалова А.С.,
потерпевшего - гражданского истца ФИО5,
потерпевшего - гражданского истца ФИО3,
подсудимого - гражданского ответчика ФИО4,
защитника – адвоката Митыпова Б.Б., представившего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Шайхулина Павла Михайловича, родившегося <данные изъяты>:
- ДД.ММ.ГГГГ Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, ч. 3 ст.30 ч.2 ст. 167 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 09 месяцев 02 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением правил ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательное наказание назначено в виде 1 года 09 месяцев 02 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтен срок отбывания наказания время отбывания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня содержания в колонии-поселении. Освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы сроком в 1 год 09 месяцев 02 дня в связи с поглощением назначенного наказания сроком содержания его под стражей;
- ДД.ММ.ГГГГ Заиграевским районным судом Республики Бурятия по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (приговор в законную силу не вступил).
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Шайхулин П.М. совершил умышленные корыстные преступления при следующих обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 40 минут у Шайхулина П.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения на территории пункта приема и отгрузки древесины, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Пролес» (далее по тексту ООО «Пролес»), расположенного на гурту <адрес> Республики Бурятия, возник прямой преступный умысел, направленный на уничтожение и повреждение чужого имущества – принадлежащего ФИО2 и <данные изъяты>», из хулиганских побуждений путем поджога.
Реализуя свой преступный умысел, Шайхулин П.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в том же месте и в тоже время, подошел к грузовому автомобилю марки «КАМАЗ 430105» с государственным регистрационным знаком № с водительской стороны, где нашел неустановленные три тряпки пропитанные бензином. После чего, с целью умышленного уничтожения чужого имущества, беспричинно, из хулиганских побуждений, выражая явное неуважение к обществу и общепринятым нормам морали, желая продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним, положил на левое переднее колесо грузового автомобиля «КАМАЗ 430105» неустановленные три тряпки, пропитанные бензином, которые поджег при помощи имеющейся при нем неустановленной зажигалки, отчего произошло возгорание данного колеса, впоследствии перешедшее на кабину данного грузового автомобиля «КАМАЗ 430105».
В результате преступных действий Шайхулина П.М., направленных на умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, уничтожено имущество, принадлежащее ФИО2, а именно:
- 4 задних колеса общей стоимостью 52 000 рублей, из расчета 13 000 рублей за одно колесо;
- 1 переднее колесо стоимостью 25 000 рублей;
- 2 энергоаккумулятора общей стоимостью 5 000 рублей, из расчета 2 500 рублей за один энергоаккумулятор;
- 8 тормозных шлангов общей стоимостью 4 000 рублей, из расчета стоимости 500 рублей за один тормозной шланг;
- 4 колодки тормозные общей стоимостью 3 200 рублей, из расчета стоимости 800 рублей за одну тормозную колодку;
- 2 сальника ступицы общей стоимостью 500 рублей, из расчета стоимости 250 рублей за одну ступицу;
- втулка балансира стоимостью 1 500 рублей;
- провода на автомобиль «КАМАЗ» стоимостью 8 500 рублей;
- 50 тормозных трубок общей стоимостью 3 000 рублей из расчета 60 рублей за одну тормозную трубку;
- 2 крана управления тормозами прицепа общей стоимостью 7 000 рублей, из расчета 3 500 рублей за один кран;
- кран ускорительный стоимостью 2 500 рублей;
- 8 пальцев реактивных тяг общей стоимостью 8 800 рублей, из расчета 1 100 рублей за один палец;
- ремкомплект ГУР (гидроусилителя руля) стоимостью 500 рублей;
- кабина автомобиля «КАМАЗ» стоимостью 100 000 рублей;
- радиатор стоимостью 27 000 рублей;
- 4 пальца рулевых тяг общей стоимостью 2 000 рублей из расчета 500 рублей за один палец;
- трубка топливная стоимостью 2 200 рублей;
- 10 шлангов отопителя общей стоимостью 5 000 рублей, из расчета стоимости 500 рублей один шланг;
- ремкопмлект двигателя автомобиля «КАМАЗ» стоимостью 10 500 рублей;
- ремкомплект компрессора автомобиля «КАМАЗ» стоимостью 6 500 рублей;
- 30 литров моторного масла общей стоимостью 9 000 рублей, из расчета стоимости 300 рублей за один литр масла;
- 42 литра масла трансмиссионного общей стоимостью 10 500 рублей, из расчета 250 рублей за один литр масла;
- 30 литров тосола общей стоимостью 3 000 рублей, из расчета 100 рублей за литр тосола;
- 5 литров масло ВМГЗ (всесезонное масло гидравлическое загущенное) общей стоимостью 1 200 рублей из расчета 240 рублей за один литр масла;
- герметик 4 тюбика общей стоимостью 800 рублей, из расчета стоимости 200 рублей за один тюбик;
- 30 килограмм солидола, общей стоимостью 5 100 рублей, из расчета стоимости 170 рублей за один килограмм солидола;
- гидромуфта стоимостью 32 000 рублей;
- 3 ремня на двигатель автомобиля «КАМАЗ» общей стоимостью 450 рублей, из расчета 150 рублей за один ремень, а всего имущество на общую сумму 336 750 рублей.
Преступными действиями Шайхулина П.М., потерпевшей ФИО2 с учетом её материального положения причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 336 750 рублей.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, Шайхулин П.М., около 23 часов 55 минут того же дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения в том же месте, подошел к западной стене одной из трех деревянным неэксплуатируемым построек, где нашел неустановленные три тряпки пропитанные бензином. Затем, с целью умышленного уничтожения чужого имущества, беспричинно, из хулиганских побуждений, в то же время, приложил к стене указанной деревянной постройки с западной стороны неустановленные три тряпки, пропитанные бензином, которые при помощи имеющейся при нем неустановленной зажигалки поджег их, отчего произошло воспламенение трех деревянных построек.
Затем, Шайхулин П.М., убедившись, что стена деревянной постройки с западной стороны разгорелась и осознавая, что впоследствии огнем будут охвачены все три деревянные постройки, расположенные в вышеуказанном месте, с места совершения преступления скрылся.
В результате умышленного поджога Шайхулиным П.М, возгорание от трех деревянных построек перешло к цистерне с находящимся в нем дизельным топливом объемом около 1 тонны, которая расположена на территории указанного пункта приема и отгрузки древесины, принадлежащего <данные изъяты>».
В результате преступных действий Шайхулина П.М., направленных на умышленное уничтожение имущества путем поджога, уничтожено имущество <данные изъяты>», а именно: 300 литров дизельного топлива, общей стоимостью 15 000 рублей, из расчета стоимости 50 рублей за 1 литр дизельного топлива и три деревянные неэксплуатируемые постройки, не имеющие материальной ценности указанного общества.
Продолжая реализацию своего преступного умысла, Шайхулин П.М., около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения зашел в спальную комнату дома, расположенного на территории указанного пункта приема и отгрузки древесины <данные изъяты>», с целью умышленного повреждения чужого имущества, беспричинно, из хулиганских побуждений, с помощью неустановленной зажигалки поджег неустановленную тряпку, пропитанную бензином, которую нашел там же и бросил её на пол спальной комнаты указанного дома, отчего произошло воспламенение пола, потолка и стен спальной комнаты.
В результате преступных действий Шайхулина П.М., направленных на умышленное повреждение имущества путем поджога, повреждены деревянные стены, потолок и пол в спальной комнате дома, расположенного на указанном пункте приема и отгрузки древесины <данные изъяты>» на сумму 20 000 рублей.
Преступными действиями Шайхулина П.М., <данные изъяты>» причинен материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.
В результате преступных действий Шайхулина П.М.: потерпевшей ФИО2 с учетом её материального положения причинен значительный материальный ущерб на сумму 336 750 рублей; ООО «Пролес» причинен материальный ущерб на общую сумму 35 000 рублей.
Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут Шайхулин П.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения в кухне дома, расположенного на территории пункта приема и отгрузки древесины, принадлежащего ООО «Пролес», находящегося на гурту «<адрес> Республики Бурятия, из корыстных побуждений, умышленно, со стола в указанной кухне дома, тайно похитил принадлежащий ФИО3 GPS-навигатор марки «Garmin» в корпусе серо-оранжевого цвета, стоимостью 20 000 рублей, который положил в карман своей куртки.
С похищенным имуществом Шайхулин П.М. скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по собственному усмотрению.
Преступными действиями Шайхулина П.М., потерпевшему ФИО3 с учетом его материального положения, причинен значительный материальный ущерб в размере 20 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Шайхулин П.М. вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался.
В соответствии со ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, судом были оглашены показания подсудимого Шайхулина П.М., данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал работать разнорабочим на пункт приема и отгрузки древесины, расположенной на гурту «<адрес> Республики Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ. находясь на указанной базе он, ФИО22, ФИО25, Свидетель №3 и ФИО8 распивали спиртное. Около 22 часов от выпитого спиртного они все опьянели и начали готовиться ко сну. Около 23 часов 40 минут того же дня, когда все уснули, он вышел покурить на улицу, в это время у него возникло желание что-нибудь поджечь, хотел нанести материальный вред собственникам. Желание что-нибудь поджечь у него без причинно, ему хотелось посмотреть на то как все горит и также понаблюдать потом, как будут тушить пожар. Он осознавал, что таким образом причиняет материальный ущерб собственнику. Он увидел что на территории стоит грузовой автомобиль «КАМАЗ», а также деревянная постройка из трех секций, которая находилась вблизи указанного автомобиля и решил поджечь их. После чего, в то же время, он подошел к автомобилю «КАМАЗ» возле которого нашел 3 тряпки пропитанные бензином, он понял это по запаху бензина, исходящих от тряпок. В то же время, то есть около 23 часов 40 минут, он подошел к правому переднему колесу автомобиля «КАМАЗ» и положил на это колесо 3 тряпки с бензином и поджег эти тряпки с помощью своей зажигалки фиолетового цвета. Спустя некоторое время он увидел, что от подожженных им тряпок начало загораться правое переднее колесо автомобиля «КАМАЗ» и подумал, что этого будет достаточно, чтобы данный автомобиль полностью разгорелся. Около 23 часов 55 минут он подошел к деревянной постройке с западной стороны и нашел там еще 3 тряпки пропитанных бензином. Затем он положил к одной из стенок указанной деревянной постройки 3 тряпки, в то же время поджег их с помощью той же зажигалки фиолетового цвета. Подождав несколько минут, он увидел, что постепенно стена с западной стороны деревянной постройки разгорелась и подумал, что этого будет достаточно для того, чтобы деревянная постройка полностью разгорелась. Убедившись, что все имущество точно разгорится, он пошел спать в дом, где спали остальные работники. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ к ним домой в спальное помещение забежал Свидетель №2 разбудил их и сказал, что на территории базы горит «КАМАЗ» и деревянная постройка. Они с ФИО19 и Свидетель №1, Свидетель №3 выбежали на улицу, и он увидел, что деревянные постройки и автомобиль «КАМАЗ» были полностью охвачены огнем. Он побежал обратно в дом, где они спали, чтобы поджечь еще помещение дома, где они спали с остальными работниками. Все также он хотел поджечь спальни беспричинно, просто хотелось просмотреть как все будет гореть и как потом будут тушить это пожар. После чего, около 01 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в спальном помещении указанного дома, поджег с помощью своей зажигалки тряпку пропитанную бензином, которую нашел в доме, и бросил её там же в спальне на пол. Он немного подождал, чтобы спальная дома разгорелась, забрал свой рюкзак с вещами и выбежал из спального помещения указанного дома. После чего он начал помогать остальным работникам выносить все имущество, он пошел до другого дома, который находится при въезде на базу, там ночевал ФИО18 Около 01 часа 30 минут, того же дня он забежал в данный дом и помогал вытаскивать все имущество на улицу, которое хранилось там и в этот момент он увидел на столе в данном доме лежит GPS навигатор, какой именно марки он не знает, и в этот момент он решил похитить данный GPS навигатор, чтобы в последующем продать его, а вырученные с продажи деньги потратить на свои личные нужды. В то же время, он похитил со стола в данном доме GPS навигатор, положил к себе в карман куртки и вышел из данного дома. После разбирательства с сотрудниками полиции он уехал домой в <адрес> Республики Бурятия. ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой приехали сотрудники полиции <адрес>, которые сказали ему, что подозревают его в поджоге имущества на территории базы на <адрес>». В ходе устной беседы с сотрудниками полиции он не стал отпираться и признался сотрудникам полиции, что это он совершил поджог автомобиля «КАМАЗ», деревянной постройки и дома на территории базы на <адрес>». (л.д. 167-170,183-185)
Показания подсудимого согласуются с его показаниями в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой подозреваемый Шайхулин П.М. указал, где совершил поджог имущества <данные изъяты>» и ФИО2 (л.д.157-161)
Оглашенные показания подсудимый Шайхулин П.М., данные им как в качестве подозреваемого, так и обвиняемого подтвердил в полном объеме. Суду показал, что он вину признает в полном объеме, по обоим эпизодам преступлений. Показания давал добровольно, с участием защитника, давления на него со стороны следователя и иных лиц не оказывалось. Пояснил, что он официально не трудоустроен, его доход от случайных заработков нестабильный, составляет около 30 000 рублей в месяц, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей и трое детей сожительницы. Хронических заболеваний у него нет, инвалидом он и его близкие родственники не являются, в постороннем уходе не нуждаются.
Вина подсудимого объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.
Так, вина Шайхулина П.М. по ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается следующими относимыми и допустимыми доказательствами, которые суд кладет в основу приговора:
Представитель потерпевшего ФИО5 суду показал, что середине ДД.ММ.ГГГГ года, он забрал бригаду из трех человек в составе Шайхулина, ФИО22 и ФИО26 из <адрес> и привез их на базу, которая находится в местности <адрес> РБ. В тот же день он увез рабочих на лесную деляну. Через две недели, ДД.ММ.ГГГГ работники приехали мыться в бане, видимо распивали спиртное. Примерно в 02 часа ночи ему позвонил ФИО21 и сообщил, что на базе пожар, в связи с чем они вдвоем выехали на базу. Приехали под утро, было уже светло. Они увидели, что горит бочка с дизельным топливом, горели три деревянных строения, КАМАЗ уже потушили. Также пожарные тушили дом, было установлено, что дом был подожжен изнутри. От сотрудников полиции ему стало известно, что пожар устроил Шайхулин. КАМАЗ сгорел полностью, восстановить его уже вряд ли получится. Ущерб 336750 для ФИО2 является значительным, так как доход их семьи составляет около 80 тысяч рублей, у нее на иждивении 1 ребенок, оплачивает ипотеку.
Представитель потерпевшего ФИО3 суду показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату не помнит, он на сайте «Авито» нашел бригаду для заготовки древесины. В середине ДД.ММ.ГГГГ года, бригадир ФИО5, привез бригаду, которую он нанял по объявлению из <адрес> на пункт приема и отгрузки древесины на гурт <адрес>». Бригада, которую он нанял, состояла из трех человек, которых звали Шайхулин Павел, Свидетель №3 и ФИО27. Далее, в середине ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 увез Шайхулина П., Свидетель №3, ФИО19 на лесоделяну, расположенную примерно в 17 километрах от гурта <адрес>». После чего, ДД.ММ.ГГГГ их водитель Свидетель №2 привез Шайхулина П., Свидетель №3, ФИО19 с деляны обратно на базу, где они втроем должны были помыться в бане и в этот же день Свидетель №2 должен был увезти их обратно на деляну, но так как все употребляли спиртное, на лесоделяну не уехали. Около 01 часа 30 минут ему позвонил ФИО22 и сказал, что на базе пожар. После чего, он с ФИО5 сразу же выехал на базу. Приехав на базу около 5 часов утра, увидели, что огнем были полностью уничтожены 3 надворные постройки, которые стояли впритык друг к другу, кабина и колеса автомобиля «КАМАЗ» полностью сгорели, горела цистерна с дизельным топливом. В надворных постройках какого либо имущество на момент пожара не было, они были пустые. В доме, находящимся на базе, он увидел, что прогорели стены и потолок одной спальной комнаты в доме и закоптило остальные комнаты. Какого либо имущества в данном доме не было, прогорели только стены и потолок в одной из комнат. В результате пожара уничтожено 300 литров дизельного топлива, 3 надворные постройки, автомобиль «КАМАЗ» и частично прогорели стены и потолок одной из комнат в жилом доме, который находится на территории указанной базы.
Свидетель ФИО8 М.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> на вахту, в местность <адрес>, ремонтировал погрузчик. Вечером на базу приехали другие работники, в том числе Шайхулин, мыться в баню. Они выпили и легли спать. В 00 часов их разбудил ФИО22, сообщил о пожаре. Выйдя на улицу, они увидели, что пожар уже был мастшатбным, то есть тушить было бесполезно, начали перегонять технику. Также горело помещение, в котором они спали. Также подсудимый и ФИО22 выносили вещи из другого дома, он увидел у Шайхулина навигатор, он предложил его продать. Кто совершил поджог, ему не известно.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в селе <адрес>. В указанный день в дневное время, к нему приехал начальник участка <данные изъяты>» ФИО3, который забрал его и о вместе с ним поехал до базы <данные изъяты>», расположенной на гурту «<адрес>». В ходе разбирательства, от сотрудников полиции ему стало известно, что постройки, автомобиль «КАМАЗ» и дом на самом деле поджог Шайхулин Павел, который был в бригаде работников. ДД.ММ.ГГГГ ночью, когда Свидетель №2 выносил вещи из другого дома, он видел как Шайхулин Павел, который в тот момент помогал ему, держал в руках GPS навигатор. В ту ночь Шайхулин Павел, когда он и Свидетель №3 стояли вместе, подошел к ним и сказал, что украл GPS навигатор и хотел его продать. (л.д.109-110)
Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, противоречия пояснил давностью произошедших событий.
По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.
Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал в <данные изъяты>», на базе, которая расположена на гурту «<адрес> Республики Бурятия, также там работали ФИО28, Свидетель №3 и Шайхулин Павел. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от треска и посмотрев в окно увидел, что на базе что-то горит. Он сразу же выбежал из дома и увидел, что горели неэксплуатируемые деревянные постройки, а также грузовой автомобиль «КАМАЗ», кроме этого, горела цистерна с дизельным топливом и дом, где ночевали работники. В ходе разбирательства, от сотрудников полиции ему стало известно, что постройки, автомобиль «КАМАЗ» и дом поджег работник Шайхулин Павел. Также ему от сотрудников полиции стало известно, что Шайхулин Павел еще украл GPS-навигатор, принадлежащий ФИО3, который лежал на столе в доме, где он ночевал. В настоящее время он уже не работает у ФИО3, он перестал у него работать через месяц после пожара. (л.д.115-117)
Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года, он совместно Шайхулиным и ФИО29 приехали на базу, которая находится в <адрес> <адрес> на работу по лесозаготовке. ДД.ММ.ГГГГ на деляну приехал водитель ФИО22, который забрал их троих и привез обратно на базу, где они должны были помыться в бане и приехать обратно. После бани, он с Шайхулиным, Поповым, Свидетель №1 начали распивать спиртное на базе. Около 22 часов, от выпитого спиртного он сильно опьянел и пошел спать в дом, который находился на территории дома. Около 01 часа, их разбудил ФИО22, который сказал, что у них на базе пожар. Они сразу же выбежали из дома, и он увидел, что горели деревянные постройки, а также автомобиль «КАМАЗ», который стоял рядом с этими постройками, а также дом, в котором они ночевали. После разбирательства, в тот же день, он уехал домой в <адрес>. В последующем со слов сотрудников полиции ему стало известно, что деревянные постройки, автомобиль «КАМАЗ» и дом на той базе поджег Шайхулин, с которым они работали. Также ему от сотрудников полиции стало известно, что Шайхулин еще украл GPS-навигатор, принадлежащий ФИО3, который был в доме на той базе. Об этом ему было не известно. (л.д.119-120)
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ.
- согласно рапорту помощника оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Хоринский» старшего сержанта полиции ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в 02:25 час. поступило телефонное сообщение диспетчера пожарной охраны ФИО30 о том, что возле <адрес> на территории пилорамы горят дома. (л.д.30)
- согласно рапорту врио начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по Республике ФИО13 Баранова от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 02:20 часов в отделение надзорной деятельности и профилактической работы <адрес> УНДПР ГУ МЧС России по <адрес> поступило телефонное сообщение от диспетчера 11-го Хоринского ОГПС РБ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 часа обнаружено возгорание пилорамы, расположенной по адресу: <адрес>, местность «<адрес>. (л.д.37)
- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория пункта приема и отгрузки древесины <данные изъяты>» по адресу: гурт «<адрес> Республики Бурятия, в 12 километрах восточнее от у. <адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (л.д.40-48)
- согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, 1. Причиной пожара является возгорание горючих материалов от источника открытого огня, 2,3. В данном месте пожара находится три независимых очага пожара: очаг пожара находится на конструкциях неэксплуатируемых деревянных постройках, более точно установить очаг возгорания, количество очагов, ввиду сильных термических повреждений, экспертным путем не представилось возможным. Очаг пожара расположен на конструкциях автомобиля марки «КАМАЗ» г/н №, в передней части, в месте расположения кабины. Очаг пожара расположен во внутреннем объеме дома, на конструкциях пола в северо-восточной части жилого здания. (л.д.80-84)
- согласно заключению комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Шайхулин в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния Шайхулин мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (л.д.93-95)
Так, вина Шайхулина П.М. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими относимыми и допустимыми доказательствами, которые суд кладет в основу приговора:
Потерпевший ФИО3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал на базу, после произошедшего пожара начал проверять наличие имущества. Он стал искать свой GPS навигатор по дому, но так и не нашел его. Работники базы пояснили, что не видели его навигатор. Вечером он уехал домой, после чего заявил в полицию. GPS навигатор « Garmin» он покупал в ДД.ММ.ГГГГ году за 30 000 рублей в <адрес>. На навигаторе отсутствует кнопка включения. Документов на навигатор у него нет, не сохранились. Он оценивает свой GPS навигатора в размере 20 00 рублей с учетом износа. Материальный ущерб в размере 20 000 рублей является для него значительным, так как он пенсионер, его заработная плата составляет 30 000 рублей, пенсия составляет 12 000 рублей, из которой ежемесячно удерживается 50% в счет погашения кредита, также денежные средства с заработной платы уходят на продукты питания и оплату коммунальных платежей. Иных источников дохода он не имеет.
Свидетель ФИО8 М.А. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> на вахту, в <адрес>, в местность <адрес>, ремонтировал погрузчик. Вечером на базу приехали другие работники, в том числе Шайхулин, мыться в баню. Они выпили и легли спать. В 00 часов их разбудил ФИО22, сообщил о пожаре. Выйдя на улицу, они увидели, что пожар уже был мастшатбным, то есть тушить было бесполезно, начали перегонять технику. Также горело помещение, в котором они спали. Также подсудимый и ФИО22 выносили вещи из другого дома, он увидел у Шайхулина навигатор, он предложил его продать.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ судом были оглашены в части показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома в селе <адрес>. В указанный день в дневное время, к нему приехал начальник участка <данные изъяты> ФИО3, который забрал его и о вместе с ним поехал до базы <данные изъяты>», расположенной на гурту «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ночью, когда Свидетель №2 выносил вещи из другого дома, он видел как Шайхулин Павел, который в тот момент помогал ему, держал в руках GPS навигатор. В ту ночь Шайхулин Павел, когда он и Свидетель №3 стояли вместе, подошел к ним и сказал, что украл GPS навигатор и хотел его продать. (л.д.109-110)
Оглашенные показания свидетель подтвердил в полном объеме, противоречия пояснил давностью произошедших событий.
Кроме того, виновность подсудимого подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ.
- согласно рапорту оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Хоринский» капитана полиции ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в в 08:38 час. поступило телефонное сообщение (№) от гр. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прож. <адрес> о том, что 10 дней назад был пожар хозяйственных построек, в результате чего пропал GPS координаты ст-тью 20-23 т.р. (л.д.66)
- согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен дом, расположенный на территории гурта «<адрес> Республики Бурятия. В ходе осмотра места происшествия Шайхулин П.М. указал на место, где похитил GPS-навигатор. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято. (л.д.68-70)
- согласно заключению комиссии врачей-судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Шайхулин в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. В период совершения инкриминируемого ему деяния Шайхулин мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. (л.д.93-95)
Суд, оценивая приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и постановления в отношении Шайхулина П.М. обвинительного приговора.
Так, по обстоятельствам преступлений показания представителей потерпевших ФИО21, ФИО5, свидетеля Свидетель №1, в ходе судебного следствия, свидетелей Свидетель №3, ФИО22, данных ими в ходе предварительного следствия, подсудимого Шайхулина П.М., данные им на следствии, подтвержденные им в ходе судебного заседания, устанавливают одни и те же обстоятельства совершения преступлений, и подтверждаются доказательствами, представленными государственным обвинителем, в порядке ст.285 УПК РФ.
Судом детально проанализированы и проверены показания подсудимого Шайхулина П.М. и представителей потерпевших ФИО21, ФИО5, данные в ходе предварительного следствия. Показания представителей потерпевших ФИО21, ФИО5 и показания подсудимого Шайхулина П.М., данные им в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, по обстоятельствам события преступлений полностью согласовываются.
Суд, закладывая в основу приговора показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе судебного следствия в части, не противоречащей его показаниям, данным в ходе предварительного следствия, представителей потерпевших ФИО21, ФИО5, данных в ходе судебного следствия, считает их правдивыми и принимает их полную согласованность с показаниями самого подсудимого Шайхулина П.М, данными при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте. Также суд кладет в основу приговора показания свидетелей ФИО22, Свидетель №3, данных ими в ходе предварительного следствия, которые полностью согласовываются с показаниями подсудимого Шайхулина П.М,. на следствии, протоколми осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом проверки показаний на месте, заключениями проведенных по делу экспертиз. Оснований не доверять показаниям свидетелей и представителей потерпевших, а также оснований сомневаться в объективности, полноте заключений экспертов и в их компетентности, суд не находит.
Доказательства, исследованные в судебном заседании, по эпизоду хищения у потерпевшего ФИО21 свидетельствует о тайности, безвозмездности совершённого с корыстной целью изъятия чужого имущества подсудимым Шайхулиным П.М,
Инкриминируемое преступление совершено с прямым умыслом, направленно непосредственно на хищение чужого имущества, носит оконченный характер, поскольку подсудимый, похитив имущество потерпевшему, распорядился им по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, так из показаний потерпевшего ФИО21 установлено, что материальный ущерб в размере 20 000 рублей является для него значительным, так как он пенсионер, его заработная плата составляет 30 000 рублей, пенсия составляет 12 000 рублей, из которой ежемесячно удерживается 50% в счет погашения кредита, также денежные средства с заработной платы уходят на продукты питания и оплату коммунальных платежей. Иных источников дохода он не имеет.
Доказательства, исследованные по эпизоду умышленного уничтожения и повреждения имущества свидетельствуют о том, что действия Шайхулина носили умышленный характер, уничтожение и повреждение имущества произошло путем поджога, из хулиганских побуждений, что нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания.
Судом установлено, что между действиями подсудимого и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.
Квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение, так из показаний представителя потерпевшего ФИО31 установлено, что для ФИО2 причиненный ущерб 336750 является значительным, так как доход их семьи составляет около 80 тысяч рублей, у нее на иждивении 1 ребенок, оплачивает ипотеку.
Квалифицирующий признак «совершенное путем поджога» также нашел свое подтверждение. Как следует из заключения пожаро-технической экспертизы причиной пожара является возгорание горючих материалов от источника открытого огня. Из оглашенных показаний подсудимого Шайхулина, следует, что он путем использования тряпок, пропитанных бензином и своей зажигалки совершил поджоги КАМАЗа, деревянных построек, а также дома работников.
Квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. При установлении хулиганского мотива в действиях виновного, суд учитывает место совершения преступления время и способ и считает наличие хулиганского мотива установленным, так как явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желании виновного продемонстрировать себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Все доказательства, исследованные в порядке статей 276, 281 и 285 УПК РФ, получены на стадии предварительного следствия с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и потому, могут быть положены в основу обвинительного приговора.
Доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого Шайхулина в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать вывод о виновности подсудимого Шайхулина П.М. в совершении инкриминируемого ему преступления.
В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого Шайхулина П.М. данные им в ходе предварительного следствия, которые стабильны и не противоречат доказательствам, представленным стороной обвинения, подтверждаются показаниями потерпевших и свидетелей, исследованными материалами дела и заключениями экспертиз.
Оценив представленные стороной обвинения доказательства в их совокупности, суд признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимого Шайхулина П.М. в совершении инкриминируемых деяний и квалифицирует его действия:
- по ч.2 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений, путем поджога.
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Шайхулину П.М. согласно ст.61 УК РФ, по обоим эпизодам преступлений суд признает - признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и судебного заседания, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче Шайхулиным подробных признательных показаний об обстоятельствах совершенных им преступлений в ходе следствия, наличие несовершеннолетних детей, состояние его психического здоровья, мнение потерпевших по мере наказания, не настаивающих на строгом наказании.
Также судом учтены данные о личности подсудимого, которые подсудимым не оспариваются.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ.
С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что Шайхулин П.М., имея непогашенную судимость, в том числе за аналогичное преступление, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил умышленные преступления, суд приходит к выводу, что ему необходимо назначить наказание за каждое преступление в виде реального лишения свободы на определенный срок, поскольку данное наказание суд полагает наиболее справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления Шайхулина и предупреждение совершения им новых преступлений, по этим же причинам суд считает, что оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.
Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не усматривает в виду наличия рецидива преступлений, то есть отягчающего обстоятельства.
При назначении наказания суд учитывает положения ч.1, 2 ст.68 УК РФ, окончательное наказание суд назначает по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
Кроме того, оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ и освобождения Шайхулина от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения иного более мягкого наказания, назначения наказания с применением правил ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, суд не усматривает.
Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что Шайхулин П.М. ДД.ММ.ГГГГ осужден Заиграевским районным судом РБ по ч. 2 ст. 167 УК РФ. Так как в настоящее время приговор в законную силу не вступил, суд приходит к выводу, что вопрос о его присоединении по ст. 69 УК РФ необходимо решить в порядке исполнения.
На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывать наказание Шайхулину П.М. надлежит в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Шайхулина П.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей, взять под стражу в зале суда.
Судьбу вещественных доказательств суд решает в соответствие со ст. 81 УПК РФ.
Судом рассмотрены гражданские иск потерпевших ФИО5 о взыскании с Шайхулина П.М. в счет компенсации причиненного ущерба 336750 рублей, ФИО32 о взыскании с Шайхулина П.М. в счет компенсации причиненного ущерба 35000 рублей, ФИО33 о взыскании с Шайхулина П.М. в счет компенсации причиненного ущерба 20000 рублей.
Гражданский ответчик Шайхулин П.М. иски представителя потерпевшей ФИО5, потерпевшего ФИО34, о компенсации вреда, причиненного преступлением признал.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, а также согласно разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Суд исследовав представленные материалы уголовного дела, заслушав пояснения сторон, приходит к выводу об удовлетворении гражданских исков представителя потерпевшей ФИО5 и потерпевшего ФИО21 о взыскании материального ущерба причиненного в результате преступления в силу ст. 1064 ГК РФ, поскольку лицом, причинившим ущерб потерпевшим, судом признан Шайхулин П.М., то с него подлежат взысканию суммы ущерба, при этом суд принимает полное признание гражданских исков самим Шайхулиным П.М.
Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда адвоката Митыпова Б.Б. за оказание юридической помощи в качестве защитника Шайхулину П.М в ходе следствия составили 18825 рублей, в суде составили 11250 рублей. В соответствие с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении у осужденного.
Суд, приходит к выводу, что оснований для освобождения подсудимого Шайхулина П.М. от оплаты процессуальных издержек, выплаченных в ходе предварительного следствия не имеется, однако суд приходит к выводу, что Шайхулин подлежит частичному освобождению от оплаты процессуальных издержек в ходе судебного следствия, полагает необходимым взыскать с Шайхулина на оплату услуг адвоката за судебное следствие – 2250 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Шайхулина Павла Михайловича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 167, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:
- по ч. 2 ст.167 УК РФ – в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы
- по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Шайхулину П.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Взять Шайхулина П.М.. под стражу в зале суда.
Срок отбытия наказания Шайхулину П.М. в виде лишения свободы, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Шайхулину П.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО5 удовлетворить. Взыскать с Шайхулина Павла Михайловича в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 336 750 (пятьсот восемьдесят три тысячи четыреста) рублей 00 коп.
Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 удовлетворить. Взыскать с Шайхулина Павла Михайловича в пользу <данные изъяты>» в счет возмещения материального ущерба 35 000 рублей 00 коп.
Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворить. Взыскать с Шайхулина Павла Михайловича в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 20000 (тысяч) рублей 00 коп.
Взыскать с Шайхулина Павла Михайловича процессуальные издержки в сумме 21075 рублей в федеральный бюджет.
Вопрос о присоединении приговора Заиграевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 69 УК РФ решить в порядке исполнения.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Шайхулины П.М. – в этот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционных представления или жалобы, осужденный Шайхулиным П.М. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.Н. Лебедева
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия приговор Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шайхулина Павла Михайловича изменить.
Указать в вводной части приговора судимость Шайхулина П.М. по приговору <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции апелляционного постановления ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Заиграевского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по приговору Хоринского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и приговора Заиграевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Шайхулину П.М. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.