Решение по делу № 33-2806/2023 от 08.02.2023

Судья Подгайная Н.В.

Дело № 33-2806/2023 (УИД 59RS0004-01-2022-001506-04)

(№ 2-4396/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Кляусовой И.В., Цыбиной И.Н.,

при секретаре Зайцевой К.С.,

рассмотрев 14.03.2023 в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ к Белоусову Андрею Александровичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,

по апелляционной жалобе Белоусова Андрея Александровича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.11.2022

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк) обратился в суд с иском к Белоусову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.11.2020 ** в общей сумме по состоянию на 05.03.2022 г. включительно 1298127,37 руб., из которых: 1151713,43 руб. – основной долг, 143287,20 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3126,74 руб. – пени, по кредитному договору от 13.11.2020 ** в общей сумме по состоянию на 05.03.2022 г. включительно 748086,14 руб., из которых: 648297,51 руб. – основной долг, 97505,64 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 2282,99 руб. – пени, расходов по оплате госпошлины в сумме 18431,07 руб., а также о взыскании задолженности

В обоснование заявленных требований указано, что 13.11.2020 года Банк ВТБ (ПАО) и Белоусов А.А. заключили кредитный договор **, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 1174136,69 руб. с взиманием за пользованием кредитом 15 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 1174136,69 руб. Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита. Таким образом, по состоянию на 05.03.2022 года задолженность по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 1298127,37 руб.

13.11.2020 года Банк ВТБ (ПАО) и Белоусов А.А. заключили кредитный договор **, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 654823,05 руб. с взиманием за пользованием кредитом 15 % годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 654823,05 руб. Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем Банк потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита. Таким образом, по состоянию на 05.03.2022 года задолженность по кредитному договору с учетом снижения суммы штрафных санкций составляет 748086,14 руб.

Судом постановлено решение об удовлетворении иска, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Белоусов А.А. Указывает, что сумма задолженности истцом не подтверждена. Судом необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства, в связи с чем он был лишен возможности представить контррасчет задолженности по кредитному договору, поскольку сумма задолженности не соответствует фактическому долгу. Кроме того, он был лишен возможности заявить о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Банк ВТБ (ПАО), ответчик Белоусов А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, представителей не направили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Статьей ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно положению ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрена уплата должником кредитору денежной суммы (неустойки, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.11.2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Белоусовым А.А. заключен кредитный договор ** (л.д. 6-8).

По кредитному договору Банк принял на себя обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме 1174136,69 руб. сроком до 13.11.2030 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых.

Банк свои обязательства перед Белоусовым А.А. исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив по кредитному договору ** от 13.11.2020 г. на счет Заемщика денежные средства, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 35-36).

13.11.2020 года между Банком ВТБ (ПАО) и Белоусовым А.А. заключен кредитный договор ** (л.д. 11-13).

По кредитному договору Банк принял на себя обязательство по предоставлению ответчику кредита в сумме 654823,05 руб. сроком до 13.11.2030 года с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых.

В соответствии с п. 8 кредитных договоров, заемщик обязуется разместить на очередную дату ежемесячного платежа/ на дату возврата кредита: размещение на счетах заемщика, указанных в Индивидуальных условиях, в том числе на счете для расчетов с использованием банковской карты, суммы денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (пени) составляет 0,1% за день от суммы невыполненных обязательств (п.12 кредитных договоров).

Ответчик ознакомился и согласился со всеми условиями кредитного договора, уведомлен о полной стоимости обоих кредитов, подписал их, однако свои обязательства по договорам исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской из лицевого счета заемщика.

Какие-либо доказательства надлежащего исполнения обязательств ответчиком не представлены, порядок расчета и сумма задолженности на день рассмотрения дела не оспорены, иной расчет задолженности по кредитным договорам не представлен.

В связи с тем, что ответчик не исполнял обязанность по оплате задолженности, Банк на основании условий договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности, направив 07.01.2022 уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчиком оставлено без рассмотрения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, регулирующие общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст., ст. 810, 819 ГК РФ), исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитным договорам, которым предусмотрено возращение кредита по частям, период просрочки является значительным, что также подтверждается расчетом задолженности, пришел к правильному выводу о взыскании задолженности по кредитному договору ** от 13.11.2020 г. в размере 1 298127 руб. 37 коп., по кредитному договору ** от 13.11.2020 г. в размере 748 086 руб. 14 коп.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия. Названный вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неверным у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Белоусова А.А отмену решения не влекут.

Суд первой инстанции, рассмотрев 21.11.2022 ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, правомерно не усмотрел оснований для его удовлетворения, учитывая, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещался заблаговременно, что подтверждается телефонограммой (л.д.71) и заявлением ответчика от 16.11.2022, содержащим просьбу об ознакомлении с материалами дела (л.д.80).

Коллегия полагает, что ответчик не был лишен права представить контррасчет задолженности, направить дополнительные доказательства по делу почтой или иным доступным и предусмотренным законом способом, учитывая, что ответчик ранее ответчик обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения, присутствовал при рассмотрении указанного заявления. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для направления в суд доказательств, подтверждающих его возражения относительно заявленных требований.

В связи с изложенным, ссылки в апелляционной жалобе относительно того, что судом необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с чем он не смог представить доказательства иного размера задолженности перед банком, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Апеллянт в жалобе ссылается также на то, что суд в силу ст. 333 ГК РФ может уменьшить заявленную ко взысканию неустойку в случае ее несоразмерности нарушенным обязательствам.

Вместе с тем, размер неустойки (штрафа) может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судебная коллегия, руководствуясь п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договорам, размер задолженности, размер неустойки (пени) по договору, приходит к выводу, что неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют предусмотренные законом основания для снижения неустойки (пени) судом апелляционной инстанции.

Таким образом, правовых оснований для применения к размеру процентов, неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доводы ответчика в данной части признаются несостоятельными и отклоняются.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Белоусова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 21.03.2023