Решение от 05.09.2019 по делу № 2-663/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-663/2019

24RS0028-01-2019-000122-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2019 года город Красноярск

Красноярский край

Кировский районный суд города Красноярска Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Чернова В.И.,

при секретаре Преина Е.В. ,

с участием: представителя ответчика Петроченко Д.И. – Кудерко Е.И. , представителя ответчиков: ООО «Сдобушка» и индивидуального предпринимателя Николаенко К.С. – Кириченко В.В., представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Черепахина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Доморент» к Петроченко Д.И., ООО «Сдобушка», индивидуальному предпринимателю Николаенко К.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ООО «Доморент» обратилось в суд с иском с учетом уточнений к Петроченко Д.И., ООО «Сдобушка», индивидуальному предпринимателю Николаенко К.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании недействительным соглашения о расторжении договора аренды и применении последствий недействительности, ссылаясь на то, что между ООО «Доморент» и Петроченко Д.И. 14 апреля 2017 года был заключен договор аренды № нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пом. 82 со сроком до 14 апреля 2022 года. 30 ноября 2018 года между Петроченко Д.И. и ООО «Доморент» в лице представителя Максимова Е.Ю., действующей на основании доверенности № от 01 ноября 2018 года, подписано соглашение о расторжении указанного выше договора, а также акт возврата нежилого помещения. Вместе с тем, в указанной доверенности отсутствовали полномочия на подписание соглашения о расторжении договора. В связи с чем, истец просит признать недействительным соглашения от 30 ноября 2018 года о расторжении договора аренды № от 14 апреля 2017 года, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным акта возврата нежилого помещения от 30 ноября 2018 года, восстановления записи о государственной регистрации указанного выше договора аренды, признания недействительным договора аренды нежилого помещения № от 19 ноября 2018 года, заключенного между ООО «Сдобушка» и индивидуальным предпринимателем Петроченко Д.И..

В судебное заседание представитель истца ООО «Доморент» не явился. О дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом. Причину неявки не сообщил, доказательств, подтверждающих уважительную причину неявки, не сообщил, направил в адрес суда ходатайство об отложении судебного заседания.

Выслушав мнение участников процесса, не согласных с ходатайством об отложении судебного заседания, и не возражавших о рассмотрении дела по существу, принимая во внимание, что представителем истца не представлено доказательств уважительной причины неявки в судебное заседание, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель Петроченко Д.И. – Кудерко Е.И. , представитель ответчиков: ООО «Сдобушка» и индивидуального предпринимателя Николаенко К.С. – Кириченко В.В. не согласились с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что в дальнейшем следка по расторжению договора аренды была одобрена ООО «Доморент» путем выдачи нотариальной доверенности о регистрации соглашения о расторжении договора в Управлении Росреестра, освобождении помещения от имущества и демонтажа оборудования, подписанием законным представителем юридического лица Гейко А.В. квитанции об оплате государственной пошлины о регистрации сделки.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Черепахина О.В. в судебном заседании не согласилась с заявленными требованиями, ссылаясь на то, что Управление Росреестра не является надлежащим ответчиком по данному иску, поскольку ГК РФ не предусматривает защиту нарушенного права путем восстановления регистрационной записи, а требования о признании незаконным действий государственного регистратора подлежат рассмотрению в рамках административного судопроизводства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Максимова Е.Ю., индивидуальный предприниматель Виноградова Е.С., представитель ООО «Хлебница-Красноярск» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч.1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В силу ч.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

На основании ч.1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании ч.1 ч.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ч.2 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч.1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

На основании ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 14 апреля 2017 года между Петроченко Д.И., как арендодателем, и ООО «Доморент», как арендатором, заключен договор аренды № нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> со сроком до 14 апреля 2022 года.

30 ноября 2018 года Единственным учредителем ООО «Доморент» Гейко А.В. принято решение № о расторжении 30 ноября 2018 года указанного выше договора аренды.

В указанный выше день между Петроченко Д.И. и представителем ООО «Доморент» Максимова Е.Ю., действующей на основании доверенности № от 01 ноября 2018 года, подписано соглашение о расторжении указанного выше договора, а также подписан акт возврата нежилого помещения.

19 ноября 2018 года между индивидуальным предпринимателем Петроченко Д.И., как арендодателем, и ООО «Сдобушка», как арендатором, заключен договор аренды № СД 18-04 нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес> со сроком действия с 20 декабря 2018 года по 20 декабря 2022 года. В указанный выше день И/П Петроченко Д.И. было дано согласие на сдачу указанного объекта недвижимости в субаренду И/П Николаенко К.С..

Как следует из доверенности № от 01 ноября 2018 года, выданной ООО «Доморент» на имя Максимова Е.Ю., у последней отсутствовали полномочия на подписание соглашения о расторжении договора аренды № от 14 апреля 2017 года.

Вместе с тем, сделка по расторжению договора аренды в последующем одобрена ООО «Доморент», что подтверждается: доверенностью № <адрес>5 от 11 декабря 2018 года, выданной ООО «Доморент» на имя Сокольских С.В. на представление интересов Общества в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю совершать все необходимые действия по регистрации соглашений о расторжении договоров аренды нежилых помещений, в том числе по адресу: <адрес>, где ООО «Доморент» является арендатором и фактически принимает помещение в аренду (снимает аренду); платежным поручением № от 21 декабря 2018 года об оплате государственной пошлины за регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адресу: <адрес>, подписанным электронной подписью единственного учредителя ООО «Доморент» Гейко А.В.; уведомлением направленным ООО «Доморент» за подписью Гейко А.В. в адрес Петроченко Д.И. о том, что 16 января 2019 года ООО «Доморент» демонтирует и вывезет оборудование и мебель, находящееся в помещении № <адрес>, а также демонтирует все отделимые улучшения, установленные ООО «Доморент» за период действия договора аренды; актом о приемке выполненных работ от 05 мая 2017 года, содержащим отметку о том, что 19 января 2019 года ООО «Доморент» произведен демонтаж ранее установленного вентиляционного оборудования из помещения № <адрес> и оборудование вывезено из помещения; письмом № от 11 декабря 2018 года, направленным ООО «Доморент» в адрес Петроченко Д.И., о возврате переплаты в размере 131967 рублей в связи с расторжением договора аренды № от 14 апреля 2017 года.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт последующего одобрения ООО «Доморент» сделки по расторжению договора аренды № от 14 апреля 2017 года, что в силу ст. 183 ГК РФ создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Доморент» о признании недействительным соглашения от 30 ноября 2018 года о расторжении договора аренды № от 14 апреля 2017 года, заключенного между Петроченко Д.И. и ООО «Доморент», а также применения последствий недействительности сделки в виде признания недействительным акта возврата нежилого помещения от 30 ноября 2018 года, восстановлении записи о государственной регистрации договора аренды нежилого помещения № № от 14 апреля 2017 года, признании недействительным договора аренды нежилого помещения № № от 19 ноября 2018 года, заключенного между ООО «Сдобушка» и индивидуальным предпринимателем Петроченко Д.И., являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ № № ░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № № ░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░