Решение по делу № 8а-5008/2020 [88а-6736/2020] от 27.02.2020

№ 88а-6736/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Челябинск                                    14 мая 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.,

судей Ермолаевой Л.П., Загайновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дунаева Александра Николаевича на определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 августа 2019 года по заявлению Дунаева Александра Николаевича о пересмотре решения по административному делу №2а-403/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам,

заслушав доклад судьи Ермолаевой Л.П., Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

У С Т А Н О В И Л А:

Дунаев Александр Николаевич (далее - Дунаев А.Н., заявитель) обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просил отменить решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 января 2019 года в части взыскания исполнительского сбора в размере 1230,40 руб., наложить взыскание на судебных приставов, взыскать с Тракторозаводского РОСП г. Челябинска 1230,40 руб., ссылаясь на то, он не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении данного исполнительного производства и взыскании с него исполнительского сбора.

В обоснование требований указывает, что только 28 марта 2019 года получил на руки копию постановления от 14 марта 2018 года о взыскании с него исполнительного сбора в размере 1230,40 руб. по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП от 09 ноября 2017 года. Поскольку документ о взыскании исполнительского сбора от него был скрыт, он не мог представить его на судебное заседание в подтверждение своих доводов.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 августа 2019 года в удовлетворении заявления о пересмотре решении суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с судебными актами, Дунаев А.Н. обратился в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся судебные акты.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суды не проверили в полном объеме обстоятельства возникновения неосновного долга в сумме 1230,40 руб., который взыскали с Дунаева А.Н.

В суде кассационной инстанции Дунаев А.Н. на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по приведенным в жалобе основаниям.

Иные участвующие в деле лица в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о судебном заседании.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (часть 3 статьи 328 Кодекса).

Судами установлено, что Дунаев А.Н. с учетом принятых судом уточнений обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 16 октября 2018 года об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, а так же постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 18 октября 2018 года об обращении взыскания на пенсию, постановления судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска от 11 декабря 2018 года об обращении взыскания на заработную плату, возложении обязанности вернуть необоснованно удержанную сумму в размере 1 230,40 руб. (л.д. 6, 67).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 28 января 2019 года в удовлетворении административного искового заявления Дунаева А.Н. отказано. Указанное решение суда не обжаловалось, вступило в законную силу 05 марта 2019 года.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что Дунаевым А.Н. не представлены доказательства в подтверждение обстоятельств, которые в силу ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив материалы дела, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

К вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, относятся существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанными вновь открывшимися обстоятельствами являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вместе с тем информация о том, что с Дунаева А.Н. был взыскан исполнительский сбор в сумме 1230,40 руб. прямо усматривается из имеющихся в материалах дела документов, а именно оспариваемых им постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию от 18 октября 2018 года, об обращении взыскания на заработную плату от 11 декабря 2018 года (л.д. 12, 69) и сводки по исполнительскому производству (л.д.40-41).

Суды установив обстоятельство того, что о взыскании исполнительского сбора административному истцу было известно на момент разбирательства спора в суде, кроме того судом при разбирательстве указанного спора данному обстоятельству давалась оценка, пришли к верному выводу об отсутствии обстоятельств, которые по смыслу пункта 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации можно отнести к вновь открывшимся.

Доводы подателя жалобы, о том, что суды не проверили в полном объеме обстоятельства возникновения неосновного долга в сумме 1230,40 руб., который взыскали с Дунаева А.Н. подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам административного дела, поскольку из решения суда первой инстанции следует, что законность взыскания исполнительского сбора проверялась судом при оценке законности оспаривавшегося административным истцом постановления судебного пристава-исполнителя от 11.12.2018.

При таких обстоятельствах предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дунаева Александра Николаевича - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи