Решение по делу № 2-129/2020 от 05.02.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Донецк 31 июля 2020 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Степанян Ш.У.,

с участием представителя истца по доверенности адвоката Шишкина А.Г.,

ответчиков Мальченко Е.Л., Крекотень С.В., Гетманского А.В.,

при секретаре Кузиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кучеренко А.В. к Мальченко Е.О., Крекотень С.В., Гетманскому А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Кучеренко А.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просит признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № белого цвета, государственный регистрационный номер № на имя Мальченко Е.Л., заключенный ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме между Мальченко Е.Л. и Гетманским А.В., недействительным, прекратить право собственности Мальченко Е.Л. на транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № белого цвета, государственный регистрационный номер №; признать право собственности за Кучеренко А.В. на автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № белого цвета, государственный регистрационный номер №; обязать Мальченко Е.Л. и Крекотень С.В. передать ему автомобиль <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № белого цвета, государственный регистрационный номер №, паспорт транспортного средства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Гетманским А.В. и Кучеренко А.В., проживающим по адресу: <адрес>, - был заключен договор аренды автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, государственный регистрационный номер №, с последующим выкупом, принадлежащего Гетманскому А.В. на праве собственности. Кучеренко А.В. выполнил все условия договора, выплатил по договору аренды оговоренную сумму <данные изъяты> рублей на указанный автомобиль. По окончании аренды ДД.ММ.ГГГГ Гетманский А.В. передал его маме К.С.М., имеющей доверенность от Кучеренко А., автомобиль и все документы, так как он, Кучеренко А.В., в тот момент находился под стражей. Он сказал маме К.С.М., что необходимо зарегистрировать право собственности на автомобиль на свое имя. Гетманский А.В. своей рукой заполнил в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля, вписал в договор свое имя и все данные. К.С.М. разрешила управлять автомобилем Крекотень С.В. Крекотень С.В., управляя автомобилем, стал нарушать правила ПДД, стали приходить штрафы. Мама потребовала от Крекотень С.В. уплатить штрафы. С.В. заявил, что для погашения штрафов необходим договор купли-продажи и ПТС на автомобиль. Мама, не разбираясь в тонкостях, передала ПТС на автомобиль и договор купли-продажи, подписанный Гетманским А.В.. Крекотень С.В. и Мальченко Е.Л., воспользовавшись сложившейся ситуацией ДД.ММ.ГГГГ заполнили в простой письменной форме договор купли-продажи автомобиля от имени продавца Гетманского А.В., вписали в договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, белого цвета, государственный регистрационный номер №, все данные Гетманского А.В., Мальченко Е.Л.. После чего произвели регистрацию права собственности на имя Мальченко Е.Л. У Гетманского А.В. и Крекотень С.В. никакой договоренности о переоформлении принадлежащей тогда ему автомашины на другое лицо, кроме Кучеренко А.В. не имелось. Считает, что Крекотень С.В. обманул Гетманского А.В., Кучеренко А.В., и незаконно завладел принадлежащим Кучеренко А.В. автомобилем.

Истец Кучеренко А.В., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ходатайства о рассмотрении дела с его участием в суд не направлял. На основании ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, участвующих в деле, гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца Кучеренко А.В. с участием его представителя по доверенности Шишкина А.Г.

В судебном заседании представитель истца Шишкин А.Г. поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мальченко Е.Л. исковые требования не признала, указала, что автомобиль принадлежал Крекотень С., у которого была договоренность с Кучеренко А.В. Она с Гетманским договор купли-продажи не заключала, деньги за автомобиль ему не передавала. Ей Крекотень принес частично заполненный договор, который она подписала. Она понимала, что автомобиль принадлежит Крекотень С. и приобретался им. Автомобиль находится в пользовании и ее и Крекотень С.В,. поскольку они живут вместе.

Ответчик Крекотень С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что у него была доверенность на распоряжение имуществом Кучеренко А.В.. Кучеренко А.В. автомобиль принадлежал на основании договора аренды. Он не оспаривает тот факт, что по договору аренды у Кучеренко А.В. возникло право собственности на автомобиль. Кучеренко А.В. обещал данный автомобиль отдать ему. Так как у него были кредиты, то он оформил автомобиль на Мальченко Е.Л..

Ответчик Гетманский А.В. исковые требования признал, указал, что он заключил с Кучеренко А.В. договор аренды с последующим выкупом. Все обязательства Кучеренко А.В. по договору выполнил, оплатил всю сумму, поэтому он все документы передал в файле по просьбе К его матери. Он также передал частично заполненный договор купли-продажи, хотя был против этого, но решил, что так нужно Кучеренко А.В., наверное, хотели реализовать автомобиль. С Мальченко Е.Л. он договор купли-продажи никогда не заключал, видит ее впервые.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца была допрошена свидетель К.С.М., которая суду показала, что в 2014 году сын у друга купил автомобиль. Она видела договор аренды с последующим выкупом. Крекотень С. привез эту машину из <адрес> и с разрешения сына на ней ездил, а Саша платил за нее. Сын ДД.ММ.ГГГГ был осужден, оставил С.К. в фирме такси за главного. Она давала Крекотень С. деньги, а он переводил Гетманскому за машину. Последние <данные изъяты> рублей он не заплатил, и она со своей карты перевела деньги. Они с Крекотень вместе были на свидании у сына, где последний сказал, что надо машину оформить на нее, а Крекотень С. поможет ей в этом. Ей передали документы на машину в файле. Потом звонил кум А.В сказал, что надо оплатить штрафы. Крекотень С. приехал забрал документы для оплаты штрафа, потом сказал, что машину на нее не оформил.

Суд, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки №, выслушав стороны, свидетеля, пришел к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Предметом спора по настоящему делу является Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100), заключенный между Мальченко Е.Л. и Гетманским А.В., согласно которому Гетманский А.В. передал в собственность Мальченко Е.Л. транспортное средство «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) №, 2012 года изготовления, гос. номер №.

Истец оспаривает действительность данного договора, ссылаясь на то, что право собственности на автомобиль возникло у Кучеренко А.В., на основании договора аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Гетманский А.В. передал Кучеренко А.В. в аренду с последующим выкупом автомобиль <данные изъяты>, выпуска 2012 года, (VIN) №, белого цвета, номерной знак №, и обязательства по оплате стоимости автомобиля были им исполнены в полном объеме. Кроме того, фактически договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Гетманским А.В. и Мальченко Е.Л. не заключался, так как ответчиком был использован частично заполненный Гетманским А.В. бланк договора купли-продажи.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании. Сами ответчики Мальченко Е.Л., Крекотень С.В., Гетманский А.В. их подтвердили в своих объяснениях. Объяснения ответчиков согласуются со сведениями, отраженными в материале проверки № (л.д. 44-73).

Согласно ст. 1 ГК РФ, закрепляющей принцип свободы договора, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При этом в силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 ст.209 ГК РФустановлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст.218 ГК РФправо собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основаниидоговоракупли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствие со ст.153 ГК РФсделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Применительно к положениям пп. 2 п. 1 ст.161 ГК РФфакт заключения сделок между гражданами на сумму, превышающую не менее чем в десять раз минимальный размер оплаты труда, факт передачи, перечисления денежных средств, могут подтверждаться только письменными доказательствами.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из содержания названных норм, сделка купли-продажи автомобиля является обоюдным волеизъявлением продавца на отчуждение, а покупателя на приобретение движимого имущества.

В судебном заседании из объяснений ответчиков и материала проверки № установлено, что между Мальченко Е.Л. и Гетманским А.В. отсутствовало соглашение о передаче Мальченко Е.Л. права собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № белого цвета, государственный регистрационный номер №.

Кроме того, Мальченко Е.Л. в судебном заседании подтвердила, что подписание ею спорного договора и оформление автомобиля на ее имя носило формальный характер, поскольку она полагала, что собственником должен быть Крекотень С. В..

На день оформления спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данный автомобиль принадлежало Кучеренко А.В., что не оспаривалось ответчиками в судебном заседании, было подтверждено как ответчиком Гетманским А.В., так и ответчиком Крекотень С.В., а также подтверждается материалами гражданского дела.

В силу ст. 624 ГК РФ в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

ДД.ММ.ГГГГ между Гетманским А.В. и Кучеренко А.В. был заключен договор аренды автомобиля с последующим выкупом (л.д. 31-33). Согласно пунктам 1.1 и 1.2 А.В передал А.В. автомобиль марки <данные изъяты>, выпуска 2012, (VIN) №, белого цвета, номерной знак №, стоимость автомобиля с учетом аренды на весь срок устанавливается в размере <данные изъяты> рублей. Согласно п. 3.1 Договора арендная плата по данному договору рассчитывается в следующем порядке: со дня подписания договора <данные изъяты> рублей в месяц, и составляет <данные изъяты> рублей за весь срок аренды. В соответствии с п. 4.1 договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. После получения Арендодателем от Арендатора всей суммы денежных средств, автомобиль переходит в собственность Арендатора. По акту приема-сдачи автомобиля в аренду от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был передан Кучеренко А.В.

Как установлено в судебном заседании из объяснений ответчиков, показаний свидетеля К.М.С., и подтверждается материалами гражданского дела (л.д. 144-152, 188) условия договора Аренды сторонами договора были исполнены в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Гетманский А.В. признал исковые требования полностью, в том числе и в части признания права собственности на автомобиль за Кучеренко А.В..

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Согласно ст. 3 ГПК РФ судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения прав, свобод и законных интересов, а избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Защита гражданских прав путем обращения в суд за признанием оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, на основании статьи 12 Гражданского кодекса РФ направлена на восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

Таким образом, требование о признании оспоримой или ничтожной сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, и ничтожной, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей. При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой, за исключением случаев, когда такие сделки нарушая требования закона или иного правового акта, при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц - такие сделки являются ничтожными.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделка нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению прав, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Мальченко Е.Л. при подписании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ действовала заведомо недобросовестно, понимая, что отсутствуют основания для возникновения у нее права собственности на спорный автомобиль, поскольку она не заключала соглашения с Гетманским А.В., не оплачивала стоимость автомобиля, не имела намерения приобретать в собственность спорный автомобиль. Заполнение и подписание Мальченко Е.Л. спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено ее желанием оформить права на автомобиль, который, по ее мнению, принадлежал Крекотень С.В., поскольку он пользовался данным автомобилем.

Доказательств наличия волеизъявления истца Кучеренко А.В., являвшегося по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства в силу указанного выше договора аренды автомобиля с последующим выкупом, на передачу права собственности на автомобиль Мальченко Е.А. суду представлено не было, следовательно, спорное имущество выбыло из владения А.В. помимо его воли, что свидетельствует о порочности сделки, и как следствие влечет ее недействительность.

Доводы Крекотень С.В. о том, что он имел доверенность Кучеренко А.В. на совершение сделок от имени последнего, и решил оформить автомобиль на Мальченко Е.Л., суд не принимает, поскольку из содержания оспариваемого договора не следует, что участником сделки являлся Кучеренко А.В. в лице представителя Крекотень С.В.

Оспариваемая сделка является недействительной, поскольку противоречит требованиям закона о договоре, его форме и обязательных условиях заключения, исходя из действительной воли сторон. При этом Кучеренко А.В. фактически не являвшийся стороной сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему транспортного средства, поскольку не участвовал в ее совершении, что доказательно подтверждено в судебном заседании, имеет право заявлять о ничтожности данной сделки в силу п. 2 ст.168 ГК РФ, поскольку она посягает на его права и охраняемые законом интересы.

Судом не установлено оснований, указанных в п. 1 ст. 10 ГК РФ, при которых истцу должно быть отказано в защите принадлежащего ему права.

В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Признание недействительным договора купли-продажи имущества должно привести к восстановлению прав лица, лишенного владения спорным имуществом. В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что до заключения спорного договора собственником спорного имущества являлся Кучеренко А.В., в связи с чем удовлетворение исковых требований должно привести к восстановлению его права собственности на спорный автомобиль, возникшего на основании договора аренды автомобиля с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В судебном заседании установлено, что спорный автомобиль находится во владении Мальченко Е.Л. и Крекотень С.В.. Последний пользуется данным автомобилем с согласия Мальченко Е.Л., поскольку она считает, что автомобиль фактически принадлежит Крекотень С.В., а регистрация транспортного средства на ее имя носит формальный характер. Кроме того, в судебном заседании установлено, что и до заключения спорного договора купли-продажи и после автомобиль находился в фактическом владении Крекотень С.В. В связи с указанным суд считает обоснованным требование истца об обязании ответчиков Мальченко Е.Л. и Крекотень С.В. возвратить автомобиль.

Поскольку договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным с момента его заключения, и в силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительность договора влечет юридические последствия, связанные с ее недействительностью, то в силу ст. 12 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования о прекращении права собственности М.Е.Л. на спорный автомобиль, признании за Кучеренко А.В. права собственности на него, обязании ответчиков Мальченко Е.Л. и Крекотень С.В. возвратить транспортное средство Кучеренко А.В..

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлины в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 12), а также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 13). Поскольку исковые требования Кучеренко А.В. подлежат удовлетворению в полно объеме, то сумма уплаченной государственной пошлины на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб. При этом суд исходит из следующего.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд учитывает сложность и продолжительность рассмотрения гражданского дела, которое находилось в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, по нему проводилась подготовка, предварительное судебное заседание, судебные заседания. Представитель по делу оказал правовую помощь при составлении искового заявления и собирании доказательств по делу, участвовал в судебном заседании по делу, в том числе, и в отсутствие своего доверителя – истца по делу. Оценивая расходы на оплату услуг представителя, исходя из тех, которые сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд принимает во внимание то, что согласно результатам обобщения гонорарной политики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г., в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, средняя стоимость участия в качестве представителя, правовое сопровождение дел в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции в суде первой инстанции составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько должников, то каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Указанные нормы исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

В этой связи, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, по <данные изъяты> рублей - расходы на услуги представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования А.В. к М.Е.Л., С.В., А.В о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки.

Признать заключенный между М.Е.Л. и А.В договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ВАЗ 217230, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA 217230DO227518 белого цвета, государственный регистрационный номер О 030 КХ – 161 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности М.Е.Л. на транспортное средство ВАЗ 217230, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA 217230DO227518 белого цвета, государственный регистрационный номер О 030 КХ – 161; признать за А.В. право собственности на транспортное средство ВАЗ 217230, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA 217230DO227518 белого цвета, государственный регистрационный номер О 030 КХ – 161.

Обязать М.Е.Л., С.В. возвратить А.В. транспортное средство ВАЗ 217230, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTA 217230DO227518 белого цвета, государственный регистрационный номер О 030 КХ – 161.

Взыскать с М.Е.Л. в пользу А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1266 рублей 67 копеек, расходы на услуги представителя - 5000 рублей.

Взыскать с С.В. в пользу А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1266 рублей 67 копеек, расходы на услуги представителя - 5000 рублей.

Взыскать с А.В в пользу А.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1266 рублей 66 копеек, расходы на услуги представителя - 5000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 05.08.2020

Председательствующий: