Решение по делу № 2-1306/2023 от 05.04.2023

УИД 26RS0035-01-2023-001429-15

Дело № 2 - 1306/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск                                                                                              16 мая 2023 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Зуевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, отказе в удовлетворении требований Головиновой А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявления указало, что решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования потребителя Головиновой А.Г. о взыскании неустойки.

ПАО СК «Росгосстрах» считает, что отказ финансового уполномоченного в применении статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки не соответствует действующему законодательству. Взысканная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству. ПАО СК «Росгосстрах» было лишено возможности повлиять на размер неустойки, считает возможным завить ходатайство о снижении неустойки в судебном порядке.

Просит суд отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», в удовлетворении требований Головиновой А.Г. отказать в полном объеме.

Заявитель ПАО СК «Росгострах», заинтересованные лица Головинова А.Г., финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились.

Финансовый уполномоченный направил письменные возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просил оставить исковое заявление без рассмотрения в случае обращения финансовой организации по истечении 10-дневного срока. В случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства отказать в удовлетворении требований.

Указал, что само по себе снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, поскольку в его полномочия не входит применение указанных положений, а случае применения положений о снижении неустойки судом, решение финансового уполномоченного подлежит изменению, а не отмене. Обстоятельства, послужившие основанием для выплаты неустойки, не опровергаются и не изменяются. Считает оспариваемое решение финансового уполномоченного обоснованным и не подлежащим отмене.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исходя из его статьи 1, в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно статье 2 указанного Закона должность финансового уполномоченного учреждается для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (часть 1).

Для целей Федерального закона под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (часть 2).

Исключение, установленное в пункте 9 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, не относится к вопросам гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.

Требование о выплате неустойки вытекает из нарушения страховщиком порядка выплаты потерпевшему страхового возмещения, что соответствует части 1 статьи 15 Закона 123-ФЗ.

Таким образом, к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований, вытекающих из нарушения страховщиком срока исполнения обязательств, установленного Законом об ОСАГО, в том числе неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, однако право на уменьшение размера такой неустойки указанным законом финансовому уполномоченному не предоставлено и возможно только в судебном порядке.

Судом установлено, что согласно предоставленному постановлению о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ при движении у транспортного средства LADA GFL 110, государственный регистрационный номер №, находящегося под управлением Луценко А.Н., произошел выброс гравия из-под колеса, в результате чего нанесен вред принадлежащему Головиновой А.Г. транспортному средству Mercedes-Benz Е200, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Головиновой А.Г. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.

Гражданская ответственность Луценко А.Н. на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Головиновой А.Г. Кувашева О.Ш., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратилась в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ № уведомила представителя Головиновой А.Г. об отказе в осуществлении выплаты страхового возмещения в связи с отсутствием правовых оснований для признания заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем.

После подачи досудебной претензии финансовая организация не осуществила выплату страхового возмещения.

Посчитав свои права нарушенными, Головинова А.Г. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному с обращением № в отношении финансовой организации с требованием о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климовым В.В. вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований Головиновой А.Г. о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Головинова А.Г. обратилась в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к финансовой организации.

ДД.ММ.ГГГГ решением Карачаевского городского суда Карачаево- Черкесской Республики по гражданскому делу № с финансовой организации в пользу Головиновой А.Г. взыскано: сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего постановлено взыскать 510 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу № Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансовой организации без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация исполнила решение суда, осуществив выплату в размере 510 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Головиновой А.Г. Лесников С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованием об осуществлении выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией осуществлена выплата неустойки исходя из суммы 50 000 рублей. Представителю Головиновой А.Г. (с учетом удержания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13%) перечислено 43 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Также финансовая организация произвела выплату НДФЛ в пользу Управления Федерального Казначейства по г. Москве в размере 6 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Головиновой А.Г. о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 названной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

ПАО СК «Росгосстрах» заявляя ходатайство об уменьшении взысканной неустойки в пользу потребителя Головиновой А.Г. не представлены какие-либо доказательства несоразмерности неустойки, взысканной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей последствиям нарушенных обязательств.

Доказательств того, что указанная сумма неустойки является для ПАО СК «Росгосстрах» значительной, обременительной, нарушает баланс прав и законных интересов кредитора и должника не представлено.

Реализация потребителем прав, предусмотренных законом, на получение с неустойки, начисленной ввиду просрочки исполнения обязательства, не свидетельствует о недобросовестности потребителя, требование о взыскании неустойки является надлежащим способом защиты её законных интересов.

Как установлено решением Карачаевского городского суда Карачаево- Черкесской Республики по гражданскому делу № с финансовой организации в пользу Головиновой А.Г. взыскано: сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, а всего постановлено взыскать 510 000 рублей.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления решения суда в законную страховое возмещение потребителю не было выплачено, таких доказательств суду в материалы дела не представлено. Каких-либо доказательств наличия у ПАО СК «Росгосстрах» препятствий для исполнения решения суда в пользу потребителя не представлено.

В связи с несвоевременностью выплаты страхового возмещения потребителем заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (101 день). Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от ДД.ММ.ГГГГ требование о взыскании неустойки удовлетворено.

Суд считает, что заявителем не представлено обоснования исключительности данного случая и несоответствия меры ответственности (неустойки) последствиям нарушения обязательства (несвоевременной выплаты страхового возмещения потребителю в размере 400 000 рублей, с учетом принятого решения суда и просрочки исполнения 101 день).

ПАО СК «Росгосстрах» являясь коммерческой организацией, длительный период не исполняло обязательство надлежащим образом перед потребителем, и не предприняло для этого необходимых и достаточных мер, в том числе в период после вступления в силу решения суда.

Суд считает, что в данном случае снижении неустойки не должно повлечь выгоду для недобросовестной стороны, что недопустимо особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В указанных отношениях законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей (позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 № 5-КГ21-70-К2).

Доказательств в обоснование требования заявителя об отказе удовлетворении требований Головиновой А.Г. о взыскании неустойки в материалы дела не представлено, выводы, изложенные в оспариваемом решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, о допущенной просрочке исполнения обязательства не опровергнуты, нарушений норм действующего законодательства при принятии указанного решения судом не установлено.

В связи с чем, суд считает, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, отказе в удовлетворении требований Головиновой А.Г. удовлетворению не подлежит.

Ходатайство финансового уполномоченного об оставлении заявления без рассмотрения также не подлежит удовлетворению, поскольку срок установленный частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовой организацией не пропущен.

Решение № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу в течение 10 рабочих дней (ДД.ММ.ГГГГ). Финансовая организация вправе направить жалобу в течении 10 рабочих дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, согласно квитанции об отправке (л.д. 21 Т. 1) заявление подано в последний день срока ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ, отказе в удовлетворении требований Головиновой А.Г. – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 23 мая 2023 года.

Председательствующий судья                                                                          А.И. Дирина