Решение по делу № 11-217/2021 от 05.10.2021

Мировой судья Королев С.С.             Дело № 11-217/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2021 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Криушиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> частную жалобу Украинская В.А. на определение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Жилищно- строительного кооператива № к Украинская В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, которым постановлено:

«Заявление Жилищно-строительного кооператива № о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Жилищно- строительного кооператива № к Украинская В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Украинская В.А. в пользу Жилищно-строительного кооператива № расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 3 000 рублей, в суде апелляционной инстанции в размере 1 000 рублей, а всего 4 000 рублей».

УСТАНОВИЛ:

ЖСК № обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Жилищно- строительного кооператива № к Украинская В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жилищно-строительного кооператива № к Украинская В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворены, взыскана с Украинская В.А. в пользу Жилищно-строительного кооператива № сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2018 года по июль 2020 года в размере 20 069 рублей 47 копеек, пени по задолженности за декабрь 2018 года - январь 2020 года, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 746 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 824рублей 46 копеек.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Украинская В.А. – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом ЖСК № были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей.

По указанным основаниям, ЖСК № просил суд взыскать с Украинская В.А. судебные расходы в указанном размере.

Мировой судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе ответчик Украинская В.А. оспаривает определение суда первой инстанции, просит определение суда отменить, снизить размер судебных расходов до 1000 рублей.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Норма статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд, не вмешиваясь в эту сферу, в то же время может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на уплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, сложность и объемность гражданского дела.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При решении вопроса о размере подлежащих взысканию расходов на уплату услуг представителя, суд учитывает требования закона о разумности и справедливости, сложность и объемность гражданского дела.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Жилищно-строительного кооператива № к Украинская В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов – удовлетворены, взыскана с Украинская В.А. в пользу Жилищно-строительного кооператива № сумма задолженности по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2018 года по июль 2020 года в размере 20 069 рублей 47 копеек, пени по задолженности за декабрь 2018 года - январь 2020 года, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 746 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 824рублей 46 копеек.

Апелляционным определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Украинская В.А. – без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения гражданского дела, истцом ЖСК № были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя по представлению интересов в суде первой инстанции в размере 5 000 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 2 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что решение по делу состоялось не в пользу ответчика Украинская В.А., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с нее как с проигравшей по делу стороны судебных расходов.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме в размере 4 000 рублей, суд первой инстанции, исходил из того, что вышеуказанный размер расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям разумности и справедливости.

Оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Установленная судом первой инстанции к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ, в полной мере отвечает требованию разумности, не является заниженной, обеспечивает соблюдение необходимого баланса прав и интересов сторон.

Руководствуясь статьей 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, учитывая сложность данной категории дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, результат разрешения спора, доказанность понесенных судебных расходов, правильно определил размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 4 000 рублей, признав их разумными, отказав во взыскании расходов по оплате услуг представителя в остальной части.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из обстоятельств дела, с учетом принципов разумности, справедливости, оснований для уменьшения подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является несоразмерной, завышенной, судом отклоняются, поскольку при присуждении стороне расходов на услуги представителя основным критерием для определения размера возмещаемых расходов является разумность пределов оплаты помощи представителя, обеспечивающая баланс прав лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ, №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер присужденных заявителю расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей является разумным, оснований для его изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

При таких обстоятельствах, определение мирового судьи следует оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Украинская В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу апелляционного определения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.И. Музраева