Решение по делу № 2-17/2024 (2-436/2023;) от 21.07.2023

Дело №2-17/2024

УИД 35RS0011-01-2023-000438-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вытегра «06» июня 2024 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Коневой Н.Н.,

при секретаре Андреевой Я.В.,

ответчика Васильевой Н.В.,

с участием третьего лица Глебова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельникова Р.Ю., действующего по доверенности от Маратаева А.Н., Куприяновой Н.Ф., Советной С.Г., Морозовой И.А., Костиной Е.В., Федоскова А.В., Шунова В.В., Докусова А.М., Хромова А.А., Вертикова С.Е., Бугниной О.А., Киселевой Е.Ф., Юршейса А.К., Максимова Н.П., Скресановой Н.Ф., Спиридоновой Л.Ю., Кирьяновой Т,М., Намятовой С.Е., Медведевой Ю.С., Генрихс С.А., Куприяновой Н.Ф., Смирновой Н.Н., Морозовой И.А., Дикова В.А., Волчихина А.В., Мартюгова Н.Н., Довгалюк Н.В., Карповой В.Е., Брыксиной В.Н., Огаревой Т.Ф., Мартыновой Е.И., Мелдова И.Н., Шиховой Т.В., Сепсяковой Н.В., Брыксина А.С,, Орловой М,С. к Васильевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Стрельников Р.Ю., действующий по доверенности от Маратаева А.Н., Куприяновой Н.Ф., Советной С.Г., Морозовой И.А., Костиной Е.В., Федоскова А.В., Шунова В.В., Докусова А.М., Хромова А.А., Вертикова С.Е., Бугниной О.А., Киселевой Е.Ф., Юршейса А.К., Максимова Н.П., Скресановой Н.Ф., Спиридоновой Л.Ю., Кирьяновой Т.М., Намятовой С.Е., Медведевой Ю.С., Генрихс С.А., Куприяновой Н.Ф., Смирновой Н.Н., Морозовой И.А., Дикова В.А., Волчихина А.В., Мартюгова Н.Н., Довгалюк Н.В., Карповой В.Е., Брыксиной В.Н., Огаревой Т.Е., Мартыновой Е.И., Мелдова И.Н., Шиховой Т.В., Сепсяковой Н.В., Брыксина А.С., Орловой М.С. обратился в Вытегорский районный суд Вологодской области с иском (с учетом его уменьшения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Васильевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 62866 рублей 91 копейка за период с февраля 2021 года по января 2023 года.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес>. Магистраль теплоснабжения указанного дома проходит по всему помещению, принадлежащему Васильевой Н.В. на входе в дом и при выходе из него, отапливая тем самым нежилое помещение. Оплата Васильевой Н.В. не производится, поскольку не производится учет АО «Вологдаоблэнерго» отапливаемой площади, что влечет нарушение прав собственников жилых помещений, поскольку гигакалории затраченные на отапливание помещения Васильевой Н.В. делятся между всеми собственниками многоквартирного жилого дома.

Полагают, что нарушенное право подлежит защите испрашиваемым способом. В связи с обращением в суд с настоящим иском, истцами понесены судебные расходы в испрашиваемых суммах.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов Стрельников Р.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Васильева Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Суду пояснила, что в нежилом помещении (подвале) многоквартирного жилого дома по <адрес> не предусмотрена система отопления, истцы платят за отопление по счетчикам. Помещение подвала отапливается за счет электрических радиаторов. За содержание труб, которые проходят через её подвал и теплопотери несет ответственность ООО УК <данные изъяты>. Договор на оплату тепла АО «Вологдаоблэнерго» с ней не заключало, поскольку подвальное помещении отапливается за счет электрических радиаторов, оплачивала большие счета за потребление электроэнергии.

Третье лицо Глебов И.Г. в судебном заседании поддержал доводы Васильевой Н.В., пояснил, что приобрел подвальное нежилое помещение по <адрес> у Васильевой Н.В. по договору купли-продажи в декабре 2023 года. Данное помещение отапливается за счет электрических радиатаров в количестве 4-х штук, задолженности за электроэнергию не имеется.

Представитель третьего лица АО «Вологдаобэнерго» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Вологдаоблэнерго».

Представитель ООО УК <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании эксперт Белянский Д.А. данное им заключение по делу в рамках проведения судебной экспертизы поддержал, пояснил, что действительно в нежилом помещении были радиаторы, которые отапливали помещение за счет электричества, однако какое их было количество, точно сказать не мог. Также указал, что в нежилом помещении нет водяной системы отопления. Трубы, имеющиеся в помещении это магистральные, разводящие трубы, которые были изолированы. Выводы о показаниях температуры в нежилом помещении были посчитаны при максимальном расчете, то есть при -32 градуса С⁰, при данном расчете не имело значения были ли на трубах короба, поскольку не учитывалась температура воздуха на улице, брал максимальное значение температуры воздуха, которая могла быть. Также указал, что указанная им в своем заключении температура в подвальном помещении как 21 С ^0, как наиболее комфортная для данного помещения, которое используется в настоящее время как офис. При подсчете фактической теплоотдачи магистрального трубопровода, указана подающая температура теплоносителя как 95 ⁰ С, однако не запрашивал информацию по температурному графику отпуска тепловой энергии от котельных, указывая это условно.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив их в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

В силу пункта 4 статьи 2 Закона о теплоснабжении, теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения (п. 1 ст. 15 Закона).

Порядок предоставления коммунальных услуг в многоквартирные жилые дома установлен Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 № 354 (далее - Правила № 354), являющиеся императивными нормами, регулируемыми взаимоотношения сторон, в том числе по прямым договорам между ресурсоснабжающими организациями и собственниками (пользователями) помещений в многоквартирном жилом доме.

В силу пункта 6 Правил № 354 поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в нежилое помещение в многоквартирном доме, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. В случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Часть 6 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет многоквартирный дом как здание, состоящее из двух и более квартир, включающее в себя имущество, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

В соответствии с ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденным и введенным в действие Приказом Росстандарта от 11 июня 2014 года № 543-ст «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

Также в силу вышеуказанного пункта 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, с помощью которой в многоквартирном жилом доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 ноября 2019 года, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

Таким образом, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного жилого дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления.

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Следовательно, для принятия решения о наличии правовых оснований для взыскания с собственника нежилого помещения оплаты за тепловую энергию существенное значение имеет выявление соответствующих обстоятельств, позволяющих определить, потребляется ли тепловая энергия в спорном помещении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>.

Васильева Н.В., являлась собственником нежилого подвального помещения №, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым № в период с 29 января 2021 года по 22 декабря 2023 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.25, т.2 л.д.37-38).

На основании условий концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, а также в силу постановления Администрации Вытегорского муниципального района № от
ДД.ММ.ГГГГ АО «Вологдаоблэнерго» является единой теплоснабжающей организацией на территории Вытегорского муниципального района, и в том числе оказывает услуги по теплоснабжению многоквартирного жилого дома по <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией ООО УК <данные изъяты>». При этом, согласно информации АО «Вологдаоблэнерго», в соответствии с решением собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ потребители в указанном многоквартирном доме находятся на прямых расчетах с АО «Вологдаоблэнерго».

Многоквартирный дом по <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии <данные изъяты>, показания которого не позднее 26 числа передаются ООО УК <данные изъяты> в адрес АО «Вологдаоблэнерго» для начисления платы за тепловую энергию потребителям.

В расчете, произведенном АО «Вологодская областная энергетическая компания» по начислению и распределению, отпускаемых гигакалорий на вышеуказанный дом, нежилое помещение, принадлежащее Васильевой Н.В. не значится.

С целью определения является ли нежилое помещение отапливаемым и за счет чего происходит отопление вышеуказанного нежилого помещения, определения тепловой нагрузки была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз», согласно выводам которой, следует, что нежилое помещение № с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по <адрес> является отапливаемым. Отопление данного нежилого помещения осуществляется за счет тепловых потерь через тепловую изоляцию трубопроводов, потери тепла происходят через ограждающие конструкции – наружные стены, полы и проемы (окна, двери). Внутренняя температура воздуха в помещении №1 – 20,1 ⁰С, в помещении №2 – 17,6 ⁰С, в помещении №3 – 17,5 ⁰С. В нежилом помещении происходят потери тепла через ограждающие конструкции-наружные стены, полы, проемы (окна, двери). Суммарные тепловые потери указанного нежилого помещения составляют 3517 Вт. (т.2 л.д.183-184).

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (части 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ).

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного в присутствии эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Белянского Д.А., представителя истцов Стрельникова Р.Ю., третьего лица Глебова И.Г., следует, что отопительные приборы системы отопления в нежилом помещении по <адрес> отсутствуют, Разводка системы отопления теплоизолирована трубками из вспененного полиэтилена толщиной 9 мм. Стояки теплоизолированы трубками из вспененного полиэтилена толщиной 9 мм. Узел учета ТЭ и разводка СО скрыта в нише из ГКЛ. При входе в коридоре установлен электрический нагреватель, разводка системы отопления теплоизолирована ( т.2 л.д.185).

Также в материалах дела имеется акт обследования указанного нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что транзитные трубы изолированы, находятся за перегородкой стены помещения, помещение не оборудовано радиаторами, температурный режим не соответствует норме, помещение отапливается электроприборами (т.1 л.д.193).

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о наличии в помещении Васильевой Н.В. разводящего трубопровода, который является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством этого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения дома и при наличии их соответствующей изоляции не могут быть отнесены к теплопотребляющим установкам.

В виду того, что имеются противоречия между выводом эксперта по вопросу №2 «за счет чего осуществляется отопление нежилого помещения по <адрес>» - за счет тепловых потерь через тепловую изоляцию трубопроводов и актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что при в ходе в коридор установлен работающий электрический нагреватель, а также актом обследования нежилого помещения от
ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что помещение отапливается электроприборами, суд не может принять данный вывод в качестве доказательства по делу.

С учетом пояснений эксперта Белянского Д.А. в судебном заседании, суд, при принятии решения по данному делу, не принимает его вывод во внимание, указанный в заключении о внутренней температуре воздуха в помещении №1 – 20,1 ⁰С, в помещении №2 – 17,6 ⁰С, в помещении №3 – 17,5 ⁰С, что им устанавливались средние температуры, значение которых брал по нормативным показателям, расчеты произведены на температуру воздуха на улице -32 ⁰С. Температура 20,1 ⁰Суказана как наиболее комфортная для данного помещения, которое используется в настоящее время как офис.

Также указанная в своем заключении температура воздуха в помещении №1 – 20,1 ⁰С, в помещении №2 – 17,6 ⁰С, в помещении №3 – 17,5⁰ Спосчитана с учетом работающего электрического нагревателя.

Кроме того, при подсчете фактической теплоотдачи магистрального трубопровода, экспертом указана подающая температура теплоносителя как 95 ⁰С, однако как пояснил эксперт в судебном заседании он не запрашивал информацию по температурному графику отпуска тепловой энергии от котельных, указывая это условно. В свою очередь ответчиком Васильевой Н.В. представлено в качестве доказательства по делу, температурный график отпуска тепловой энергии от котельных, в которой указана максимальная температура сетевой воды в подающей магистрали как 70 С⁰, в связи с чем суд также не принимает выводы экспертизы о теплоотдаче разводящих трубопроводов и стояков в 5825 ВТ.

Поскольку на момент осмотров в 2023-2024 годах зафиксировано отсутствие радиаторов отопления и любых иных приборов теплопотребления, что исключает возможность потребления тепловых ресурсов в границах обследуемых помещений, суд приходит к выводу, что надлежащий температурный режим в указанном нежилом помещении поддерживается за счет электрических нагревателей, установленных ответчиком.

Сам по себе факт прохождения через нежилое посещение заизолированного трубопровода в данном конкретном случае не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с собственника нежилого помещения платы за отопление, следовательно, сумм неосновательного обогащения, поскольку фактически представляет собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях, которые подлежат учету в соответствующих тарифах. В вязи с тем, что трубопровод, расположенный в нежилом помещении ответчика заизолирован, это препятствует поступлению тепловой энергии в помещение, в объеме, необходимом для обеспечения данного помещения услугой отопления.

Тепловые потери, от «магистральных, разводящих» труб не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. В отношении таких потерь не может идти речи о соответствии коммунальных услуг требованиям качества, предусмотренным законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.

Поскольку доказательства поставки тепловой энергии в подвальное помещение многоквартирного дома в материалах дела отсутствуют, следовательно, требования истцов о взыскании с Васильевой Н.В. неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Маратаева А.Н., Куприяновой Н.Ф., Советной С.Г., Морозовой И.А., Костиной Е.В., Федоскова А.В., Шунова В.В., Докусова А.М., Хромова А.А., Вертикова С.Е., Бугниной О.А., Киселевой Е.Ф., Юршейса А.К., Максимова Н.П., Скресановой Н.Ф., Спиридоновой Л.Ю., Кирьяновой Т.М., Намятовой С.Е., Медведевой Ю.С., Генрихс С.А., Куприяновой Н.Ф., Смирновой Н.Н., Морозовой И.А., Дикова В.А., Волчихина А.В., Мартюгова Н.Н., Довгалюк Н.В., Карповой В.Е., Брыксиной В.Н., Огаревой Т.Ф., Мартыновой Е.И., Мелдова И.Н., Шиховой Т.В., Сепсяковой Н.В., Брыксина А.С., Орловой М.С. к Васильевой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 62866 рублей 91 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вытегорский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Н. Конева

В окончательной форме решение составлено 14 июня 2024 года.