Решение от 13.03.2024 по делу № 33-1670/2024 от 23.01.2024

УИД 29RS0023-01-2023-004596-96

Судья Ноздрин В.В.                    Дело № 2-5318/2023        стр. 154, г/п 150 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.        № 33-1670/2024               13 марта 2024 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.

судей Волынской Н.В., Горишевской Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело                     № 2-5318/2023 по иску Щемерова Андрея Николаевича к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе акционерного общества «СОГАЗ» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 31 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Щемеров А.Н. обратился в суд с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Мотивировал требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) 17 апреля 2021 г. его автомобилю причинены механические повреждения, в связи с чем 28 апреля 2021 г. он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, которым обязательства по договору ОСАГО выполнены ненадлежащим образом, страховая выплата произведена с нарушением установленного законом срока. Просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 296 624 руб., расходы на претензию в размере 3 000 руб., на представителя 18 000 руб., почтовые расходы 777 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Швецова Н.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, представитель ответчика Мымрина Ю.А. с иском не согласилась.

Истец, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, последний представил письменные пояснения по иску.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с АО «СОГАЗ» в пользу Щемерова А.Н. неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на представителя 18 000 руб., расходы по составлению претензии 3 000 руб., почтовые расходы 777 руб. 01 коп., всего 124 777 руб. 01 коп. В удовлетворении иных требований отказал.

Взыскал с АО «СОГАЗ» в бюджет городского округа город Северодвинск государственную пошлину в размере 3 500 руб.

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность решения суда, неправильное применение норм материального права. Отмечает, что суд безосновательно применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизил размер неустойки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Малкова Р.С. просила оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Малкову Р.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что в результате ДТП, произошедшего 17 апреля 2021 г. повреждено принадлежащее истцу транспортное средство ***.

28 апреля 2021 г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

Признав случай страховым, 3 июня 2021 г. страховщик выплатил страховое возмещение в размере 84 400 руб., 15 ноября 2021 г. – дополнительно 14 900 руб.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 июня 2022 г. с АО «СОГАЗ» в пользу Щемерова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 120 001 руб.

Апелляционным определением Архангельского областного суда от                    29 сентября 2022 г. решение суда изменено, взысканная сумма определена как страховое возмещение в размере 39 400 руб. и убытки – 80 601 руб.

Решение суда фактически исполнено страховщиком 8 ноября 2022 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств и несвоевременной выплаты страхового возмещения в полном объеме, признал за истцом право требования с ответчика неустойки за период с 31 мая 2021 г. по 8 ноября 2022 г. Приняв во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличии оснований для ее снижения до 100 000 руб.

За нарушение прав истца как потребителя суд взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме                3 000 руб.

Понесенные истцом судебные расходы на представителя, составление претензии, почтовые расходы, а также государственная пошлина в бюджет взысканы судом с ответчика как с проигравшей стороны в порядке ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера неустойки. Приведенные в апелляционной жалобе доводы в данной части заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г.              № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта                          либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут                служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую           деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198, п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

При разрешении настоящего спора приведенные выше правовые нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом учтены не были, снижая размер заявленной неустойки почти в три раза, суд первой инстанции, установив факт нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения, формально сославшись на несоразмерность неустойки и явное ее завышение, по существу не привел какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

Из материалов дела следует, что страховой компанией не были исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта гарантийного автомобиля потерпевшего, в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, страховая выплата осуществлена                    частями, каждая выплата – с нарушением установленного законом                       срока, общая просрочка исполнения обязательств составила более 1 года                   5 месяцев.

На сумму страхового возмещения истец просит начислить неустойку с 31 мая 2021 г. по 8 ноября 2022 г. с учетом выплаченной страховщиком неустойки в размере 103 376 руб.

Суд первой инстанции, делая вывод о завышении неустойки и необходимости ее снижения, не дал оценки действиям истца, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения страховщиком обязательств, вытекающих из договора ОСАГО, а также поведению ответчика, которым действий к своевременному исполнению обязательств не принято, просрочка выплаты страхового возмещения являлась для страховщика очевидной, однако претензию истца о выплате неустойки страховщик удовлетворил не в полном объеме, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному и в суд.

Ответчиком не представлено допустимых и относимых доказательств принятия мер по выплате истцу страхового возмещения в надлежащем размере, в том числе, направленных на минимизацию последствий просрочки исполнения своих обязанностей, злоупотребления истцом своими правами, наличия у него намерений причинить страховщику вред или добиться для себя иных неправовых последствий. Каких-либо обоснований допустимости уменьшения размера предусмотренной законом неустойки, исключительности данного случая и несоразмерности неустойки АО «СОГАЗ» не приведено.

При этом, вопреки доводам ответчика, изложенным суду апелляционной инстанции, непредставление истцом автомобиля на дополнительный осмотр по заявленному им адресу, проведение такого осмотра по иному адресу к основаниям для снижения неустойки отнесены быть не могут, поскольку просрочка в выплате страхового возмещения не была обусловлена данным обстоятельством. После проведенного осмотра выплата страхового возмещения даже в неоспариваемой части произведена с нарушением срока.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке и в полном объеме, исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, виновных действий потерпевшего, непреодолимой силы судом при рассмотрении дела установлено не было, оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ у суда не имелось.

    Принимая во внимание ходатайство страховой компании о снижении неустойки без указания каких-либо мотивов, обстоятельства допущенного нарушения по выплате страхового возмещения, общий размер невыплаченного страхового возмещения, длительный период просрочки исполнения обязательств, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия полагает возможным взыскать неустойку в полном объеме в сумме 296 624 руб., поскольку, даже с учетом добровольно выплаченной страховщиком неустойки, именно такая сумма соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости, общий размер неустойки не превышает предельный размер, установленный законом.

    При таких обстоятельствах решение суда в части размеров взысканной неустойки и государственной пошлины подлежит изменению с принятием нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                       31 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ***) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 296 624 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 466 ░░░. 24 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░░