Решение по делу № 2-891/2016 от 11.01.2016

к делу №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ
Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                 Кантимир И.Н.
при секретаре                     Черкашиной И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Росгосстрах» к Гупенко Е. А. о возмещении вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Краснодарском крае обратилось в суд с иском к Гупенко Е.А. о взыскании <данные изъяты> руб. в счёт вреда, причинённого в результате повреждения застрахованного имущества и расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что 12.12.2012г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак №, застрахованного в ООО «Росгосстрах» с автомобилем «Ниссан», государственный регистрационный знак №, которым управлял Гупенко Е.А., признанный виновным в совершении ДТП. Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. сумма в размере <данные изъяты> руб. будет покрыта на основании заключённого ответчиком с ООО СК «Московия», а остальную часть страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб. надлежит взыскать с виновника ДТП.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Гупенко Е.А. и его представитель – Кравченко В.Д., в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Пояснили суду, что сумма страхового возмещения значительно завышена и почти равна стоимости Renault Logan/SR, 2010 года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что на фотографиях повреждения незначительны. Истец не произвел оценку (экспертизу) стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, несмотря на то, что ответчик письменно сообщал о своём несогласии с суммой причинённого вреда, направил автомобиль Renault Logan/SR на технический ремонт ИП Скорочкину Я.О., указав лимит ответственности в размере <данные изъяты> руб. После проведения ремонта истец оплатил выставленный индивидуальным предпринимателем счёт в размере <данные изъяты> руб., в полном объёме. Дорожно-транспортное происшествие случилось за 5 часов до окончания срока действия договора добровольного страхования, заключённого между потерпевшим и истцом, иск предъявлен за 1 день до окончания срока исковой давности.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и страхователем Харченко А.С. был заключён договор добровольного страхования автотранспортного средства Renault Logan/SR, государственный регистрационный знак №. 12.12.2012г. по вине водителя «Ниссан», государственный регистрационный знак №, Гупенко Е.А. произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Харченко А.С. получил механические повреждения. От удара в заднюю часть автомобиль Renault Logan/SR столкнулся с впереди стоявшим автомобилем «Ауди». После осмотра повреждённого автомобиля 28.12.2012г. он был направлен на ремонт ИП Скорочкину Я.О., который 11.02.2013г. выставил ООО «Росгосстрах» счёт на общую сумму <данные изъяты> руб. Филиал ООО «Росгосстрах» в Краснодарском крае согласился с предъявленной к оплате суммой и 25.04.2013г. составил акт о страховом случае по КАСКО №. 29.04.2013г. истец перечислил ИП Скорочкину Я.О. <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность ответчика, на момент ДТП, застрахована в ООО СК «Московия» в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, на сумму не более <данные изъяты> руб. Неполучение истцом суммы, превышающей лимит страхового возмещения ОСАГО, в размере <данные изъяты> руб. послужило основанием для обращения в суд с иском к ответчику.

На основании положений ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В порядке ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Произведённой по делу ООО «Оценка и Право» судебной экспертизой установлено, что фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT SR, государственный регистрационный знак № регион, составляет: <данные изъяты> руб., без учёта износа составляет <данные изъяты> руб.

     В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец не доказал, что сумма фактического размера ущерба превышает сумму страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ответчика.

    При таких обстоятельствах в иске ООО «Росгосстрах» к Гупенко Е.А. надлежит отказать в полном объёме.

На основании ст. ст. 965, 1064, 1072 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в лице филиала в Краснодарском крае к Гупенко Е. А. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба и уплаченной государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суда г. Краснодара в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья