Решение по делу № 33-10196/2018 от 10.09.2018

Судья: Никулина О.В.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-10196/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:    

председательствующего Быковой И.В.,

судей Грибанова Ю.Ю., Давыдовой И.В.,

при секретаре Солодовой Е.С.,     

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 11 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя КБ «Локо- Банк» (АО) Кармазина Р.Е. на решение Колыванского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Костенко Александра Олеговича к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (АО) о признании недействительным положений кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков.

Признаны недействительными положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО КБ «ЛОКО-Банк» и Костенко А.О. в части включения в сумму выдаваемого кредита страхового взноса.

Взысканы с АО КБ «ЛОКО-Банк» в пользу Костенко А.О. страховой взнос в размере 69 432 рубля 94 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 855 рублей 58 копеек, начисленные проценты по кредиту за страхование в сумме 39 994 рубля 27 копеек, убытки в размере 25 560 рублей в части взимания платы по страховой премии по четырем дополнительным страховым полисам, проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 626 рублей 10 копеек, начисленные проценты по кредиту за страхование 14 722 рубля 89 копеек и компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 85 595 рублей 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего 271 787 (двести семьдесят одна тысяча семьсот восемьдесят семь) рублей 67 копеек.

Взыскана с АО КБ «ЛОКО-Банк» в пользу местного бюджета государственная пошлина в сумме 5 917 рубля 88 копеек.

Оставлены без рассмотрения требования Костенко А.А. о расторжении договора потребительского кредита и индивидуальных условий договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костенко А.О. обратился в суд с иском к Коммерческому банку «ЛОКО-Банк» (АО) о признании недействительным положений кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора, взыскании страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов, убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указал, ДД.ММ.ГГГГ между ним и КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) заключен договор потребительского кредита № и Индивидуальные условия договора потребительского кредита №, сроком на 60 месяцев.

Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составила 445 082,94 руб., срок договора - 60 месяцев, процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа - 22,90% годовых, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа - 40,90%.

При заключении договора кредитования с ЗАО КБ «ЛОКО-Банк» специалист банка настоял на заключении договора страхования, мотивируя это тем, что в случае отказа от заключения договора страхования Банк может отказать в выдаче кредита и предоставил для подписания договор страхования, в который уже была внесена сумма страхового взноса.

Истец получил в Банке от АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» страховой Полис от несчастных случаев и болезней №, страховая премия по которому составила 69 432,94 руб.

Таким образом, внести изменения в договор страхования и кредитования у истца возможности не было, т.к. договоры составлялись сотрудником Банка, а к моменту подписания договор страхования уже имел факсимильную печать и подпись, т.е. был подписан стороной Банка заранее, попытка его изменить привела бы к отказу от заключения договора кредитования.

Из кредитных денежных средств истцу пришлось оплатить страховую премию в размере 69 432,94 руб.

Положения кредитного договора в части включения в него суммы страхового взноса в размере 69 432,94 руб. по мнению истца, являются незаконными и ничтожными, поскольку указанный в настоящем заявлении договор является договором присоединения в связи с тем, что его форма разработана ответчиком и внесение каких-либо изменений в нее не предусмотрено. Истец считает, что данная услуга ему навязана, заключение договора страхования без страховки было невозможным по условиям банка, обязательство заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья заемщика и сумма страховой премии были, также, предусмотрены п. 9 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования, сумма страховой премии уже внесена в договор кредитования.

Законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Истец считает, что условие о включении в сумму кредита страхового взноса на личное страхование заемщика является неправомерным и нарушает его права как потребителя. Кроме этого, на указанную сумму Банк начислял проценты на условиях кредитного договора, в чем истец видит явно обременительное для себя условие.

Сумма страховой премии в размере 69 432,94 рубля указана в Полисе №, как подлежащая уплате единовременно на расчетный счет страховщика в КБ «ЛОКО-Банк». При этом истцу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ выдан кредит наличными в сумме 350 000 рублей.

Кроме того, в пакете документов, связанным со страхованием имеются дополнительные страховые полисы на общую сумму 25 650,00 рублей.

Указанные денежные средства не были получены в качестве кредита, а были направлены на счет страховщика в исполнение условий страхового полиса. Данная сумма за страховые полисы, включена в сумму кредита и на нее начислялись проценты. Кроме этого, эта сумма была одноразово списана с кредитного счета Заемщика, что нигде не было прописано.

Указанные страховые полисы были выданы на: № комбинированное страхование имущества физических лиц и гражданской ответственности; № от несчастных случаев; № страхование рисков держателей пластиковых карт (в данном случае карты КБ «ЛОКО-банк»); № страхование путешествующих.

Однако Банк не предоставлял заемщику на подписание заявление заемщика (анкета) о предоставлении потребительского кредита (займа), в которой содержалось бы наименование указанной дополнительной услуги, оказываемой банком заемщику, и ее стоимость.

Индивидуальные условия также не содержат условий предоставления указанных дополнительных услуг по страхованию.

Заемщику кредитных средств не предоставлена в наглядном виде информация о вознаграждении, уплачиваемом Банку при оказании данной услуги, что является явным нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного истец просил суд признать недействительным положения кредитного договора в части включения в сумму кредита суммы страхового взноса за личное страхование, взыскать с ответчика страховой взнос в размере 69 432,94 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 855,58 рублей, убытки в размере дополнительно навязанной услуги в размере 25 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5626,10 рублей, проценты, начисленные по кредиту за страхование 14 722,89 рублей и 39 994,27 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расторгнуть договор потребительского кредита и индивидуальные условия потребительского кредита.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель КБ «Локо-Банк» (АО) Кармазин Р.Е.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, отказать Костенко А.О. в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что являются ошибочными выводы суда о том, что у истца отсутствовала свобода волеизъявления при выборе возможности заключения кредитного договора без страхования жизни.

Указывает, что заявлением - анкетой подтверждается, что до заемщика была доведена возможность заключения кредитного договора без страхования жизни.

Кроме того, истец подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация об услугах Банка и полностью разъяснены вопросы по Общим условиям кредитования физических лиц.

Материалами дела, также не подтверждается, что истец имел намерения выбрать другую страховую компанию для заключения договора страхования жизни.

Апеллянт указывает, что материалами дела не подтверждается, что банк выступал в выгодоприобретателем, являлся агентом, оказывал услуги по заключению договоров страхования и получал агентское вознаграждение, а также, что выдача кредита была поставлена в зависимость от заключения договора страхования.

Кроме того, апеллянт указывает, что перечисление денежных средств в страховые компании подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Апеллянт полагает то, что в платежных поручениях неверно указана организационно - правовая форма получателя средств, не указывает на неисполнение Банком платежных поручений.

Также апеллянт указывает, что Банком было представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в АО «Интач Страхование» в размере 2 900 рублей, при этом из текста решения не следует, что суд усомнился и в его исполнении, однако суд посчитал проценты за пользование чужими денежными средствами и из этой суммы.

Взыскание с Банка процентов за пользования кредитом начисленных на сумму плаченных страховых премий по ставке, установленной в кредитном договоре, приведет к неосновательному обогащению Заемщика, поскольку данные проценты истцом не были выплаты банком в связи с ненадлежащим исполнением Костенко А.О. условий кредитного договора.

Кроме того, апеллянт полагает, поскольку исковые требования заявлены необоснованно, требования о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя, морального вреда, расходов на представителя и государственной пошлину не подлежат удовлетворению.

На апелляционную жалобу поступили возражения от истца.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалованного судебного постановления в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Костенко А.О. и КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО) заключен Договор потребительского кредита № на Индивидуальных условиях договора потребительского кредита №, сроком на 60 месяцев. Сумма запрошенного кредита составляла 350 000 руб., сумма кредита по договору составила 445 082,94 руб. срок договора - 60 месяцев, процентная ставка, действующая с даты, следующей за датой первого очередного платежа - 22,90% годовых, процентная ставка, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа - 40,90%. При заключении кредитного договора по заявлению заемщика заключен договор страхования, по которому выдан страховой Полис от несчастных случаев и болезней от АО «СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС» страховая премия по которому составила 69 432,94 руб., а также оплачены дополнительные страховые полисы на общую сумму 25 560,00 рублей: № комбинированное страхование имущества физических лиц и гражданской ответственности; № от несчастных случаев; № страхование рисков держателей пластиковых карт (в данном случае карты КБ «ЛОКО-банк»); № страхование путешествующих. Страховщиком является ОАО СК «БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС», а выгодоприобретателем - КБ «ЛОКО-Банк» (ЗАО).

Полагая, что предоставление кредита было обусловлено заключением договора страхования, а банком не было обеспечено право заемщика на получение полной и достоверной информации о предоставляемой финансовой услуги, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные Костенко А.О. исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт перечисления денежных средств со счета заемщика в качестве оплаты страхового взноса банком не был подтвержден, банк не вправе был самостоятельно осуществлять страхование рисков при предоставлении кредита, включение в кредитный договор условия об обязательном страховании фактически являлось условием получения кредита, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, кроме того, банк нарушил право потребителя на свободный выбор услуги страхования, не предоставив возможность заключить договор без условий о страховании и без выбора страховщика.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они полностью противоречат установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательств. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Обеспечение исполнения обязательств, возникающих на основании кредитного договора, путем страхования жизни и здоровья не противоречит закону.

При этом судебной коллегией установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание КБ «Локо-Банк» (АО) Костенко А.О. услуг страхования при заключении кредитного договора. Так, имеющаяся в материалах дела копия заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), подписанного истцом, подтверждает факт добровольного заключения договора страхования.

В заявлении-анкете о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ заемщик собственноручно поставил отметку в графе страхования, а также дополнительно отметку в графе о включении платы за страхование в сумму кредита (л.д. 38).

Положения кредитного договора, заключенного с Костенко А.О. не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения договора страхования с ЗАО «СК «Благосостояние».

Из приложенных к иску общих условий кредитования физических лиц, выданных заемщику при оформлении кредита (п. 3.10), также следует, что страхование не является условием предоставления кредита и оформляется исключительно по желанию заемщика.

Материалами дела бесспорно подтверждается, что услуга подключения к программе страхования осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи Банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать свою жизнь и/или здоровье в страховой компании или любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.

Таким образом, услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования.

В соответствии с заявлениями на получение кредита истец Костенко А.О. добровольно изъявил желание заключить договор страхования с ЗАО «СК «Благосостояние» по программе «Страхование жизни и здоровья заемщиков».

Исходя из смысла указанных заявлений, истец имел возможность отказаться от заключения договора страхования.

Также материалами дела подтверждается, что Костенко А.О. был ознакомлен с условиями оплаты страховой премии и стоимостью этой услуги, выразил согласие на оплату страховой премии за счет кредитных средств, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ничем не ограничивалось.

Таким образом, оснований полагать, что заключение кредитного договора было обусловлено оформлением договора страхования, материалы дела не содержат. Сведений, подтверждающих навязывание заемщику услуг страхования при заключении кредитного договора, в деле не имеется.

Так из содержания кредитного договора следует, что заемщик полностью согласен с условиями договора. Костенко А.О. заключил договор страхования с указанием срока действия страхования и размера страховой премии, что подтверждается полисом, копия которого представлена в материалы дела. При оформлении договора страхования истец изъявил желание быть застрахованным в ЗАО «СК «Благосостояние», что подтверждено его собственноручной подписью.

Заемщик удостоверил своей подписью, что страховой полис ему вручен, он с ним ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать условия страхования. Проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита. Согласен с оплатой страховой премии путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ЗАО «КБ «Локо-Банк» за счет суммы кредита.

Не может быть признана обоснованной и ссылка истца на нарушение банком права потребителя на выбор страховой компании, поскольку каких-либо доказательств ограничения либо лишения потребителя права на выбор страховой компании в материалы дела представлено не было. Костенко А.О. самостоятельно, по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях. В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в программе страхования, не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства. Тем не менее, заключив договор, он добровольно согласился с условиями заключенного договора, в том числе сроком действия договора, размером страховой премии, выбором конкретного страховщика, претензий по этим условиям не предъявлял, в течение длительного времени исполнял условия этого договора, а с предложениями конкретного страховщика не обращался.

До заключения кредитного договора у Костенко А.О. имелась возможность выбора и полная информация о содержании предложенной ему в составе кредитования дополнительной услуги страхования, от которой он мог отказаться, в то время как истец не доказал факта нарушения Банком п. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» по своевременному информированию потребителя о соответствующей финансовой услуги, обеспечивающему возможность ее правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуги, ее цене в рублях и условий приобретения. Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях основного кредитного обязательства, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора, а также условиях акцессорного обязательства применительно к страхованию, плата за которое была обозначена в составе сведений о полной стоимости кредита. Факт непредоставления банком достоверной информации об условиях договора, введения потребителя в заблуждение или его обмана, судом не установлен.

Кроме того, предоставление банком заемщику недостоверной или неполной информация при заключении кредитного договора, в силу действующего правового регулирования спорных правоотношений, не предоставляет суду право на признание кредитного договора недействительным, наделяя потребителя лишь возможностью отказа от соответствующей услуги в разумные сроки.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для удовлетворения требования истца о признании недействительными условий договора и взыскании страховой премии. В связи с тем, что основные требования удовлетворению не подлежат, в силу изложенного, не подлежат удовлетворению и остальные исковые требования, в том числе, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также судебных расходов, поскольку они являются производными от вышеуказанных основных требований.

При таких обстоятельствах, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Колыванского районного суда Новосибирской области от 03 июля 2018 года отменить в обжалованной части и принять в указанной части решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, удовлетворив апелляционную жалобу представителя КБ «Локо - Банк (АО) Кармазина Р.Е.

Председательствующий:

Судьи: