Решение по делу № 33-6609/2020 от 02.07.2020

Судья Смольякова Н.В. (№ 9-559/2020)

Дело № 33-6609/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Фомин В.И., рассмотрев 27.07.2020 года в г. Перми частную жалобу Вдовиной Галины Александровны на определение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.06.2020 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Вдовиной Галины Александровны к ТСЖ «Согласие» о защите прав потребителей. Рекомендовать истцу обратиться с данным иском в федеральный суд по адресу ответчика».

Ознакомившись с материалом о возврате искового заявления, судья

установил:

Вдовина Г.А. обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к ТСЖ «Согласие» о возложении обязанности направить на электронный адрес истца ответ, содержащий информацию о сроках устранения недостатка кровли крыши.

Судьей вынесено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе Вдовина Г.А. Указывает, что на момент подачи искового заявления является лицом, имеющим намерение заказать или приобрести услугу, что является основание для обращения в суд по месту жительства истца в рамках Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене.

Согласно пункту 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 30 настоящего Кодекса.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что Вдовина Г.А. не обладает правом выбора места обращения в суд, поскольку на спорные правоотношения не распространяется Закон «О защите прав потребителя».

Основанием для возвращения искового заявления послужил вывод судьи о том, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не являются предметом регулирования Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, у истца отсутствует право предъявления иска по своему месту жительства.

Вместе с тем, вопросы о том, каковы правоотношения сторон, а также какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, подлежат разрешению судом при принятии решения, что исключает их разрешение на стадии возбуждения гражданского дела.

С учетом изложенного, выводы суда в оспариваемом определении по существу спора являются преждевременными, фактически предрешают его разрешение.

При таком положении, определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, исковое заявление направлению в суд первой инстанции для разрешения требований ст. 133 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л :

Определение Дзержинского районного суда г. Перми от 08.06.2020 отменить.

Направить материалы дела и исковое заявление Вдовиной Галины Александровны в Дзержинский районный суд г. Перми для совершения действий, предусмотренных ст. 133 ГПК РФ.

Судья -