Решение от 24.06.2021 по делу № 33-5591/2021 от 27.05.2021

Судья: Жигалина Е.А.      Дело № 33-5591/2021 (2-234/2021)

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2021 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Бычковской И.С., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Сафроновой Т.В., Балацкой Н.Н. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 марта 2021 года,

по делу по иску Балапцков Н.Н., Сафроновой Т.В. к ООО «Центр» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, обязании ответчика совершить действия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Балацкая Н. Н., Сафронова Т.В. обратились в суд с иском к ООО «Центр» о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на подъездах дома по адресу: <адрес> была размещена информация на бумажном носителе о том, что по инициативе ООО «Центр», собственника помещений № в этом доме, будет проводиться общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования; дата, место, время проведения очной части собрания определено: ДД.ММ.ГГГГ в 13:00, по адресу: внутридомовая территория, расположенная по адресу: <адрес>

Дата окончания приема решений собственников по вопросам, представленным на голосование, была установлена ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов.

В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, по инициативе ООО «Центр» проводилось внеочередное собрание собственников помещений МКД, результаты которого впоследствии были оформлены протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №. Очная часть собрания была проведена ДД.ММ.ГГГГ, сбор бюллетеней проводился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы полагают, что был нарушен порядок уведомления собственников помещений в доме о проведении общего собрания, в отношении информированности, в связи с чем указывают на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ прошла очная часть голосования, которая прошла формально, ни один из вопросов не был поставлен на голосование при проведении собрания путем совместного присутствия.

В заочной части решения собственников помещений собирались посредством обхода квартир, а не передавались в место, определенное для их сбора. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, то есть к моменту окончания сбора бюллетеней на подъездах дома по адресу: <адрес>, появилось объявление о переносе сроков голосования (приложение №), несмотря на то что согласно первоначальному уведомлению заочное голосование должно быть окончено ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 ч., что ввело в заблуждение многих собственников дома. Перенос сроков голосования мотивирован ограничительными мерами в связи с пандемией коронавируса, однако решения некоторых собственников подписаны в период строгого карантина и приостановки голосования, что безусловно является нарушением.

В бюллетенях голосования по квартирам №№ и помещений, принадлежащих ООО «Центр», поставлены даты, не соответствующие периоду проведения собрания: <адрес> (58,8 кв.м.; 0,604%), - ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> (90,3 кв.м.; 0,93%), - ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Центр» - ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о возобновлении проведения собрания было размещено ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания приема бюллетеней указан ДД.ММ.ГГГГ.

При голосовании на жильцов оказывалось психологическое давление, так как неизвестные лица звонили собственникам на мобильные телефоны с навязчивыми требовательными просьбами обязательно проголосовать.

При доведении информации в феврале 2020 года в бюллетенях для голосования (приложение №) отсутствовала следующая информация: не были указаны сведения о собственнике-инициаторе (ИНН, ОГРН, свидетельство о праве собственности); не было указано назначение помещений и вид предполагаемой деятельности; не было указано количество вентиляционных коробов, входов, кондиционеров и места их размещения; ООО «Центр» предоставил проектную документацию, согласованную с администрацией без согласования с собственниками МКД. ДД.ММ.ГГГГ председателю МКД КТН принесли бюллетень для голосования, который отличался от раздаваемых присутствующим на очной части собрания ДД.ММ.ГГГГ и образец для голосования (приложение №), в котором голосующему предлагалось только одно определенное мнение и содержалось требование не проставлять дату заполнения.

Из-за отсутствия четкой ясной информации по поводу проведения собрания, а также из-за неоднозначных формулировок, предложенных для голосования, где п. № противоречил закону (подлинники протокола), п. № и 6 содержали один и тот же предмет для голосования (кондиционеры), не проголосовало (не участвовало в голосовании) около половины собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе истцы.

По итогам работы счётной комиссии, председатель общего собрания ИКВ, секретарь общего собрания МВИВ зафиксировали число проголосовавших собственников 5491,8 кв.м., что составляет 56,45 % от общей площади МКД.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу многоквартирного дома (МКД): <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, форма проведения очно - заочное голосование, общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: 9728,4 кв.м., общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме: 9728,4 кв.м., подсчет голосов окончен ДД.ММ.ГГГГ, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принят ряд о следующее:

по первому вопросу постановили: избрать председателем собрания - ИКВ собственник <адрес>; секретарем собрания – МВИВ собственник <адрес>, наделить их правом по подсчёту голосов и подписания протокола общего собрания. Голосовали: «За» - 96,65% голосов; «против» - 1,85% голосов; «Воздержался» - 1,53% голосов.

По второму вопросу постановили: избрать счётную комиссию общего собрания в составе трёх человек. Членами счётной комиссии избрать: КТН (собственник квартиры/помещения №), АЕВ (собственник квартиры/помещения №), СИЮ (собственник квартиры/помещения №), наделить их правом по подсчёту голосов и подписания протокола общего собрания. Голосовали: «За» - 96,65% голосов; «против» - 0% голосов; «Воздержался» - 3,35% голосов.

По третьему вопросу постановили: принято решение использовать общее имущество (фасад здания МКД) для устройства (размещения) приточно-вытяжной вентиляции и кондиционеров для вентиляции помещений площадью 717,1 кв.м. №№ находящихся в подвале (цоколе) и на первом этаже МКД, согласно проекту. Голосовали: «За» - 71,3% голосов: «против» - 22,61% голосов; «Воздержался» - 6,1% голосов.

По четвертому вопросу постановили: принято решение согласовать устройство выходов из помещений площадью 717,1 кв.м. №№, находящихся в подвале (цоколе) и на первом этаже МКД. Голосовали: «За» - 90,1% голосов; «против» - 3,84% голосов; «Воздержатся» - 6,06% голосов.

По пятому вопросу постановили: принято решение использовать общее имущество (фасад здания МКД) для размещения вывесок и рекламных конструкций. Голосовали: «За» - 93,25% голосов; «против» - 1,74% голосов; «Воздержался» - 5,02% голосов.

По шестому вопросу постановили: принято решение использовать общее имущество (фасад здания МКД) для размещения на стене кондиционеров, необходимых для кондиционирования помещений площадью 717,1 кв.м. в подвале (цоколе) и на первом этаже МКД. Голосовали: «За» - 91,13% голосов; «против» - 2,81% голосов; «Воздержался» - 7,072% голосов.

По седьмому вопросу постановили: определить место хранения протоколов (копий) общего собрания, решений собственников и иных материалов в ООО «Центр» по адресу: <адрес> офис №. Голосовали: «За» - 94,55% голосов; «Против» - 0,99% голосов; «Воздержался» - 4,46% голосов.

Инициатор собрания ООО «Центр» довел до собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, информацию о результатах проведения собрания.

Полагают, что решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принятые по пунктам повестки дня общего собрания №№ являются недействительными (ничтожными).

Права истцов нарушаются в связи принятыми решениями: вентиляционные короба являются источником шума и запахов, располагаются близко к газовому оборудованию (размещение не соответствует проекту газовой службы), ухудшают естественное освещение подъезда №, а также внешний вид и обзор квартир №, способствуют намоканию стены <адрес>, так как расположены близко к водостоку, и в перспективе неизбежно приведут к образованию наледи, а соответственно - разрушению наружной стены дома; кондиционеры являются источником шума, а их ограждение создаст выступ, что способствует накоплению грязи и снега под окнами квартир; дополнительные входные группы (двери и лестницы) являются местом для курения и источником шума от посетителей заведений увеселительного характера; увеличение оконных проемов до дверных стало источником сквозняка в <адрес>; вывески и кондиционеры, расположенные на фасаде, препятствуют восстановлению наружной стены, поврежденной во время монтажа фасадного оформления (РЭУ-№ лишено возможности исполнить предписание ГЖИ по устранению повреждений, являющихся источником холода в <адрес>); заведения предполагают места для разгрузки и парковки и сбора мусора. Да и само по себе открытие кальянной в жилом доме вызывает законное возмущение жильцов, поскольку в доме проживают их дети и внуки.

С учетом уточнения исковых требований просили признать решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированное в протоколе №, по вопросам повестки дня №№ собрания недействительными, изменить формулировки решения общего собрания собственников, обязать привести фасад дома в прежнее состояние.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 25 марта 2021 года постановлено:

Исковые требования Балацкой Н.Н., Сафроновой Т.В. к ООО «Центр» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, в части вопросов №№, а также об обязании ООО «Центр» привести фасад дома по адресу: <адрес> (в рамках принадлежащих ему помещений) в прежнее состояние, оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение суда Балацкой Н.Н., Сафроновой Т.В. была подана апелляционная жалоба, в которой они просили решение Заводского районного суда г. Кемерово от 25 марта 2021 года отменить, поскольку принятые решения вопросам №№ нарушают права собственников МКД.

Считают, что суд первой инстанции не принял во внимание положение п.17 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 № «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», предусматривающее, что формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В рассматриваемом случае, отсутствие конкретизирующих признаков порождает возможность произвольного толкования и использования ответчиком в дальнейшем общего имущества по собственному усмотрению. Также обязательным является информация об инициаторе собрания, содержащая ИНН, ОГРН, свидетельство о праве собственности.

Полагают, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии кворума для принятия решений по пунктам № повестки собрания, так как данный вывод противоречит ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, которым предусмотрено, что если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Ссылаются на то, что в многоквартирном доме были произведены увеличение оконных проемов путем демонтажа части стены дома, устройство дверей и крылец на месте увеличенных окон, заложение (демонтаж одного окна в помещении 133), все эти изменения произведены без согласия собственников общего имущества многоквартирного дома. Из Архитектурного решения (шифр проекта №) следует, что до осуществления мероприятий по проекту, все окна дома и с дворовой и с проезжей части имеют одинаковый размер, в масштабе листа формата А4 - это 0,5 мм. Из фотографий, представленных в материалы дела, усматривается, что часть существующих оконных проемов увеличена (помещение 130, 131, 132,133), на дверные блоки заменены 5, еще один оконный проем заложен (помещение 133).

Полагают, что по вопросам, связанным с уменьшением общего имущества МКД, требуется согласие всех собственников помещений в МКД, при этом для принятия положительного решения по четвертому вопросу повестки собрания не было необходимого количества голосов (кворума).

Считают, что факт того, что устройства выходов проведено в 2019 году на месте окон (уже увеличенных ранее) без разбора стены не означает, что не требуется единогласного решения, поскольку ранее произведенные изменения также не согласованы с собственниками, суд первой инстанции дал неправильную оценку данному обстоятельству. Помимо этого, на фотографиях, представленных в суд, хорошо видно, что проемы под двери в 2019 году снова увеличены, затронут фундамент.

Также указывают на ошибочность вывода суда об отсутствии оконного проема (помещение № на основании технического паспорта и кадастрового паспорта от 2008 года (помещения №, из которого в дальнейшем образовано помещение №), копии были приложены к Проектной документации Шифр №, так как подлинники паспортов в суде не исследовались и не запрашивались, кроме того, в материалы дела представлялся ответчиком противоположный по смыслу документ - кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ помещения № площадью 408,9 кв.м. (в котором оконный проем обозначен).

Факт заложения существовавшего оконного проема установлен Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-9856/2020 (имеется в материалах дела).

Считают, что по вопросам повестки собрания №№ требуется кворум для принятия положительного решения в 2/3 от количества голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ, подп. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Однако суд первой инстанции не применил указанные нормы закона, посчитав, что для принятия решений требуется простое большинство голосов от числа участвовавших в голосовании.

На основании партнерских соглашений, представленных ответчиком в материалы дела, последний представляет помещения в пользование третьим лицам, таким образом, пользоваться общим имуществом (для вентиляции, размещения кондиционеров и рекламы) будут именно они.

Суд не применил норму ч.1 ст. 247 ГК РФ, устанавливающую, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, то есть требуется единогласное решение.

Требования о приведении общего имущества дома в прежнее состояние основано истцами на отсутствии согласования с собственниками помещений в МКД всех произведенных изменений общего имущества МКД (в том числе тех, которые не выдвигались на повестку собрания, являющегося предметом рассмотрения суда - это увеличение оконных проемов, устройство на стене дома конструкции из композитных панелей, служащих основой для укрепления рекламы, заложение оконного проема слева от подъезда № (в помещении №), что уже само по себе является нарушением прав собственников общего имущества.

При этом истцы представляли доказательства, указывающие на ухудшение условий проживания в связи с деятельностью ответчика (как усиливающие доказательства). Однако суд посчитал, что истцы заявили негаторный иск и обязаны доказывать обстоятельства, с этим связанные, при этом суд вышел при рассмотрении спора за пределы исковых требований и применил закон, не подлежащий применению, в частности ст.ст. 304, 305 ГК РФ.

Судом в решении дана оценка ряду доказательств, которые не связаны с обстоятельствами, являющимися существенными для рассмотрения дела (предметом доказывания), в частности Архитектурное решение (цветовое решение) шифр объекта №, проектная документация о перепланировке, Техническое заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Э», Проектная документация шифр проекта №-АР, шифр технического заключения №-ТЗ на нежилые помещения; Заключения эксперта по объектам нежилых помещений №№, выполненные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «П».

В отношении проектной документации и технических заключений истцы высказывали сомнения в их объективности, поскольку, обследования конструкций дома производились лишь на основании наружного осмотра. При этом ошибки в проектной документации ставят под сомнение выводы, сделанные в техническом заключении о безопасности произведенных работ и их влиянии на конструкции дома. В техническом заключении также приводится характеристика объекта, содержащая указание, что стены внутренние и наружные выполнены из кирпичной сплошной кладки на цементно-песчаном растворе.

Экспертные заключения ООО «П» и их выводы по вопросам о соответствии нежилых помещений №№ по адресу <адрес> строительно-техническим, противопожарным и иным нормам и правилам; о том, что перепланировка нежилого помещения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан являются по мнению истцов недостоверными. Данное доказательство не является экспертным заключением, поскольку эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, как видно из заключений, оценка производилась в пределах границ каждого нежилого помещения, в то время как фасадное оформление (реклама) и наружные блоки кондиционеров выходят за пределы границ нежилого помещения, также не соответствует действительности техническое описание конструкций здания, указывающие, что наружные несущие стены кирпичные, в то время как в действительности стены кирпичные засыпные. Данное обстоятельство вызывает сомнения в правильности выводов эксперта. Заключения содержат выводы, основанные на предположениях.

Истцы считают, что для рассмотрения спора не имеет большого значения соблюдение ответчиком различных строительных, противопожарных и тому подобных норм. Главное при разрешении настоящего спора было установление отсутствие согласия собственников МКД на уменьшение или использование общего имущества МКД в необходимом количестве голосов.

Считают, что произведенные ответчиком (и его предшественниками) изменения в виде увеличения, закладки оконных проемов, установки дверей на месте окон с уменьшением фундамента, установка кондиционеров, рекламно-фасадного оформления, вентиляционных коробов выходят за пределы нежилых помещений и уменьшают общее имущество МКД, и с самого начала осуществлены без согласия собственников помещений в МКД.

Данные изменения особенно затрагивают интересы истцов, поскольку вентиляционные трубы проходят под окнами <адрес>, по обеим сторонам детской комнаты <адрес>, двери, конструкция из композитных панелей расположены под окнами <адрес>

В связи с тем, что в настоящее время, помещения принадлежащие ООО «Центр» выставлены на продажу, истцы обращают внимание на то, что в представленном ответчиком гарантийном письме указано, что в случае неисполнения гарантийных обязательств, ответчик просит считать результаты голосования недействительными. Не исполнив данных гарантий, в установленный срок и имея намерение продать помещения, ответчик фактически отказывается от своих обязательств и признает решения собственников недействительными.

Относительно апелляционной жалобы представителем ООО «Центр» принесены письменные возражения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав истцов и их представителя, а также представителя ответчика, настаивавших на своих правовых позициях, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (ч. 3 ст. 45 ЖК РФ).

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников должно быть направлено каждому собственнику заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (ч. 4 ст. 45 ЖК РФ).

Как предусмотрено ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в сообщении о проведении общего собрания собственников должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии со ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Балацкая Н.Н. является <данные изъяты> <данные изъяты> квартиры № № по <адрес> в <адрес> БЕВ БНВ., БИВ что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права на квартиру, свидетельствами <данные изъяты> (т.4 л.д.203, 204, 205, 206, 207, 208), истец Сафронова Т.В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общедолевой собственности на <адрес> в <адрес>, что также подтверждается свидетельством о праве собственности на квартиру (т.3 л.д.118).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, созванное по инициативе ООО «Центр», являющимся собственником нежилых помещений, в форме очно-заочного голосования.

Из представленных стороной ответчика документов усматривается, что в августе 2018 года ООО «Центр» приобрело объекты с кадастровыми номерами № (Нежилое помещение, общей площадью 408,9 кв.м., этаж 1, адрес объекта: <адрес>, пом. 127) и № (Нежилое помещение, общей площадью 319,5 кв.м., подвал №, адрес объекта: <адрес>, пом. 128), на основании договора купли-продажи недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Центр» и ИП Б.Е.В.. (продавец, прежний правообладатель объектов (т.3 л.д.135-142, 143-146).

На основании указанного договора Управлением Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на вышеуказанные Объекты от Продавца к Обществу (регистрационные записи № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ).

В апреле 2019 года ООО «Центр» согласовал с органом местного самоуправления и произвел работы по перепланировке указанных помещений, которая заключалась в объединении объектов с кадастровыми номерами №, №, и раздела на пять объектов недвижимости (т.4 л.д.35-46, 47-56):

1) нежилое помещение № с кадастровым номером №, общей площадью 320,0 кв.м. (т.4 л.д.22);

2) нежилое помещение № с кадастровым номером №, общей площадью 120,7 кв.м. (т.4 л.д.23-25);

3) нежилое помещение № с кадастровым номером №, общей площадью 126,0 кв.м. (т.4 л.д. 26-28);

4) нежилое помещение № с кадастровым номером №, общей площадью 58,0 кв.м. (т.4 л.д.29-31);

5) нежилое помещение № с кадастровым номером №, общей площадью 92,4 кв.м. (т.4 л.д.32-34).

Судом первой инстанции также установлено, что на дату голосования ООО «Центр» на праве собственности принадлежали нежилые помещения №

При этом, в период судебного производства по делу, ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение № было продано Ефременкову В.Б., привлеченному к участию в деле в качестве третьего лица, что подтверждается выпиской из ЕГРН и договором купли-продажи недвижимости (т.4 л.д.129-134, 135-136).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ инициатором общего собрания являлся ответчик ООО «Центр», председателем общего собрания ИКВ (собственник <адрес>), секретарем МВИВ (собственник <адрес>), членами счетной комиссии КТН (собственник <адрес>), АЕВ (собственник <адрес>), СИЮ (собственник <адрес>), ООО «Р7».

В качестве приглашенного лица также присутствовал старший участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН отдела полиции «Центральный управления МВД России по <адрес>, майор полиции ЯАА

Повестка дня собрания включала в себя следующие вопросы:

1. Выбор председателя собрания и секретаря общего собрания собственников, наделения их правом по подсчету голосов и подписания протокола общего собрания.

2. Выбор счетной комиссии для подсчета голосов и наделение их правом по подсчету голосов и подписания протокола общего собрания

3. Использовании общего имущества (фасада здания МКД) для устройства (размещения) приточно-вытяжной вентиляции и кондиционеров для вентиляции помещений площадью 717,1 кв.м №№ находящихся в подвале (цоколе) и на первом этаже МКД, согласно проекту.

4. Устройство выходов из помещений площадью 717,1 кв.м №, находящихся в подвале (цоколе) и на первом этаже МКД.

5. Использование общего имущества (фасад здания МКД) для размещения вывесок и рекламных конструкций.

6. Использование общего имущества (фасад здания МКД) для размещения на стене кондиционеров, необходимых для кондиционирования помещений площадью 717,7 кв.м. в подвале (цоколе) и на первом этаже МКД.

7. Определить место хранения протоколов (копий) общего собрания, решений собственников и их материалов в ООО «Центр» по адресу: <адрес>

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (т.2 л.д.2-247, т.3 л.д.1-26).

Сторонами в ходе судебного следствия не оспаривалось, что первоначальный период голосования в сообщении инициатор собрания указывал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ инициатор собрания ООО «Центр» сообщил собственникам помещений в данном МКД о проведении данного собрания в форме очно-заочного голосования, путем размещения сообщения о проведении общего собрания на информационных стендах в каждом подъезде дома (т.2 л.д.184-185, 189-196, 219-233).

ДД.ММ.ГГГГ собственники МКД были проинформированы о переносе сроков голосования собственников с указанием причины продления - ограничительные меры в связи с пандемией коронавируса (т.2 л.д.186, 197-207).

Уведомление о возобновлении проведения собрания было размещено ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания приема бюллетеней указан ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.187, 208-217).

Из протокола о проведении собрания усматривается, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме: всего 9728,4 кв.м., а в очно-заочном голосовании приняли участие <данные изъяты> собственников жилых и нежилых помещений, обладающих 5491,8 кв.м. (голосами), что составляет 56,45 % от общего числа голосов.

Таким образом, решение принято большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, за разрешение ответчику использовать общее имущество проголосовало: по третьему вопросу 71,3%, по четвертому вопросу 90,1%, по пятому вопросу 93,25%, по шестому вопросу 90,13% (т.2 л.д.2-9).

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истцы в его обоснование ссылались на то обстоятельство, что очная часть собрания проходила формально, ни один из вопросов не был поставлен на голосовании при проведении собрания путем совместного присутствия, незаконно было объявлено продление сроков голосования, в бюллетенях для голосования отсутствовала следующая информация – не были указаны сведения о собственнике – инициаторе (ИНН, ОГРН, свидетельство о праве собственности), не было указано назначений помещений и вид предполагаемой деятельности, не было указано количество вентиляционных коробов, входов, кондиционеров и места их размещения, ООО «Центр» была представлена проектная документация, согласованная с Администрацией, но без согласования с собственниками МКД, по пунктам №№ вопросов повестки дня отсутствовал кворум, необходимо 2/3 голосов от общего числа.

Указанное, по мнению истцов, явилось бесспорным нарушением, которое влечет признание решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированное в протоколе №, по вопросам повестки дня №№ недействительными, и изменению формулировки решения общего собрания собственников, по вышеуказанным вопросам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ принято в рамках компетенции общего собрания собственников помещений в МКД, общее собрание организовано и проведено с соблюдением требований законодательства, наличие необходимого кворума при проведении общего собрания, надлежащее извещение о проведении собрания подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, что в совокупности с порядком его созыва и проведения, свидетельствует об отсутствии нарушений, при которых решение может быть признано недействительным.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что стороной истца в материалы дела не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что действия ответчика ООО «Центр» создают реальную угрозу жизни и здоровью истцов и других лиц.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ООО «Центр» ходатайства о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности для обращения в суд, сославшись на положения ст. 208 ГК РФ.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, они подтверждены доказательствами, мотивированы, являются обоснованными.

Оценивая доводы жалобы истцов Балацкой Н.Н. и Сафроновой Т.В. о том, что судом первой инстанции при разрешении спора по существу не были приняты во внимание положения п. 17 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 №44/пр «Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор», судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии с п. 17 вышеназванных Требований, формулировки вопросов повестки дня общего собрания должны отражать суть обсуждаемых на общем собрании вопросов и исключать возможность их неоднозначного толкования. В случае, если формулировка вопроса повестки дня общего собрания установлена законодательством Российской Федерации, в протоколе общего собрания указывается соответствующая формулировка. Не допускается включение в повестку дня общего собрания вопросов с формулировками «Разное», «Другие вопросы» или иными аналогичными по смысловому содержанию формулировками, а также объединение в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов.

По смыслу приведенных предписаний, требование об исключении возможности неоднозначного толкования вопросов повестки является не формальным, а толкование вопросов не должно зависеть от усмотрения (определения содержания вопросов) лиц, не принимавших участие в голосовании.

Данное предписание направлено на защиту прав и законных интересов участников голосования, имеет целью недопущение голосования по вопросам, значение которых на момент голосования имело различный и (или) взаимоисключающий смысл либо принятое по таким вопросам решение было использовано для достижения различного и (или) взаимоисключающего правового результата.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции об обстоятельствах, имеющих существенное значение для разрешения спора по существу, были допрошены свидетели, в том числе ИКВ., ЦАЛ являющиеся собственниками жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, участвовавшие в проведении очного голосования.

При этом, ни один из допрошенных по делу свидетелей, участвующих в очной части голосования, не дал суду показания о том, что он руководствовался различным содержанием вопросов повестки, отличающимся от того, которое составляет содержание повестки и приведено стороной ответчика.

Факты использования обжалуемого решения общего собрания собственников помещений в МКД в целях достижения правового результата, отличного от целей голосования, следующих из повестки общего собрания, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены не были. Доказательств обратного стороной истца в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, проанализировав содержание протокола общего собрания собственников, представленного а материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что формулировка вопросов, поставленных на голосование дает четкое представление о фактически решаемых на общем собрании собственников помещений вопросах, в том числе о вопросах получения согласия на использование общего имущества МКД (фасада здания МКД) для устройства (размещения) приточно-вытяжной вентиляции и кондиционеров для вентиляции помещений площадью 717,1 кв.м. №№, находящихся в подвале (цоколе) и на первом этаже МКД, согласно проекту; получения согласия на устройство выходов из помещений площадью 717,1 кв.м. №№ №, находящихся в подвале (цоколе) и на первом этаже МКД; получение согласия на использование общего имущества (фасада здания МКД) для размещения вывесок и рекламных конструкций; получение согласия на использование общего имущества (фасада здания МКД) для размещения на стене кондиционеров, необходимых для кондиционирования помещений площадью 717,1 кв.м. в подвале (цоколе) и на первом этаже МКД (вопросы №

В своей совокупности поставленные вопросы, по убеждению судебной коллегии, исключают возможность их неоднозначности толкования, то есть разной оценки.

При этом, отсутствие в указанных вопросах ссылки на конкретное физическое или юридическое лицо, которое будет использовать вышеназванные помещения площадью 717,1 кв.м. №№, находящихся в подвале (цоколе) и на первом этаже МКД, не свидетельствуют о допущенных при оформлении протокола общего собрания собственников помещений в МКД № от ДД.ММ.ГГГГ нарушениях, поскольку принадлежность данных помещений ООО «Центр» прямо следует из текста уведомления о проведении собрания и протокола общего собрания, что исключало неосведомленность собственников помещений в указанных вопросах о лице, в пользование которого будет передано общее имущество МКД.

Также подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что протокол общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязательных сведений об инициаторе собрания, его ИНН, ОГРН, а также свидетельстве о праве собственности на помещения в МКД.

В соответствии с п.п. «а» п. 12 Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя РФ от 28.01.2019 № 44/пр, вводная часть содержательной части протокола общего собрания должна включать данные об инициаторе общего собрания: для юридических лиц указывается полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица в соответствии с его учредительными документами и идентифицирующими сведениями (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика); для физических лиц указывается полностью фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение.

Исследовав представленный в материалы дела протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ применительно к вышеуказанным нормативным положениям, судебная коллегия приходит к выводу о соответствии протокола требованиям законодательства.

Так, во вводной части протокола общего собрания собственников указаны наименование инициатора общего собрания – ООО «Центр», указаны его ИНН (№ а также ОГРН (№. Кроме того, имеется ссылка на то обстоятельство, что ООО «Центр» является собственником помещений №№

Тот факт, что вводная часть указанного протокола общего собрания не содержит сведений о реквизитах документа, на основании которого ООО «Центр» является собственником вышеназванных помещений в МКД, не является безусловным основанием к признанию данного решения общего собрания собственников помещений в МКД недействительным, поскольку сведения о реквизитах данного документа содержатся в Списке собственников помещений и их представителей на общем собрании собственников помещений в МКД, присутствовавших на общем собрании, проводимом в очно-заочной форме, который является приложением № к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.181-182).

Таким образом, права заявителей апелляционной жалобы и иных собственником помещений в МКД данным обстоятельством нарушены не были.

Необоснованными находит судебная коллегия и доводы апелляционной жалобы, касающиеся несогласия истцов с выводом суда первой инстанции о достаточности для принятия положительного решения по вопросам № повестки общего собрания большинства от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, исходя из того, что данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Из текста апелляционной жалобы усматривается, что в обоснование указанного довода истцами Сафроновой Т.В. и Балацкой Н.Н. приведена ссылка на положения п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, приведенные положения закона прямо указывают на то, что для передачи объектов общего имущества в пользование иным лицам требуется принятие соответствующего решения квалифицированным большинством голосов.

Как уже отмечалось ранее, инициатором проведения общего собрания собственников помещений в МКД являлось ООО «Центр», которому на праве собственности на момент проведения такого собрания принадлежали помещения №, что следует как из уведомления о проведении общего собрания (т.2 л.д.185), так и из самого протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.2-5).

Из буквального толкования повестки общего собрания и имеющихся сведений о праве собственности ответчика на помещения № следует, что на голосование был поставлен вопрос о передаче в пользование части общего имущества МКД собственнику вышеназванных помещений общей площадью 717,1 кв.м.

Таким образом, ООО «Центр» не отнесено действующим жилищным законодательством к числу иных лиц, вопрос о передаче общего имущества МКД которым должен решаться квалицированным числом голосов, поскольку ответчик является собственником помещений в МКД.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при принятии решения по указанным в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ вопросам № не требовалось кворума длля принятия положительного решения не менее 2/ 3 от количества голосов всех собственников.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцов, заключенные между ответчиком ООО «Центр» и третьими лицами партнерские договоры (т.4 л.д.226-229, 230-233, 234-237, 238-241) не свидетельствуют о том, что фактически общее имущество многоквартирного <адрес> в <адрес> используется иными лицами, которым данное имущество решением общего собрания в пользование не передавалось, поскольку из текста данных договоров не следует, что ООО «Центр» передало третьим лицам права пользования общим имуществом МКД или возложило на них соответствующие обязанности, касающиеся данного имущества.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о необходимости получения согласия всех собственников помещений в МКД для принятия положительного решения по вопросу № повестки общего собрания, поскольку указанные доводы не соответствуют положениям действующего закона.

Действительно, в силу ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой) относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ).

Давая оценку представленным в дело доказательствам, судебная коллегия приходит к выводам, что стороной истцов не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что устройство выходов из помещений, принадлежащих ответчику и находящихся в подвале (цоколе) и на первом этаже МКД, фактически влечет уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома, чем нарушает права и законные интересы иных собственников помещений многоквартирного дома.

Позиция истцов в указанной части основана на том, что устройство спорных выходов предполагает присоединение и использование общего имущества (стены дома и земельного участка для крыльца).

Между тем, как следует из материалов дела, устройство спорных выходов не повлекло уменьшение общего имущества в виде разборки стены, так как устройства этих выходов осуществлялось путем функционального изменения уже существовавших оконных проемов, без какого-либо вмешательства в существующую кладку стены (без разбора стены), что подтверждается проектной документацией и представленными заключениями специалиста.

Кроме того, для оборудования крылец при устройстве выходов не используется земельный участок МКД, так как согласно плана земельного участка, содержащегося в заключениях экспертиз, а также в свободном доступе в сети «Интернет», граница земельного участка МКД со стороны улиц Весенняя и Ноградская, проходит непосредственно по границе дома, что свидетельствует о том, что крыльца выходных групп размещаются за границей земельного участка МКД.

Ссылка апеллянта на то, что оконные проемы были уменьшены предыдущими собственниками, которые также не получали соответствующего разрешения, не опровергают выводов суда, поскольку в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что данные изменения были внесены после введения в действие ЖК РФ, урегулировавшего вопросы использования общего имуществ а в МКД, представлено не было.

Суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, обоснованно исходил из доказательств, представленных сторонами, имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которым была дана оценка судом в соответствии с нормами закона.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, которые основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права., так как иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений действующего закона недопустимо.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, содержащие указание на то, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора были исследованы и оценены доказательства, не связанные с обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Таким образом, суд не просто обладает правом предложить участвующим в деле лицам представить дополнительные доказательства, на нем лежит обязанность указать им на обстоятельства, подлежащие выяснению для всестороннего и полного разбирательства дела, и доказательства, которые необходимы для правильного разрешения его по существу.

Судебная коллегия считает, что в рассматриваемом деле суд правильно определил предмет доказывания, относимость, допустимость и достаточность доказательств в их совокупности, дал надлежащую правовую оценку доказательствам.

То обстоятельство, что заявители жалобы не согласны с обстоятельствами дела, вынесенными судом на обсуждение, а также с произведенной судом оценкой представленных сторонами доказательств о неправильности выводов суда не свидетельствует, так как указанные полномочия реализованы судом в соответствии с принципом руководящей роли суда в гражданском судопроизводстве.

В апелляционной жалобе истцов также указывается на недостоверность экспертных заключений ООО «П», имеющихся в материалах дела, однако данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям

Как усматривается из материалов дела, стороной ответчика были представлены заключения эксперта по каждому объекту нежилого помещения №, выполненные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «П».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия находит верными выводы суда первой инстанции о том, что заключения эксперта, составленные ООО «П», мотивированы, соответствуют требованиям закона, содержат описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы.

Несогласие истцов с заключением эксперта не может повлечь отмены состоявшегося решения суда, поскольку каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности представленных ответчиком заключений, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено, ходатайство о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что эксперт ЧОБ составившая указанные заключения, в судебном заседании выводы заключений по каждому объекту поддержала, была предупреждена судом об уголовной ответственности.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суждение Балацкой Н.Н. и Сафроновой Т.В. о недостоверности исследованных экспертных заключений является вероятностным и ничем не подтверждено, тогда как эксперт ЧОБ чьи экспертные заключения оспариваются в апелляционной жалобе, обладает соответствующим образованием, квалификацией, специальными знаниями, опытом в данной сфере деятельности, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в ее выводах.

Судебная коллегия полагает, что вышеизложенные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к другим выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Ссылка в оспариваемом решении суда на нормы ст.ст. 304 и 305 ГК РФ не свидетельствует о выходе суда за пределы исковых требований и нарушении положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции не были разрешены требования, которые бы истцами не заявлялись, тогда как, как уже отмечалось ранее, право оценки совокупности доказательств (в том числе представленных стороной истца в подтверждение ухудшения условий их проживания в МКД в результате неправомерных действий ответчика) возложено действующим законом на суд, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно дал свою правовую оценку указанным обстоятельствам.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению судебной коллегией как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора и не опровергающие правильности выводов суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы правильность выводов судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется и доводы жалобы не могут служить основаниями, предусмотренными ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.06.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:         ░.░. ░░░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░