Решение по делу № 33-12438/2023 от 05.07.2023

66RS0009-01-2014-000552-67 Дело № 13-345/2023 (№ 33-12438/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А. при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции судебный материал по делу по иску ОАО «Уралтрансбанк» к ИП Ильяшовой Ирине Ивановне, Ильяшову Александру Павловичу, Андриановой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе индивидуального предпринимателя Дорофеевой Ксении Николаевны на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу заочным решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.03.2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Уралтрансбанк» к ИП Ильяшовой И.И., Ильяшову А.П., Андриановой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Судом постановлено: взыскать в солидарном порядке с ИП Ильяшовой И.И., Ильяшова А.П. и Андриановой Н.А. в пользу ОАО «Уралтрансбанк» задолженность по кредитному договору в размере 508457 руб. 87 коп. Взыскать с ответчиков ИП Ильяшовой И.И., Ильяшова А.П. и Андриановой Н.А. в пользу ОАО Уралтрансбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 284 руб. 57 коп.: с ИП Ильяшовой И.И. в размере 2 761 руб. 53 коп, с Ильяшова А.П. в размере 2 761 руб. 52 коп., с Андриановой Н.А. в размере 2 761 руб. 52 коп.

21.04.2023 ИП Дорофеева К.Н. обратилась в суд с заявлением о замене взыскателя на заявителя, ссылаясь на заключение с ПАО «Уралтрансбанк» договора уступки прав (требований) от 14.03.2023.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.06.2023 заявителю отказано в процессуальном правопреемстве в виду пропуска срока исполнительной давности.

Не согласившись с таким определением, ИП Дорофеева К.Н. подала на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на приобретение права (требования) с публичных торгов и обязанность суда проверить, не истек ли срок предъявления исполнительного документа, просит определение отменить, произвести замену стороны взыскателя на ИПДорофееву К.Н.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Данный вопрос может быть разрешен как по инициативе суда, так и по ходатайству лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Как следует из представленных материалов, на судебный запрос в Отдел по вопросам миграции «Нижнетагильское» МУ МВД России поступили сведения о том, что Ильяшов А.П., <дата> г.р., зарегистрированный по месту жительства по адресу: <адрес> в период с 08.06.2010 по 13.01.2016, умер 22.12.2015 (актовая запись <№>),

Получив сведения о смерти должника по обязательству, предполагающему правопреемство, суд первой инстанции вопрос о замене должника не разрешил, рассмотрел заявления ИП Дорофеевой К.Н. о замене взыскателя как неявочное, без привлечения к участию в деле правопреемников должника, а также судебного пристава-исполнителя Салдинского РОСП ГУФССП по Свердловской области вопреки приведенным требованиям ст.ст. 44, 440 ГПК РФ и обязательным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Наряду с этим, согласно данным публичного реестра наследственных дел в отношении наследодателя Ильяшова А.П. (дата смерти 20.12.2015) открыто наследственное дело № 90/2016.

Вышеизложенные обстоятельства в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ послужили основаниями для перехода к рассмотрению заявления ИП Дорофеевой К.Н. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ) с назначением судебного заседания с извещением вышеуказанных лиц.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены, не явились. Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, в отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть материал в отсутствие неявившихся лиц

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно частям 1,2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Заочное решение суда по настоящему делу вступило в законную силу <дата>.

Соответственно срок предъявления к исполнению исполнительных документов, выданных на основании этого решения истекал 27.05.2017.

Согласно представленным в ответ на судебный запрос копиям материалов исполнительного производства и сведениям Банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов следует, что в пределах указанного срока 14.08.2014 судебным приставом-исполнителем Салдинского РОСП ГУФССП России по Свердловской области возбуждены исполнительные производства: № 10401/15/66024-ИП - на основании исполнительного листа ВС №056888650 от 01.07.2014 в отношении должника Ильяшовой И.И., №10399/15/66024-ИП – на основании исполнительного листа ВС 056888649 от 01.07.2014 в отношении должника Андриановой Е.А., 15.08.2014 на основании исполнительного листа ВС № 056888651 от 01.07.2014 возбуждено исполнительное производство № 10400/15/66024-ИП в отношении должника Ильяшова А.П. 29.05.2015 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №10399/15/66024-ИП от 15.08.2014, являются действующими,.

Таким образом, срок исполнительной давности по заочному решению Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.03.2014 ни по одному из должников не пропущен.

Согласно ст. 392.2 Гражданского кодекса Российской Федерации долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации способом принятия наследства признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу приведенных норм к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении инициированного судом вопроса о правопреемстве должника Ильяшова А.П., факт смерти которого подтверждается свидетельством о смерти, выданным на основании записи акта смерти от 22.12.2015 № 289, являлись состав наследства, его стоимость, состав наследников, принятие ими наследства после смерти должника.

Не является спорным, подтверждается приобщенными к гражданскому делу копиями материалов наследственного дела, что после смерти Ильяшова А.П., открылось наследство в виде:

- 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 1095 кв.м., кадастровый номер <№>, расположенный по адресу: г. <адрес>, кадастровая стоимость 212.813,25 руб.,

- 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке по тому же адресу, общей площадью 28,5 кв.м., кадастровой стоимостью 375.872,54 руб.,

- 1/4 доли в праве общей собственности на жилое помещение (квартиру), находящееся по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1.059.802,61 руб.

Названное наследство приняла супруга наследодателя Ильяшова И.И., обратившаяся в предусмотренный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства, прочие наследники – дочери наследодателя Ильяшова О.А. и Андрианова Н.А. от принятия наследства отказались.

Пределы ответственности наследника по долгам наследодателя определяются стоимостью принятого наследства.

В рамках подготовки дела к судебном разбирательству судом апелляционной инстанции был поставлен на обсуждение лиц, участвующих в деле, вопрос о рыночной стоимости наследственного имущества.

Вместе с тем, каких-либо доказательств и ходатайств по данному вопросу лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает возможным определить стоимость принятого наследства на основании сведений о кадастровой стоимости имущества, отраженных в кадастровых справках, выписках из ЕГРН, приведенных в свидетельствах о праве на наследство и заявлениях Ильяшовой И.И. о принятии наследства.

Таким образом, стоимость принятого наследства, в пределах которой Ильяшова И.И. отвечает по долгам Ильяшова А.П. составляет 559.293,55 руб. (1.059.802,61 руб. : 4 + 375.872,54 руб. : 2 +212.813,25 руб. : 2).

Ввиду изложенного должник Ильяшов А.П. в исполнительном производстве подлежит замене на правопреемника Ильяшову И.И. в пределах остатка задолженности по сводному исполнительному производству, не превышающего стоимость принятого наследства, составляющую 559.293,55 руб.

Относительно замены взыскателя в исполнительном производстве суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как следует из представленных материалов, 19.03.2023 между ПАО «Уралтрансбанк» и ИП Дорофеевой К.Н. заключен договор цессии, согласно которому права (требования) задолженности по делу перешли к ИП Дорофеевой К.Н. (л.д. 8, 9-10).

Договор, заключенный от имени цедента уполномоченным лицом – конкурсным управляющим – ГК «Агентство по страхованию вкладов» по результатам публичных торгов в рамках процедуры банкротства цедента признаков ничтожности не содержит, не оспорен, недействительным не признан, не расторгнут.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает заявленные ИП Дорофеевой К.Н. обстоятельства уступки права требования, удовлетворенного заочным решением суда по настоящему делу, срок исполнения которого не пропущен, доказанными.

С учетом изложенного, отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о замене взыскателя и разрешая по существу вопросы замены взыскателя и должника в настоящем деле, суд апелляционной инстанции полагает необходимым заменить должника Ильяшова А.П. на Ильяшову И.И. в пределах принятого наследства и заменить взыскателя ПАО «Уралтрансбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на ИП Дорофееву К.Н.

Руководствуясь ст.ст. 44, 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.06.2023 отменить. Заявление индивидуального предпринимателя Дорофеевой Ксении Николаевны о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-660/2014 по иску открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к индивидуальному предпринимателю Ильяшовой Ирине Ивановне, Ильяшову Александру Павловичу, Андриановой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Заменить на стадии исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 11.03.2014 по делу № 2-660/2014 по иску открытого акционерного общества «Уралтрансбанк» к индивидуальному предпринимателю Ильяшовой Ирине Ивановне, Ильяшову Александру Павловичу, Андриановой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору:

- должника по исполнительному листу ВС № 056888651 от 01.07.2014 Ильяшова Александра Павловича, <дата>, умершего <дата>, на правопреемника Ильяшову Ирину Ивановну, <дата> г.р. (паспорт гражданина РФ <№>), в пределах стоимости принятого наследства (559.293,55 руб.);

- взыскателя ПАО «Уралтрансбанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов» на индивидуального предпринимателя Дорофееву Ксению Николаевну (ИНН 280701442042) по требованиям к должнику по исполнительным листам ВС №056888650, ВС № 056888651 от 01.07.2014 Ильяшовой Ирине Ивановне, <дата> г.р. (паспорт гражданина РФ <№>) и должнику по исполнительному листу ВС 056888649 от 01.07.2014 Андриановой Наталье Александровне, <дата> г.р., (паспорт гражданина РФ <№>).

Судья