Решение по делу № 12-313/2022 от 08.09.2022

и.о. мирового судьи судебного участка № 5

Тамбовского района Тамбовской области

мировой судья судебного участка № 4

Тамбовского района Тамбовской области

Сажнева О.В.

УИД 68MS0039-01-2022-001798-32

Дело №12-313/2022

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2022 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Серебрякова Ю. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Серебрякова Ю. В.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Серебрякова Ю.В. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 4 того же района от ДД.ММ.ГГГГ Серебряков Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Серебряков Ю.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба мотивирована тем, что в нарушение требований закона мировой судья в обоснование своих выводов о виновности в постановлении ссылается на показания свидетелей ФИО2 и ФИО1, не дав им должную оценку, проигнорировав презумпцию невиновности заявителя. Показания свидетелей не являются прямым доказательством по делу, поскольку ФИО2 имел прямой умысел оговорить заявителя, испытывая неприязненные отношения. Сожительница заявителя, допрошенная в качестве свидетеля, ФИО4, сообщила суду о факте неприязненных отношений с ФИО2, данный факт был подтвержден и свидетелем Иноземцевой А.Н., которая также сообщила о том, что автомобиль заявителя был припаркован и находился в нерабочем состоянии (сорвана тяга педали газа). Прибывшие на место инспекторы ДПС составили протокол на основании показаний свидетелей, ссылаясь на то, что автомобиль был теплым, что не может свидетельствовать о движении транспортного средства. Отказ от медицинского освидетельствования мотивирован тем, что заявитель не являлся водителем автомобиля и не нарушил ПДД РФ. Свидетели в ходе допроса в суде путались в показаниях, утверждая, что он употреблял спиртные напитки с ранее незнакомым Машковым, однако в письменных объяснениях о данном факте не сообщили. Кроме того, свидетели в судебном заседании пояснили, что на месте совершения вменяемого правонарушения имелись видеокамеры, установленные на частном доме, ссылаясь на некую видеозапись, которая отсутствует в материалах дела.

Срок обжалования постановления соблюден, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствует дата получения копии постановления, изготовленного в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание Серебряков Ю.В. и должностное лицо ГИБДД УМВД России по Тамбовской области не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы.

Защитник Серебрякова Ю.В. по доверенности Марошкина О.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержала по основаниям, изложенным в ней. Пояснила, что Серебряков Ю.В. в момент задержания находился в состоянии опьянения, однако он не был водителем транспортного средства, в связи с чем не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование. Свидетели, на основании показаний которых должностным лицом был сделан вывод об управлении Серебряковым Ю.В. автомобилем, лично заинтересованы в негативных последствиях для Серебрякова Ю.В., поскольку между ним и ФИО2 произошел конфликт, сопровождающийся взаимным нанесением побоев. Другие свидетели ФИО1 и ФИО3 являются друзьями ФИО2, и из солидарности дали аналогичные показания в отношении Серебрякова Ю.В. При этом нелогично то, что, увидев водителя, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, свидетели не сняли этот момент на видеокамеру телефона. Располагая информацией о наличии видеокамеры на соседнем частном доме, сотрудники полиции по непонятным причинам не изъяли у собственников камеры видеозапись. Кроме того, свидетели в момент предполагаемого правонарушения сами находились в состоянии опьянения, и не могли быть объективными. Пояснения свидетелей о том, что они, не будучи знакомыми с Серебряковым Ю.В., совместно с ним распивали спиртные напитки, также неправдоподобны. В письменных показаниях свидетелей указано на то, что они видели, что Серебряков Ю.В. управлял автомобилем с такими признаками опьянения как запах алкоголя изо рта, что физически невозможно почувствовать на расстоянии.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение данного требования представляет собой оконченное административное правонарушение.

Данное правонарушение предусматривает форму вины в виде прямого умысла, то есть лицо осознает, что отказывается от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не желает пройти освидетельствование.

При этом Серебряков Ю.В. не отрицал факт отказа от прохождения от медицинского освидетельствования. Как следует из представленной записи видеорегистратора патрульного автомобиля, Серебряков Ю.В. отказался как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования.

Признавая Серебрякова Ю.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела был установлен факт управления Серебряковым Ю.В. транспортным средством при наличии у него признаков опьянения, и факт его отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных материалов дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> который соответствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе, в нем полно описано событие вмененного Серебрякову Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а также сведения о разъяснении ему прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Серебряков Ю.В. с применением видеофиксации отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Серебряков Ю.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; показаниями допрошенных свидетелей, рапортом, в котором изложены обстоятельства вменяемого административного правонарушении, записью видеорегистратора патрульного автомобиля и другими материалами дела.

Согласно пункту 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель Серебряков Ю.В. находился в состоянии опьянения послужили выявленные у него сотрудниками ДПС признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Данных, свидетельствующих о том, что Серебряков В.Ю. желал, но был незаконно лишен возможности пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имеется.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Серебрякову Ю.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ.

Отказ Серебрякова Ю.В. от подписания протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование в силу п. 5 ст. 28.2, п. 5 ст. 27.12 КоАП РФ не препятствует возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ, и означает лишь право выбрать свой способ защиты по делу.

Доводы жалобы о том, что Серебряков Ю.В. не являлся водителем транспортного средства, и обратное не было зафиксировано сотрудниками ГИБДД, что является основанием для освобождения его от административной ответственности, несостоятельны, поскольку визуальная фиксация факта управления транспортным средством исключительно сотрудниками ГИБДД, равно как и фиксация правонарушения видеорегистратором патрульного автомобиля ГИБДД либо с использованием камеры видеонаблюдения не может являться единственным способом выявления и фиксации события правонарушения, и единственным доказательством по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела сообщение о том, что Серебряков Ю.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения поступило от очевидцев данного факта ФИО2, ФИО1 и ФИО3,

которые были установлены и допрошены в качестве свидетелей сотрудниками полиции, были предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Свидетели ФИО2, ФИО1 были допрошены мировым судьей в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, где были также предупреждены об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, и последовательно подтвердили ранее данные им показания, согласно которым они видели как Серебряков Ю.В. управлял транспортным средством с признаками опьянения. При этом свидетели пояснили, что Серебряков Ю.В. подъехал к ним на автомобиле, и вместе с ФИО2 употребил пиво, после чего сел за руль и уехал, что и послужило основанием для звонка в дежурную часть.

Действия сотрудников ГИБДД, выехавших к месту нахождения Серебрякова Ю.В. по сообщению из дежурной части, в том числе без информации о лице, направившем сообщение в дежурную часть, не могут быть расценены как незаконные, принимая во внимание положения п. 84.2 Приказа МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», согласно которому основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства являются в числе прочих наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 25.6 КоАП РФ свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Сведения о том, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2 лично заинтересованы в исходе дела для Серебрякова Ю.В. в ходе рассмотрения дела не установлены. Показания свидетелей не являются единственными доказательствами факта управления транспортным средством и оцениваются наряду с другими доказательствами по делу.

Несогласие заявителя с собранными по делу доказательствами и выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Серебрякова Ю.В. не усматривается.

Мировым судьей при вынесении постановления полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам на предмет их допустимости, включая показания свидетелей, установлена правильная квалификация действий Серебрякова Ю.В., наказание назначено в соответствии с действующим законодательством и с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в связи с чем оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Тамбовского района Тамбовской области мирового судьи судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Серебрякова Ю. В. оставить без изменения, а жалобу Серебрякова Ю. В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.И. Дюльдина