Решение по делу № 33-5438/2020 от 07.10.2020

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5438/2020

(2-297/2020 ~ М-221/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                           17 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего         Филипчук С.А.,

судей                     Бартенева А.Н., Герцева А.И.,

при секретаре             Бакировой Д.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барабашовой Любови Александровны к Ряднову Андрею Андреевичу, Рядновой Светлане Александровне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе Рядновой С.А. на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 10 августа 2020 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., судебная коллегия

                                            установила:

09.02.2017 около 22 час. Ряднов А.А., управляя автомобилем Renault Kaptur, без регистрационного знака, принадлежащим Рядновой С.А., двигаясь по второстепенной дороге Россошь-Старобельск-Лозная, пролегающей по ул. Степана Разина в направлении с. Ивановка Ровеньского района Белгородской области, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) при выезде на перекресток данной дороги с главной дорогой Россошь – Старобельск, пролегающей по ул. Привольная, не уступил дорогу приближавшемуся к нему слева по главной дороге автомобилю Лада Приора, р/знак №, под управлением Украинского В.Н., вследствие чего совершил с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля Лада Приора - Барабашова Л.А. получила телесные повреждения в виде закрытого перелома костей таза с нарушением целостности тазового кольца: двухсторонний перелом лонных костей, закрытые переломы задних отрезков 4,5,6,7,8 ребер справа по окололопаточной линии, травматический шок 1-2 степени, сотрясение головного мозга, кровоподтеки лобной области, параорбитальных областей, в области носа, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

    Вступившим в законную силу приговором Ровеньского районного суда Белгородской области от 31.05.2017 Ряднов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

За Барабашовой Л.А. признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Дело инициировано обращением Барабашовой Л.А. в суд с иском, в котором она просила взыскать с собственника автомобиля Renault Kaptur Рядновой С.А. в счет причиненного вреда 124108, 04 руб., включающего расходы на лечение, поездки в медицинские учреждения и утраченный заработок, в счет компенсации морального вреда 500000 руб. Также просила взыскать с Ряднова А.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В судебном заседании Барабашова Л.А. и ее представитель Мотунов А.Н. заявленные требования поддержали.

Ответчики Ряднова С.А. и Ряднов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с Рядновой С.А. в пользу Барабашовой Л.А. в возмещение вреда 95842 руб. 88 коп., компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.; в доход бюджета муниципального образования «Ровеньский район» госпошлину в размере 3375 руб. 29 коп.;

взыскать с Ряднова А.А. в пользу Барабашовой Л.А. компенсацию морального вреда в размере 250000 руб.; в доход бюджета муниципального образования «Ровеньский район» госпошлину в сумме 300 руб.

В апелляционной жалобе Ряднова С.А. просит об отмене приведенного судебного постановления и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, на нарушение норм материального права, на наличие в действиях Барабашовой Л.А. злоупотребления правом.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены заказной судебной корреспонденцией, соответственно, истица – 21.10.2020, ответчики – 15.10.2020, об отложении дела слушанием не ходатайствовали.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона.

Разрешая спор, суд пришел к выводам о доказанности нарушения водителем Рядновым А.А. нарушение требований ПДД РФ, находящегося в причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями, доказанности понесенных истицей расходов на лечение и транспортные расходы в части, доказанности размера утраченного заработка, наличия оснований для возложения ответственности на двух ответчиков.

Судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При этом законодатель под вредом понимает как материальный ущерб, так и моральный вред.

В соответствии со статьей 1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

При этом, согласно положениям пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

С учетом изложенного, предъявление требований по возмещению вреда к ответчикам по настоящему делу является правом истицы.

Согласно пункту 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Факт причинения Барабашовой Л.А. тяжкого вреда здоровью, произошедшего в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Ряднова А.А., установлен приговором Ровеньского районного суда Белгородской области от 31.05.2017, имеющим в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из приговора суда, владелец транспортного средства Renault Kaptur Ряднова С.А., выступавшая в качестве гражданского ответчика по уголовному делу, допустила управление автомобилем сына Ряднова А.А. без права управления транспортными средствами, в связи с чем на нее в полном объеме возложена обязанность возмещения материального ущерба в пользу Украинского В.Н. за вред, причиненный повреждением его автомобиля.

Судебная коллегия полагает вывод в решении суда о распределении степени вины в причинении вреда истице: Рядновой С.А. в размере 60%, а ее сына Ряднова А.А. – 40%, неправильным.

Ответственность за причиненный истице вред Ряднова С.А. несет как владелец источника повышенной опасности.

Данных о том, что Ряднов А.А. противоправно завладел источником повышенной опасности, как-то обращение собственника транспортного средства в органы полиции, материалы дела не содержат.

Соответственно, обязанность по возмещению вреда должна нести Ряднова С.А. как владелец источника повышенной опасности.

С учетом изложенного из мотивировочной части решения суда подлежит исключению суждение об определении степени вины Рядновой С.А., равной 60%, а Ряднова А.А. – 40%

Что касается взыскания с Ряднова А.А. компенсации морального вреда непосредственно как с причинителя вреда, то указанным лицом решение суда не обжалуется, а оснований для проверки законности решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование понесенных расходов на приобретение медикаментов, расходов на проезд к месту лечения истицей представлены выписки из медицинской карты, содержащие данные о назначениях по процедуре лечения и назначаемым медикаментам, договоры на оказание платных медицинских услуг, расписки в получении денежных средств. Также судом был допрошен свидетель ФИО11 (не является родственником ответчиков), предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давший показания относительно полученной им оплаты за доставку на личном транспорте Барабашовой Л.А. в лечебные учреждения и обратно и полученных денежных средствах.

Также суду представлены сведения о периоде нахождения истицы на излечении, доказательства ее заработка по месту работы до повреждения здоровья при ДТП.

Данным доказательствам, отвечающим требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), судом в решении дана надлежащая оценка в порядке статьи 67, части 4 статьи 198 ГПК РФ.

Оснований не согласится с выводами суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом тяжести причиненного вреда и характере полученных истицей повреждений оснований для признания общего размера компенсации морального вреда, определенного судом в сумме 500000 руб., не соответствующим требованиям разумности и справедливости, не усматривается.

Что касается доводов жалобы о наличии в действиях Барабашовой Л.А. злоупотребления правом, то они основаны на неправильном толковании материального закона.

Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 10 августа 2020 г. по делу по иску Барабашовой Любови Александровны к Ряднову Андрею Андреевичу, Рядновой Светлане Александровне о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, оставить без изменения, апелляционную жалобу Рядновой С.А. – без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения суда суждение об определении степени вины Рядновой С.А., равной 60%, а Ряднова А.А. – 40%

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи