Решение от 30.11.2020 по делу № 22-1399/2020 от 30.10.2020

                    БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                                                                            дело №22-1399/2020

                 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                    30 ноября 2020 года

Апелляционная инстанция Белгородского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Кудинова Н.И.,

судей – Федоровской Е.В., Шемраева С.Н.,

при секретарях судебного заседания – Катенёвой А.В., Елисеевой Ю.В.,

с участием:

прокурора – Шеметовой О.

осужденного – Станиславского В.Л.,

его защитника – адвоката Морозова Э.В.,

осужденного - Артемьева А.А.,

его защитника – адвоката Солодилова И.А.,

потерпевшей – Потерпевший №2

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Морозова Э.В. и Солодилова И.А. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 30 сентября 2020 года, которым

Станиславский Владислав Леонардович, <данные изъяты>

осужден к лишению свободы:

-по ч. 4 ст. 111 УК РФ сроком на 12 лет с ограничением свободы сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 3 года.

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно на 13 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы Станиславскому В.Л. установлены ограничения: запрет находиться вне места постоянного проживания в период с 22 до 6 часов; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания, 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать.

Артемьев Алексей Анатольевич, <данные изъяты>,

осужден к лишению свободы:

-по ч. 4 ст. 111 УК РФ сроком на 11 лет 6 месяцев с ограничением свободы сроком на 2 года;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ сроком на 2 года 6 месяцев.

- на основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно на 12 лет с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года.

При отбывании наказания в виде ограничения свободы Артемьеву А.А. установлены ограничения: запрет находиться вне места постоянного проживания в период с 22 до 6 часов; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания, 2 раза в месяц являться в указанный орган для регистрации и не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором он будет проживать.

В судебное заседание не явился потерпевший Потерпевший №1, который о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления осужденных Станиславского В.Л., Артемьева А.А., адвокатов Солодилова И.А., Морозова Э.В., поддержавших жалобы, прокурора Шеметовой О.Ю., потерпевшей Потерпевший №2, полагавших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

                                       У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Станиславский В.Л. и Артемьев А.А. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а также в умышленном уничтожении чужого имущества, совершённого путём поджога.

Преступления совершены в с. Соломино Белгородского района при следующих обстоятельствах.

Во второй половине декабря 2018 года у Станиславского, испытывающего личные неприязненные отношения к Чистякову, возник умысел на причинение тяжкого вреда его здоровью.

Для облегчения и беспрепятственного достижения задуманного Станиславский предложил совершить данное преступление своему знакомому ФИО2 и иным (не менее 2-м) неустановленным лицам, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. На предложение Станиславского все ответили согласием, образовав тем самым преступную группу.

В целях обеспечения конспирации Станиславский 20.12.2018г. в интернет-магазине оформил заказ на приобретение 5 масок Splav «Спецназ», которые 25.12.2018г. получил у курьера.

Далее, для совершения преступления 28.12.2018г. вся группа на автомобиле «ГАС 19523» г/н № регион, находящемся в пользовании Станиславского, из г. Москва прибыла в с. Соломино к базе отдыха «Причал», расположенной по ул. Привольная, д. 30-а, где по их информации должен был находиться Чистяков.

Предварительно одев на руки перчатки, а на головы приобретённые Станиславским маски с прорезями для глаз, участники преступной группы в 21-м часу зашли на территорию базы отдыха, где в одной из построек обнаружили потерпевшего. Затем подсудимые и их подельники, действуя стремительно и согласованно, подавляя сопротивление потерпевшего своим численным и физическим превосходством, вытащили его на улицу, повалили на землю и одновременно нанесли ему множественные удары руками и ногами по всему телу. Кроме того, для нанесения более серьёзных повреждений нападавшими был использован колюще-режущий предмет типа ножа с односторонней заточкой клинка, которым Чистякову было нанесено 5 ударов в поясничную и ягодичную область.

В результате этих действий потерпевшему была причинена ушибленная рана в теменной области, причинившая лёгкий вред здоровью, а также множественные раны, кровоизлияния и кровоподтёки на голове и верхних конечностях, не причинившие вреда здоровью. Также ему было причинено 6 колото-резаных ран, которые в совокупности повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате колото-резаных ранений крупного кровеносного сосуда – внутренней подвздошной вены – Чистяков скончался на месте происшествия через несколько минут после нападения.

После этого все участники нападения покинули территорию базы отдыха. Пробегая мимо припаркованного рядом с ней автомобиля «Cadillac GMT 926 (Escalade)», и зная, что он находится в пользовании Чистякова, подсудимые совместно со своими подельниками решили его уничтожить. Для этого они облили данное транспортное средство легковоспламеняющейся жидкостью и подожгли её. В результате пожара автомобиль был полностью уничтожен, чем его собственнику – Потерпевший №1 – причинён значительный ущерб на общую сумму 1.716.000 рублей.

Осужденные виновными себя в инкриминируемых им преступлениях не признали.

Адвокатом Солодиловым И.А. в интересах осужденного Артемьева А.А. и адвокатом Морозовым Э.В. в интересах осужденного Станиславского В.Л. поданы апелляционные жалобы, в которых они считают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, неправильно применен уголовный закон. Просят приговор отменить, Артемьева А.А. и Станиславского В.Л. - оправдать.

Так, адвокат ФИО13 указывает, что все доказательства виновности Станиславского В.Л. основаны на предположениях. Обвинение Станиславского В.Л. построено на противоречивых показаниях свидетелей ФИО14, Свидетель №1 и изъятых в ходе осмотра матерчатой перчатки из автомобиля ГАС, а так же чека о приобретении масок. Следствием и судом не установлено, кто именно причинял телесные повреждения потерпевшему Чистякову и какие именно (избивал, либо причинял ножевые ранения), а кто совершал поджог автомобиля. ФИО14 в своих показаниях говорит о троих нападавших. Утверждает, что никто из нападавших не был одет в красную куртку. Видел, что когда двое нападавших убегали с территории базы и еще не добежали до машины Чистякова, то машина в тот момент уже горела. Суд в приговоре пришел к выводу о том, что Азарова бил Артемьев, что опровергаются медицинскими данными о невозможности Артемьевым совершать активные действия и наносить удары ногами из-за имеющегося заболевания коленного сустава.

Показания свидетеля Борщева Н.О. свидетельствуют, что колесо ему пробил человек в красной куртке, а Станиславский В.Л. в момент совершения преступлений находился в автомобиле ГАС и на территорию базы не заходил; это также подтверждается видеозаписью с сотового телефон Борщева, на которой запечатлён фургон синего цвета с включенным светом фар и по звуку на записи он был с заведенным двигателем. Судом проверялись и не выяснялись обстоятельства, изложенные Станиславским в суде о том, что он был одет в светло-синею спортивную куртку с надписью SOCHI, а ФИО22 был одет в куртку красного цвета. После того как Сидоров с неизвестными вернулся в машину с территории базы отдыха, то Сидоров Павел в салоне его автомобиля оставил матерчатые перчатки. Станиславский В.Л. приобретал маски в количестве 15 штук, а затем в количестве 5 штук для команды игроков для игры в пейнтбол в спортивном клубе «СКМ СПАРК». Кроме того, обвинение не предприняло мер к проверке показаний подсудимых и к установлению места нахождения Сидорова Павла проживающего по адресу: <адрес>А, <адрес>. Согласно показаниям Станиславского, а так же ответу на запрос из пункта взимания платы автодороги М-4 «Дон» Станиславский В.Л. был в светло-синей куртке. Это свидетельствует о том, что на территорию базы Станиславский В.Л. в тот вечер не заходил.

Допрошенные по делу свидетели не указывают на наличие неприязненных отношений между Станиславским В.Л. и ФИО16, таким образом, не установлен мотив совершения преступления. Не ясно в какой момент и при каких обстоятельствах Станиславский В.Л. вступил в преступный сговор с ФИО2; отражено, что преступление было совершено в составе неустановленных лиц, однако, их количество, роли и их действия вообще не конкретизированы.

Материалами уголовного дела установлено, что Станиславский по телефону не общался с потерпевшим и не поддерживал с ним никакие отношения. В тоже время суд пришел к ничем неподтвержденному выводу, о том, что Станиславский знал, что Чистяков находится базе отдыха.

В ходе судебного следствия 18.09.2020 стороной защиты было заявлено письменное ходатайство в порядке ст.237 УПК РФ. Однако суд незаконно, в нарушение ст. ст. 122, 271 УПК РФ отказал в удовлетворении указанного ходатайства без удаления в совещательную комнату и вынесения соответствующего итогового решения.

30.09.2020 подсудимому Станиславскому В.Л. было предоставлено последнее слово. По объективным причинам сторона защиты Станиславского не имела реальной возможности участвовать в данном заседании. Однако, суд, нарушая право на защиту Станиславского В.Л., пришел к выводу о возможности проведения судебного заседания без участия защитника.

Адвокат ФИО17 в своей апелляционной жалобе указывает, что суд не привел ни одного прямого доказательства причастности Артемьева к нападению на Чистякова и уничтожению автомобиля. В основу приговора судом положены лишь сведения ПАО «МТС» о соединениях между абонентскими устройствами по номеру Sim карты №, находящейся в пользовании Артемьева А.А., во время ее перемещения в ночь на 28.12.18 г. по маршруту от Ярославской области до с. Соломино Белгородской области, и сомнительные выводы по заключению дополнительной комплексной судебной экспертизы № 4э/15 об обнаружении на рулевом колесе автомобиля «ГАС» запаховых следов Артемьева А.А.

Считает, что информация ПАО «МТС», подтверждает лишь передвижения Sim карты зарегистрированного на имя Артемьева абонентского номера № и не опровергает возможность его временного нахождения в пользовании иного лица - ФИО22

    В материалах дела отсутствуют сведения, которые бы подтверждали совместное возвращение Станиславского и Артемьева к местам своего проживания после предполагаемого совершения ими преступлений.

Не согласен с выводами суда, что нахождение Артемьева у дознавателя ОМВД, г. Ярославля в 11 час. 29.12.18 г. не исключает его возможности пребывания на месте преступления в Белгородской области накануне. Суд учел факт пребывания Артемьева А.А. в ходе проведения с ним следственных действий с 11.00 час в ОМВД России по Дзержинскому городскому округу по адресу г. Ярославль, ул. Урицкого д. 25-6 в то время, когда регистрация исх. звонков и GPRS соединений с принадлежащей ему Sim картой, фиксировались в другом месте г. Ярославля, пр-т Московский д. 130.

Считает, что представленная суду справка №2399 от 18.09.20 г. главврача ГАУЗ ЯО КБ СМП им. Соловьева со сведениями о том, что Артемьев за медицинской помощью в установленном порядке в названное учреждение в период с 27.10.2018 г по 28.12.2018 г. не обращался, не опровергает наличие «алиби» подзащитного Артемьева. Из содержания указанной справки возможно лишь судить об отсутствии у главврача сведений об обращении Артемьева в лечебное учреждение. Высказывает несогласие с проведенными экспертизами запаховых следов. В материалах дела не имеется данных, которые подтверждают наличие предварительного сговора между Станиславским и Артемьевым. Никто из свидетелей по делу о причастности Артемьева А.А. к совершению преступлений суду не сообщил. Просит также признать недопустимыми доказательствами:

информация ОМВД России по Белгородскому району о причастности Артемьева А.А. к совершению преступлений, основанная на утверждениях оперативных сотрудников полиции о фиксации фактов перемещения автомобиля «ГАС» от Москвы до Белгорода, на котором подсудимые приехали и скрылись с места преступления ( Т.1 л.д. 235-237; Т.2 л.д. 242 -248);

информация оперативных сотрудников ОМВД России по Белгородскому району, основанная на принадлежности подзащитному абонентского номера 89108162343, с которого осуществлялись соединения в период с 28 по 29 декабря 2018 года на территориях ряда областей РФ ( Т.3 л.д. 46-76 );

рапорт сотрудника ОМВД ( Т.22 л.д. 139 ) «о наличии возникшего у Станиславского умысла на причинение телесных повреждений Чистякову, для облегчения совершения которого, он вступил в преступный сговор с Артемьевым». При отсутствии источника информации получения таковых данных, рапорт не может являться допустимым доказательством в силу ст. 75 УПК РФ;

сведения ООО «Объединенные Системы Платы» (Т.5 л.д. 3-23) о предполагаемом (при всей очевидности нечитаемого гос per. номера) проезде автомобиля «ГАС», с указанием конкретного номера О 482 РО\777, и голословным утверждением стороной обвинения самого факта фиксации нахождения Артемьева в красной куртке на переднем пассажирском сиденье.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалоб, апелляционная инстанция находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 297 ч.1 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Данные требования закона судом не выполнены.

          Как следует из ст. 289.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, к каковым относится, в частности, рассмотрение уголовного дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника.

          Согласно ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

         Как видно из протокола судебного заседания и его аудиозаписи, при последнем слове подсудимого Станиславского В.Л. отсутствовал его защитник адвокат ФИО32

         О невозможности участия своего защитника подсудимый Станиславский узнал непосредственно в ходе продолжения судебного разбирательства 30.09.2020 года, когда ему было предоставлено последнее слово.

         Суд, выслушав последнее слово, удалился в совещательную комнату, по выходу из которой огласил приговор.

          При этом Станиславский от защитника не отказывался, не заявляя об этом ни в устной, ни в письменной форме.

         В силу ст. 51 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном статьей 52 настоящего Кодекса, и с учетом заключенного с адвокатом соглашения распространяется на любую стадию судебного процесса, включая последнее слово подсудимого.

          В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 52 УПК РФ, подозреваемый, обвиняемый вправе в любой момент производства по уголовному делу отказаться от помощи защитника. Такой отказ допускается только по инициативе подозреваемого или обвиняемого. Отказ от защитника заявляется в письменном виде.

        Таким образом, заканчивая судебное разбирательство по делу в отсутствие адвоката ФИО13, суд лишил осужденного Станиславского В.Л. гарантированного законом права на юридическую помощь при рассмотрении уголовного дела, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущего за собой отмену приговора.

Кроме того, суд фактически без проверки оставил заявленное алиби осужденным Артемьевым А.А., который в судебном заседании указал о его невозможности быть на месте совершения преступления, поскольку в это время он находился по месту жительства в г. Ярославле.

Артемьев А.А. утверждал в судебном заседании, что 28 декабря 2018 года он находился в г. Ярославле на приеме у врача травматолога-ортопеда ГУАЗ ЯО «Клиническая больница скорой медицинской помощи им. Соловьёва» ФИО18 и в то время передвигался с тростью, а потому участвовать в нападении на Чистякова не мог.

Кроме того, на следующий день 29 декабря в 11 часов он находился на следственных действиях у дознавателя в г. Ярославле.

Артемьев утверждал также, что его телефон находился в пользовании иного лица, в то время как он сам находился в Ярославле.

О данном «ином» лице в суде первой инстанции заявлял осужденный Станиславский, показавший, что в Белгородскую область он приехал совместно и по просьбе Сидорова Павла, в пользовании которого на всем пути находился телефон Артемьева, который забыл его в доме у Станиславского, уехав обратно к себе домой в Ярославль. И именно Сидоров, по утверждению Станиславского, совместно с другими лицами причастен к совершению преступления в отношении Чистякова.

В суде назывался адрес Сидорова без указания номера дома и квартиры, однако, Артемьев говорил, что знает адрес визуально.

На данных показаниях Артемьев и Станиславский настаивали и в суде апелляционной инстанции.

Между тем, указанные обстоятельства остались без должного внимания суда первой инстанции, который фактически уклонился от проверки доводов стороны защиты.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и влекут за собой отмену приговора с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство.

В ходе нового судебного разбирательства необходимо устранить допущенные нарушения закона и с учетом представленных по делу доказательств, а также доводов подсудимых и их защитников о невиновности принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

Что касается довода адвоката Морозова о том, что, в нарушение ст. ст. 122, 271 УПК РФ, суд отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ без удаления в совещательную комнату, то он является несостоятельным, поскольку, в соответствии со ст. 254 УПК РФ, суд удаляется в совещательную комнату лишь при удовлетворении такого ходатайства.

В связи с тяжестью инкриминируемого подсудимым преступления, с учетом обстоятельств дела, не установлением всех соучастников апелляционная инстанция полагает, что они, находясь на свободе, могут скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу.

Апелляционная инстанция считает необходимым избранную в отношении Станиславского и Артемьева меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, продлив её на 2 месяца – до 29 января 2021 года включительно.

Руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                  О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: