Решение по делу № 8Г-20131/2022 [88-23574/2022] от 30.08.2022

УИД 73RS0003-01-2021-006884-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     Дело №88-23574/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

24 ноября 2022 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.

судей Улановой Е.С., Осиповой С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-2517/2021 по иску Разживиной Натальи Константиновны к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Разживина Н.К. обратилась в суд с иском к ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» (далее по тексту ГУЗ УОКБ) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что истица работала в ГУЗ УОКБ в должности медицинской сестры – анестезиста с 03 августа 1992 года по 02 августа 2021 года. 01 сентября 2011 года родильный дом закрылся в связи с проведением ремонтных работ, и истица была переведена в МСЧ УАЗ, где проработала до 01 апреля 2013 года, после чего была восстановлена в ГУЗ УОКБ. 02 августа 2021 года Разживина Н.К. написала заявление об увольнении по инициативе работника в связи с выходом на пенсию по выслуге лет. При этом в выплате 2 окладов при увольнении ей было отказано. По мнению истца, она имеет право на выплату 2 окладов при увольнении с учетом того, что она проработала в ГУЗ УОКБ более 20 лет. На основании изложенного просит взыскать денежные средства в размере 23250 руб. в счет не уплаченных окладов при увольнении, расходы на оплату услуг представителя – 30000 руб., моральный вред в размере 5000 руб.

    Решением Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2021 года исковые требования Разживиной Натальи Константиновны к Государственному учреждению здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 14 декабря 2021 года отменено и принято новое о частичном удовлетворении требований.

В кассационной жалобе, поданной заявителем Государственным учреждением здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница», ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, Разживина (добрачная фамилия Ларионова) Н.К. принята на работу в ГУЗ УОКБ в период с 03 августа 1992 года на должность медсестры-анестезиста в анестезиологическое отделение (приказ о приеме на работу №.№).

Приказом № от 31 августа 2011 года Ларионова Н.К. медицинская сестра-анестезист отделения анестезиологии-реанимации №2 ГУЗ УОКБ уволена в порядке перевода к другому работодателю, МУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть» по п. 5 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ.

09 сентября 2011 года согласно данным личной карточки истицы принята на работу в МУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть» на должность медсестры анестезиста.

В соответствии с приказом № от 26 марта 2013 года Ларионова Н.К. была уволена по инициативе работника ч. 3 ст. 77 ТК РФ.

01 апреля 2013 года истица была принята на работу в отделение анестезиологии-реанимации беременных и рожениц Перинатального центра на должность медицинской сестры-анестезиста (приказ ГУЗ УОКБ от 01 апреля 2013 года).

01 апреля 2013 года между истцом и ГУЗ УОКБ был заключен трудовой договор №.

27 июня 2017 года приказом ГУЗ УОКБ Разживина Н.К. была переведена в отделение анестезиологии-реаниматологии Перинатального цента ГУЗ УОКБ в той же должности.

02 августа 2021 года Разживина Н.К. была уволена из ГУЗ УОКБ в связи с выходом на пенсию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (приказ № от 21 июля 2021 года).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Разживиной Н.К. о взыскании с ГУЗ «Ульяновская областная клиническая больница» в ее пользу двух должностных окладов, суд первой инстанции исходил из того, что выплата производится при непрерывном стаже работы в больнице в течение 20 лет, у истца данный стаж прерывался.

С данным выводом не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что согласно Коллективному договору, действующего в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2021 года в ГУЗ УОКБ, в разделе 8 «Социальные гарантии» предусмотрено выделение средств на выплату единовременных пособий на основании личных заявлений сотрудников, в том числе в связи с выходом работника на пенсию при наличии трудового стажа в организации непрерывно свыше 20 лет в размере двух должностных окладов.

Суд первой дистанции, отказывая в удовлетворении требований, сослался на приказы работодателя от 31 августа 2011 года и 01 апреля 2013 года, об увольнении и приеме истца вновь в организацию, что в указанный период у Разживиной Н.К. прервался стаж работы у ответчика.

Между тем, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, с учетом доводов истца не определил, как юридически значимые обстоятельства причины прерывания трудовых отношений истца с работодателем. В связи с чем, судебная коллегия определила данные обстоятельства как юридически значимые и истребовала дополнительные доказательств по делу.

Как следует из приказа Министерства здравоохранения Ульяновской области от 16 августа 2011 года №687 в период с 01 сентября 2011 года по 31 декабря 2012 года на время проведения ремонтных работ приказано Главному врачу ГУЗ УОКБ закрыть с 01 сентября 2011 года койки по профилю «гинекология», «патология беременности», «для беременных и рожениц». Организовать заключение с МУЗ «Городская клиническая болница№1» (Перинатальный центр) и МУЗ «Центральная клиническая медико- санитарная часть» соглашение о переводе медицинского персонала, необходимого для оказания медицинской помощи в соответствии с указанным в пункте 1 настоящего приказа перераспределения потоков, в соответствии с частью 2 статьи 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 Приказа МУЗ УОКБ от 22 августа 2011 года №1202 закрыть на время проведения капитального ремонта с 01 сентября 2011 года отделение анестезиологии-реанимации №2, отделение новорожденных, акушерское обсервационное отделение с передачей коечного фонда в муниципальные учреждения здравоохранения Ульяновской области согласно приказа Министерства здравоохранения Ульяновской области от 16 августа 2011 года №687.

В обоснование увольнения с переводом в МУЗ «Центральная клиническая медико-санитарная часть», Ларионова Н.К. в заявлении от 31 августа 2011 года сослалась на вышеуказанные приказы, при этом так же указала, что на период капитального ремонта родильного дома.

С 1 апреля 2013 года в связи с завершением капитального ремонта здания акушерско-гинекологического комплекса и строительства лечебного корпуса был открыт областной Перинатальный центр (подразделение ГУЗ УОКБ).

01 апреля 2013 года истец была принята на работу в отделение анестезиологии-реанимации беременных и рожениц Перинатального центра на должность медицинской сестры-анестезиста (приказ ГУЗ УОКБ от 01 апреля 2013 года).

Таким образом судом апелляционной инстанции установлено, что истец после окончания медицинского училищ, 03 августа 1992 года трудоустроилась у ответчика, откуда в 2021 году уволилась на пенсию проработала в ГУЗ УОКБ более 26 лет.

Из анализа оценки исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что перерыв в работе истца у ответчика, был вызван обстоятельствами, не связанными с волеизъявлением истца, с обстоятельствами, на которые истец не могла повлиять - закрытие на время проведение капитального ремонта отделения анестезиологии-реанимации №2, где работала истец.

Кроме того, процедура перевода работников на период ремонта в другие учреждения здравоохранения была предусмотрена Министерством здравоохранения Ульяновской области и реализована больницей.

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что перерыв в трудовом стаже истца связан с объективными причинами, не может повлиять на ее трудовые права в части получения при увольнении, предусмотренного условиями коллективного договора выплаты в размере двух должностных окладов. Иное бы означало, неравенство между работниками ГУЗ УОКБ, которые при наличии необходимого стажа, но в связи с вышеуказанными обстоятельствами, были бы лишены право на получение выплат, предусмотренных Коллективным договором. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав (часть первая статьи 3 ТК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено нарушение трудовых прав истца, что является основанием для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявленных требований в части взыскания в пользу истца двух должностных окладов в размере 23 250 рублей.

Так же суд апелляционной инстанции, учитывая, что в трудовом стаже работы истца в ГУЗ УОКБ перерыв связан не с действиями истца, проработав у ответчика более двадцати лет, трудоустроившись ответчика после окончания учебного заведения, истец в связи с невыплатой пособия при увольнении на пенсию, испытала разочарование, обиду, определил размер компенсации морального вреда 5 тыс. руб. и учитывая объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем проделанной работы представителем, взыскал компенсацию услуги на представителя в сумме 10 000 рублей.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 11 ТК РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый ч. 2 ст. 22 ТК РФ).

Доводы кассационной жалобы, что коллективный договор не содержит перечня уважительных причин при которых прерывается стаж, что истец могла не увольняться а перевестись в другое отделение работодателя, основана на установлении обстоятельств и оценке доказательств, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Доводы о несогласии со взысканием морального вреда, отклоняются, поскольку судом апелляционной инстанции установлены нарушения прав истца, в связи с чем правомерно взыскана компенсация морального вреда.

Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку нарушение трудовых прав судом апелляционной инстанции установлено. Учитывая, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

В кассационной жалобе не учтено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из указанных в законе требований, и не приведены какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом при решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, которые могли повлиять на уменьшение размера компенсации морального вреда. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом могут быть приняты во внимание при определении размера компенсации морального вреда любые заслуживающие внимание обстоятельства.

Судебная коллегия считает обоснованной и соразмерной допущенным нарушениям взысканную сумму компенсации морального вреда, определенную судом апелляционной инстанции, поскольку суд правомерно исходил из наступивших для истца последствий, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы, что взысканы судебные расходы в сумме, которую ответчик считает неразумной, отклоняются, поскольку принимая во внимание, что спор разрешен в пользу истца, учитывая, что истцом подтвержден факт несения расходов по оплате представителю 19 000 руб., применяя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате расходов на представителя в размере 10 000 руб. При этом судом учтены обстоятельства дела, категория спора, сложность дела, размер удовлетворенных исковых требований, требования разумности.

Оснований не согласиться с выводами судов по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы о том, что суд взыскал расходы по госпошлине с ответчика, не возместив истцу ее расходы по подаче апелляционной жалобы, не влияют на правильность вынесения апелляционного определения, поскольку истец освобожден от судебных расходов, и не лишена возможности возвратить ее в ином порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая больница» без удовлетворения.

Председательствующий                                             Н.В. Бросова

Судьи                                                                                 Е.С. Уланова

                                                                                            С.К. Осипова