Решение от 19.11.2024 по делу № 12-118/2024 от 26.09.2024

Мировой судья Володин С.В.                                                                                        Дело № 12-118/2024

                                                        УИД 34MS0131-01-2024-002943-72

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                                         19 ноября 2024 года

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Бокатова М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Мелихова Н.В. – Яковлевой Л.Г. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мелихова Н.В.,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА Мелихов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Не согласившись с указанным выше судебным актом, защитник Мелихова Н.В. – Яковлева Л.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью и отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что вывод суда о наличии в действиях Мелихова А.В. вины не обоснован, поскольку основан не на материалах дела и фактических обстоятельствах. Указывает на личную заинтересованность сотрудников ГИБДД, которая связана с работой Мелихова А.В.; протокол об отстранении от управления, а также протокол о задержании транспортного средства являются недопустимыми доказательствами и подлежат исключению, поскольку при их составлении отсутствовали понятые; нарушение процедуры освидетельствования на состояние опьянения, в связи с тем, что первоначально инспектором было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения; невручение копий протоколов ФИО6; неразъяснение прав ни понятым, ни Мелихову А.В.; отсутствие в материалах дела доказательств факта управления транспортным средством Мелиховым А.В. Ссылается на то, что Мелихов А.В. не был предупрежден о ведении видеозаписи, время административного правонарушения, указанного в протоколе, не совпадает со временем, указанным на видеорегистраторе.

В ходе рассмотрения жалобы Мелихов Н.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что за управлением транспортным средством, указанным в протоколе, находилась его девушка, при этом транспортное средство не находилось в движении, а было припарковано к обочине, поскольку они везли ребенка друзей домой, который во время дороги плакал, в связи с чем они остановились, чтобы успокоить его. При этом он находился в трезвом состоянии и поскольку транспортным средством не управлял, отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Полагает, что сотрудники ДПС, составившие протокол, имели личную заинтересованность в привлечении его к административной ответственности, связанную с его трудоустройством в УФСИН и нежеланием оставаться на службе. При этом факт подписания протокола об административном правонарушении и иных приложенных к нему протоколов не оспаривал. Отсутствие замечаний с его стороны в указанных документах обосновывает растерянностью при их составлении.

Представитель Мелихова Н.В. по доверенности – Карижская Н.В. поддержала доводы, изложенные в жалобе на постановление мирового судьи, просила отменить его с прекращением производства по делу, обращая внимание судьи на многочисленные нарушения, допущенные сотрудниками ГАИ при оставлении протоколов.

Из пояснений должностных лиц, составивших протоколы в отношении Мелихова Н.В., - инспекторов ДПС Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО12 и ФИО8 следует, что они осуществляли патрулирование улиц АДРЕС ИЗЪЯТ в вечернюю смену. Двигаясь на патрульном автомобиле по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ ими с применением спецсигнала был остановлен автомобиль, движущийся в попутном направлении, с целью проверки документов водителя ввиду ночного времени суток и движения автомобиля по объездной дороге. За управлением транспортным средством находился Мелихов Н.В., который при проверке документов вел себя возбужденно, стал волноваться, отводить глаза. Заметив покраснение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для проверки его документов по базе данных на предмет лишения его права управления транспортными средствами. Мелихов Н.В. волновался, вел себя странно, в связи с чем было принято решение о предложении ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился, вместе с тем от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно поставил подпись в соответствующем протоколе. При этом, Мелихову Н.В. были разъяснены предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ права, вручены копи составленных в отношении него протоколов. Все действия в отношении Мелихова Н.В. совершались в присутствии понятых, которым также были разъяснены их права, и под видеозапись патрульного регистратора. Также пояснили, что вместе с Мелиховым Н.В. в транспортном средстве находилась девушка с ребенком, в поведении которого они ничего странного не заметили, при остановке транспортного средства ребенок не кричал, девушка выходила из машины, гуляла с ним.

Свидетель ФИО9, будучи предупрежденной об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы пояснила, что на протяжении полутора лет состоит с Мелиховым Н.В. в близких отношениях, знакома с ним с восьмого класса. ДАТА ИЗЪЯТА они с Мелиховым Н.В. отвозили друзьям их ребенка, который во время дороги капризничал, истерил, в связи с чем она остановила транспортное средство у обочины, чтобы успокоить его. В этот момент к ним подъехали сотрудники полиции, к которым вышел ФИО3, ранее сидевший на переднем пассажирском сидении автомобиля. Что произошло дальше, она не знает, поскольку находилась с ребенком в этот момент. Пояснила, что транспортным средством Киа, принадлежащим отцу ФИО3, управляла она, будучи не включенной в список водителей, допущенных к его управлению. Что явилось поводом для остановки сотрудников полиции, она не знает, ее документы они не проверяли, проверяли ли они документы ФИО3, она не знает, последний то выходил из машины, то садился в нее. Садился ли ФИО13 в патрульный автомобиль, не помнит, присутствие понятых подтверждает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, судья приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель - это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

В соответствии с п. 2.3.2 Правила дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных выше Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находиться дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, ДАТА ИЗЪЯТА в 23 часа 47 минут напротив АДРЕС ИЗЪЯТ Мелихов Н.В., управляя транспортным средством – автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что Мелихов Н.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него таких признаков опьянения, как нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Мелихову Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, алкотектора «Юпитер», показания которого составили 0,000 мг/л. (л.д. 6).

В соответствии с п. 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ДАТА ИЗЪЯТА в 23 часа 47 минут Мелихов Н.В., при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, протоколом об отстранении от управления транспортным средством АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, протоколом о задержании транспортного средства 34 ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ от ДАТА ИЗЪЯТА, материалами видеофиксации на СД-диске, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, следует отметить, что указанные документы подписаны Мелиховым Н.В. и понятыми без каких-либо замечаний и возражений, относительно совершённых в его присутствии процессуальных действий.

Ни в одном из протоколов, составленных в отношении Мелихова Н.В., ни на видеозаписи, приобщенной к материалам дела и изученной судьей, ни в ходе рассмотрения дела мировым судьей, Мелихов Н.В. не заявлял о том, что не находился за управлением транспортным средством, согласившись при этом пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения.

В связи с чем к доводам жалобы Мелихова Н.В. и его пояснениям о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения потому, что за управлением транспортным средством находилась его девушка, судья относится критически, как к избранному способу защиты с целью избежания ответственности за совершенное правонарушение, равно как и к показаниям свидетеля ФИО9, являющейся заинтересованным в исходе рассмотрения дела лицом, состоящим в близких дружеских отношениях с Мелиховым Н.В.

Кроме того, факт управления транспортным средством именно Мелиховым Н.В. подтверждается пояснениями должностных лиц, составивших протоколы в отношении последнего.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Мелиховым А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Мелихову А.В., вопреки доводам автора жалобы, в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, участие понятых при отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства и направлении Мелихова А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом обеспечено, о чем свидетельствуют подписи понятых в соответствующих графах указанных процессуальных документов.

Кроме того, будучи допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля ФИО10 пояснила, что в июне 2024 года в ночное время она ехала с работы домой, в АДРЕС ИЗЪЯТ была остановлена работником Госавтоинспекции, который попросил поучаствовать ее в качестве понятой, на что она согласилась, также вместе с ней в качестве понятого была приглашена неизвестная ей женщина. Так, в ее присутствии, Мелихову Н.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройдя которое результат был отрицательный, после чего последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от прохождения которого Мелихов Н.В. отказался. Кроме того ФИО10 пояснила, что ей и Мелихову Н.В. были разъяснены все права и обязанности.

Следует отметить, что мировым судьей неоднократно предпринимались попытки вызова понятой ФИО11 для допроса в качестве свидетеля, в том числе, и путем вынесения определений о принудительном приводе, но названное лицо в судебные заседания не явилось.

Учитывая, что совокупность имеющихся доказательств являлась достаточной для разрешения дела по существу, дело обоснованно рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Ссылка защитника Мелихова Н.В. в жалобе на то, что последнему и понятым не разъяснялись права, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела, а также пояснениями допрошенной в качестве свидетеля и будучи предупрежденной об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, ФИО10

Кроме того, в судебном заседании суда вышестоящей инстанции должностное лицо - инспектор ДПС Управления МВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО12 подтвердил, что перед отстранением Мелихова Н.В. от управления транспортным средством ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, что отражено на видеозаписи и о чем имеются соответствующие подписи водителя в протоколах. Также им разъяснялись права понятым, участвующим в процессуальных действиях, проводимых в их присутствии.

Каких-либо объективных данных о том, что в отношении Мелихова Н.В. сотрудники ГИБДД применяли какое-либо давление, склоняли его к отказу от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в материалах дела не имеется и в жалобе не содержится.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС ГИБДД, вопреки доводам жалобы, в исходе дела не установлено, доказательства их заинтересованности в материалах дела не имеется и суду не представлено.

Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного Мелиховым Н.В. административного правонарушения.

Также, сведений о превышении сотрудниками полиции своих полномочий материалы дела не содержат. При этом оспаривание действий сотрудников полиции само по себе не может свидетельствовать о недопустимости вышеизложенных доказательств либо порочить составленные процессуальные акты, так как является правом Мелихова Н.В. оспорить действия должностных лиц в случае несогласия с ними, однако, такое обжалование не влечет признание доказательств недостоверными.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, представленные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для установления вины Мелихова Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе Мелихова Н.В. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в основу выводов суда о виновности Мелихова Н.В. в совершенном правонарушении.

Содержание диска с видеозаписью согласуется с материалами дела и дополняет их, сомнений в производстве видеосъемки во время и месте, указанных в процессуальных документах не имеется, при этом расхождение во времени, отраженном в процессуальных документах и на видеоматериале, существенным нарушением, влекущем порочность представленных доказательств, не является. Как пояснили инспекторы ДПС в ходе рассмотрения жалобы, настройки времени и дата видеорегистратора осуществлялись при его первоначальной установке, и ими не проверяются. В связи с чем они не вмешиваются в их корректирование.

Доводы жалобы о том, что Мелихова Н.В. не предупредили о ведении видеосъемки, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущем признание приобщенной к материалам дела видеозаписи недопустимым доказательством, поскольку осуществление сотрудниками полиции видеозаписи при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении соответствует положениям ст. 27.12 КоАП РФ. При этом получение согласия лица, управлявшего транспортным средством, на проведение видеозаписи положениями КоАП РФ не предусмотрено.

Кроме того, следует отметить, что совершение в отношении Мелихова Н.В. конкретных процессуальных действий, содержание составленных процессуальных документов, исключали какую-либо неясность в наступлении правовых последствий за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы защитника Мелихова Н.В. – Яковлевой Л.Г. несостоятельны, не влекут иного вывода по делу, поскольку само по себе субъективное мнение заявителя об ином, приемлемом, результате рассмотрения жалобы, не является основанием для её удовлетворения.

При этом следует учесть, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления мирового судьи, жалоба не содержит.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом были допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушен. Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения ст. 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Административное наказание назначено Мелихову Н.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мелихова Н.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░            /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░