Решение по делу № 33-5984/2016 от 28.04.2016

Судья Кузнецов А.Н.

Судья-докладчик Стефанков Д.В. По делу № 33-5984/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2016 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Гуревской Л.С.,

судей Сальниковой Н.А., Стефанкова Д.В.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротеева В.В. к Коврижных В.А. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя Коврижных В.А. – Мазуркевич Д.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

Коротеев В.В., обратившись в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Коврижных В.А., указал, что 15 июня 2008 года между ним и Коврижных В.А. заключен договор купли-продажи № 12, по условиям которого Коврижных В.А. передал, а Коротеев В.В. принял в собственность маломерное судно – катер (Номер изъят), строительный (заводской) № (Номер изъят), 2005 года выпуска, место постройки Швеция, материал пластик, двигатели VOLVO Penta D4 ((Номер изъят)) № (Номер изъят) и № (Номер изъят), стоимость катера составила 11 500 000 рублей. Денежные средства уплачены Коротеевым В.В. в полном объеме, о чем Коврижных В.А. выдана расписка от 15 июня 2008 года.

В марте 2011 года Коротеев В.В. по договору купли-продажи передал катер Карпову А.В. Однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 июля 2013 года по делу № 33-4947-13 катер был истребован из владения Карпова А.В. в пользу Хомченко Н.Н. При рассмотрении данного дела судом установлено, что в январе 2007 года катер выбыл из владения первоначального собственника Хомченко Н.Н. в результате действий третьего лица – Слободчикова С.А. Также в процессе рассмотрения дела установлено, что Коврижных В.А. зарегистрировал на себя спорный катер без документально оформленного волеизъявления собственника катера Хомченко Н.Н. на его отчуждение, то есть помимо воли его законного собственника. Таким образом, Коврижных В.А., заключая с Коротеевым В.В. договор купли-продажи от 15 июня 2008 года и получая от Коротеева В.В. оплату за катер в размере 11 500 000 рублей, знал о том, что необоснованно обогащается за счет полученных денежных средств, поскольку не является законным собственником отчуждаемого катера.

Истец просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 11 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 803 802,08 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мазуркевич Д.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обосновании доводов указывает, что суд первой инстанции не учел обстоятельства имеющие значение для дела. Правоотношения по договору купли продажи от 15 июня 2008 года Коротеевым В.В. и Коврижных В.А. фактически не возникли, поскольку указанная сделка является мнимой, стороны не имели намерений её исполнять. Мнимая сделка не образует у сторон обязательств по её исполнению. Фактически катер Коротееву В.В. не передавался до заключения им договора купли продажи от 1 марта 2011 года и был передан последнему непосредственно перед продажей катера Карпову А.В. Указывает, что судом первой инстанции не исследовался факт передачи истцом денежных средств ответчику в заявленном размере, а так же не проверялись финансовые возможности истца приобрести такое дорогостоящее имущество. Автор апелляционной жалобы ссылается на пропуск истцом трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу представитель истца Артемьев А.В. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменений.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и третьего лица Артемьева А.В., просившего оставить без изменения обжалуемое судебное постановление, проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Коротеевым В.В. и Коврижных В.А. был заключен договор купли-продажи № 12 от 15 июня 2008 года, согласно которому Коврижных В.А. передал, а Коротеев В.В. принял в собственность маломерное судно – катер (Номер изъят), строительный (заводской) № (Номер изъят), 2005 года выпуска, место постройки Швеция, материал пластик, двигатели VOLVO Penta D4 (520 л/с) № (Номер изъят) и № (Номер изъят). Продавец и покупатель определили, что стоимость Катера составляет 11 500 000 рублей. Денежные средства были уплачены Коротеевым В.В. в полном объеме, о чем Коврижных В.А. была выдана расписка от 15 июня 2008 года. Впоследствии Коротеевым В.В. катер был продан Карпову А.В. по договору купли-продажи от 11 марта 2011 года.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 22 июля 2013 года по делу № 33-4947-13 катер был истребован из владения Карпова А.В. в пользу Хомченко Н.Н. по основаниям, предусмотренным ст. 301, 302 Гражданского кодекса РФ. Согласно указанному апелляционному определению Иркутского областного суда в январе 2007 года спорный катер выбыл из владения первоначального собственника Хомченко Н.Н. в результате действий Слободчикова С.А., которому были переданы ключи и документы на катер для его показа покупателям. В отсутствие доверенности или договора поручения, действуя без согласования своих действий с собственником, Слободчиков С.А. снял катер с учета и продал катер Коврижных В.А. по договору купли-продажи от 1 марта 2007 года. В последующем указанный катер был продан Коротееву В.В.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из указанного можно сделать вывод о том, что Коврижных В.А. не являлся собственником указанного катера и соответственно не был наделен полномочиями на совершение сделки его купли-продажи. Судебная коллегия исходит из того, что договорные обязательства по договору купли-продажи между истцом и ответчиком отсутствуют.

В то же время, как следует из расписки от 15 июня 2008 года, истец передал ответчику 11 500 000 рублей во исполнение, как он полагал, договора купли-продажи автомобиля, то есть во исполнение несуществующего обязательства.

При таких обстоятельствах в силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ у ответчика возникло неосновательное обогащение. Оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ коллегия не усматривает, поскольку в приведенной норме в нём предусматривается возможность невозвращения неосновательного обогащения, только когда потерпевший действовал заведомо недобросовестно, без намерения вступить в правовые отношения с получателем. В данном случае воля истца была направлена на создание правовых последствий, намерения передать денежные средства в дар ответчику отсутствовали.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В подтверждение факта передачи денег истцом представлена расписка в получении денег ответчиком. Факт написания расписки ответчиком не оспорен.

В соответствие со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств является прерогативой суда. Совокупность имеющихся в деле доказательств – расписка в получении денежных средств, факт передачи истцу катера и оформление на него документов свидетельствуют о том, что ответчик получил от истца денежные средства, указанные в расписке и передал ему спорный катер.

В соответствие с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Поскольку ответчик не имел права на заключение договора купли-продажи, денежные средства неосновательно им получены 15 июня 2008 года. Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с указанной даты. Представленный истцом расчёт, ответчиком не оспорен.

В соответствие с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск удовлетворен, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности не принимается во внимание, поскольку в силу действующего законодательства заявление в суде апелляционной инстанции о применении срока исковой давности при отсутствии такого ходатайства при рассмотрении дела в суде первой инстанции невозможно.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы ответчика являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 декабря 2015 года по иску Коротеева В.В. к Коврижных В.А. о взыскании неосновательного обогащения, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                Л.С. Гуревская

Судьи:                                                                            Н.А. Сальникова

Д.В. Стефанков