Решение по делу № 33-1328/2022 от 17.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

судья Аганина Я.В.         № 18RS0009-01-2021-005201-42        № 33-1328/2022 (апелляционная инстанция)        № 2-584/2021 (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2022 года                                 г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гулящих А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мираевой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Жжоновой Н. М. на определение судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 года о принятии мер по обеспечению иска,

установила:

Агафонова Д. М. обратилась в суд с иском к Жжоновой Н.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Одновременно с иском истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению заявленного ею иска.

Определением судьи Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 года заявление Агафоновой Д.М. об обеспечении иска удовлетворено частично. В целях обеспечения иска Агафоновой Д.М. к Жжоновой Н.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения наложен арест на имущество Жжоновой Н.М. в пределах суммы исковых требований 247 777 рублей, а также в виде наложения ареста на имущество: шкаф-лабораторию, стекло-фартук (в лабораторию), тумбу визажиста (с мойкой), рекламную вывеску «Tiffany», находящиеся в нежилом помещении по адресу: г. Воткинск, ул. Ленина, д. 30. В удовлетворении ходатайства о наложении ареста на денежные средства ответчика в размере исковых требований, в виде запрета Жжоновой Н.М. осуществлять вывоз указанного имущества из нежилого помещения по адресу: г. Воткинск, ул. Ленина, д. 30. отказано. Определение приведено к немедленному исполнению.

На указанное определение ответчиком Жжоновой Н.М. подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить, ссылаясь на его необоснованность и отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения суда по существу заявленных требований.

Представителем истца Чмыхун Т.А. поданы письменные возражения на частную жалобу, в которых она в удовлетворении частной жалобы просит отказать, считая определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации (далее – ГПК РФ) жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, Агафонова Д.М. обратилась в суд с иском к Жжоновой Н.М. об истребовании из незаконного владения последней принадлежащего истцу имущества, находящегося в арендованном у ответчика помещении по адресу: г. Воткинск, ул. Ленина, д. 30: кресло парикмахерское с мойкой стоимостью 60327 рублей, стол визажиста с зеркалом, четыре зеркала в арках, шкаф-лаборатория общей стоимостью 121700 рублей, стекло-фартук (в лабораторию) стоимостью 5050 рублей, тумба визажиста (с мойкой) стоимостью 15700 рублей, рекламная вывеска на вход стоимостью 45000 рублей, всего на сумму 247777 рублей, указывая в обоснование своих требований, что ответчик в ноябре 2021 года направила истцу уведомление о расторжении договора аренды указанного помещения и предложила вывезти принадлежащее ей имущество, однако вывозу имущества воспрепятствовала, доступ в помещение не предоставила, сменила замки.

Одновременно с исковым заявлением истец обратилась с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и расчетные счета ответчика в пределах суммы иска в размере 247 777 рублей, а также в виде наложения ареста на имущество: шкаф-лабораторию, стекло-фартук (в лабораторию), тумбу визажиста (с мойкой), рекламную вывеску «Tiffany», находящиеся в нежилом помещении по адресу: г. Воткинск, ул. Ленина, д. 30, и запрета Жжоновой Н.М. осуществлять вывоз указанного имущества из данного помещения, ссылаясь на то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частично удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска, суд исходил из того, что в целях обеспечения дальнейшего исполнения решения суда по делу необходимо наложить арест на поименованное в исковом заявлении имущество, в отношении которого заявлено требование об истребовании его из чужого незаконного владения, а также наложить арест на имущество ответчика в пределах суммы исковых требований, равной стоимости имущества, поименованного в исковом заявлении.

Судебная коллегия находит выводы суда неверными, постановленными с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (статья 139); одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 статьи 140); при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (часть 3 статьи 144).

Из содержания приведенных законоположений, находящихся в системной взаимосвязи с иными нормами ГПК РФ, следует, что налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Исходя из заявленных истцом требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, принятие обеспечительных мер в виде ареста имущества, поименованного в исковом заявлении и находящегося у ответчика, является соразмерным заявленным исковым требованиям и соответствует целям принятия обеспечительных мер. Наложение ареста на иное имущество ответчика при отсутствии иных имущественных требований, нельзя признать соразмерным и необходимым. Ходатайство истца о применении мер обеспечения иска в виде ареста имущества и счетов ответчика в пределах суммы иска не содержит доводов и подтверждающих их доказательств, обосновывающих необходимость применения таких мер.

Определение судьи о применении иных мер обеспечения иска помимо ареста имущества, об истребовании которого заявлено истцом, соответствующих мотивированных выводов также не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судьей меры по обеспечению иска по ходатайству истца были применены неверно, с нарушением требований гражданско-процессуального законодательства. Определение судьи подлежит отмене в части наложения ареста на имущество Жжоновой Н.М. в пределах суммы исковых требований – 247777 рублей, поскольку заявление Агафоновой Д.М. о применении мер по обеспечению иска следовало удовлетворить лишь частично - в части применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на истребуемое истцом имущество, поименованное в исковом заявлении. Частная жалоба Жжоновой Н.М. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 декабря 2021 года отменить в части наложения ареста на имущество ответчика Жжоновой Н.М. в пределах суммы исковых требований – 247777 рублей.

Заявление Агафоновой Д.М. в части наложения ареста на имущество Жжоновой Н.М. в пределах суммы исковых требований – 247777 рублей оставить без удовлетворения.

В остальной части то же определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу Жжоновой Н.М. удовлетворить частично.

Председательствующий     судья                    А.В. Гулящих