Решение по делу № 2-14/2020 от 23.04.2019

Дело № 2-14/2020 04 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Невской Н.С.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.Н.,

с участием истицы Гасниковой Е.Н., представителя истцов Обуховой А.В.,

представителей ответчика СНТ «Ласточка», третьего лица Красниковой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Никулиной Наталии Федоровны к садоводческому некоммерческому товариществу «Ласточка» о признании недействительными решений общего собрания и по иску Гасниковой Елены Николаевны к СНТ «Ласточка» и МИФНС по Выборгскому району Ленинградской области о признании незаконными решений общего собрания и обязании аннулировать регистрационную запись,

УСТАНОВИЛ:

Никулина Н.Ф. обратилась в суд с иском к СНТ «Ласточка» о признании недействительными решений общего собрания СНТ от 27.10.2018. В обоснование исковых требований указала, что является членом СНТ «Ласточка», а также собственником земельного участка по адресу: <адрес>. Считает данное собрание незаконным, поскольку на нем отсутствовал кворум, процедура созыва и проведения собрания были нарушены, на заочное голосование вынесены вопросы, которые могут разрешаться только очным голосованием. Просит признать недействительными решения общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Ласточка» от 27.10.2018 (т. 1 л.д. 1-5).

Гасникова Е.Н. также обратилась в суд с иском к СНТ «Ласточка» и МИФНС по Выборгскому району Ленинградской области, указав, что является членом данного товарищества и собственником участка по адресу: <адрес>. Считает, что общее собрание членов товарищества от 27.10.2018 было проведено с нарушением процедуры проведения собрания, поэтому просит признать незаконными решения общего собрания от 27.10.2018 в части утверждения Устава в новой редакции и обязать МИФНС по Выборгскому району Ленинградской области аннулировать регистрационную запись Устава СНТ «Ласточка» от 29.03.2019 (т. 3 л.д. 1-10).

Определением суда от 27.09.2019 данные дела объединены в одно производство (т. 3 л.д. 117).

Истица Гасникова Е.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования. Истица Никулина Н.Ф. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена (т. 6 л.д. 136, 146). В ходе судебного разбирательства представитель истцов Обухова А.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика СНТ «Ласточка» Красникова Л.Е. возражала против удовлетворения иска, заявила о пропуске истицей Гасниковой Е.Н. срока для обращения с иском в суд, а также указала, что собрание проведено с соблюдением Закона и при наличии необходимого кворума (т. 1 л.д. 119-123, т. 5 л.д. 110-113).

Представитель ответчика МИФНС по Выборгскому району Ленинградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен (т. 6 л.д. 140). В письменном отзыве представитель МИФНС возражал против удовлетворения иска (т. 5 л.д. 9-12).

Определением суда от 15.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены вновь избранные на собрании члены правления Красникова Л.Е., Калистратова Е.Н., Коротеев И.А., Позднякова Л.В., Мельникова Э.В., Игнатьева М.Н., Зефирова Е.Е., а также избранные члены ревизионной комиссии Ващенко В.С., Петрова Т.Г., Шувалова Т.В. (т. 2 л.д. 63). Третьи лица, за исключением Красниковой Л.Е., представляющей также ответчика, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены (т. 6 л.д. 128-132, 133-137, 141-145, 147-151).

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-475/2018, регистрационные листы, бюллетени голосования, оригиналы протокола оспариваемого собрания и приложенных к нему документов, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Никулина Н.В. и Гасникова Е.Н. являются членами СНТ «Ласточка» и собственниками земельных участков по адресу: <адрес> соответственно.

В период с 24 августа 2018 года по 26 октября 2018 года в СНТ «Ласточка» состоялось общее отчетно-выборное собрание членов товарищества, проведенное в очно-заочной форме, результаты которого были оформлены протоколом № 7 от 27.10.2018 (т. 1 л.д. 7-9). На данном собрании были приняты следующие решения:

- работа правления признана удовлетворительной;

- утвержден отчет ревизионной комиссии;

- утверждены все решения, ранее выносимые на утверждение собрания уполномоченных СНТ «Ласточка» 05.08.2017;

- утвержден количественный состав членов правления;

- избраны члены правления;

- избраны члены ревизионной комиссии;

- утвержден отчет об исполнении приходно-расходной сметы за 2017 год;

- утверждена приходно-расходная смета на 2019 год;

- утвержден проект нового Устава СНТ;

- создана комиссия по контролю за подключением водопровода;

- правлению разрешено строительство газопровода;

- решено не проводить аудиторскую проверку финансово-хозяйственной деятельности за 2017 год;

- приняты новые члены садоводства;

- исключены четыре члена садоводства, одному бывшему члену садоводства отказано в восстановлении.

Поскольку оспариваемое собрание проводилось в 2018 году, спорные правоотношения регулируются ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ (далее - Закон).

В соответствии с абзацем 12 п. 2 ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» от 15.04.1998 № 66-ФЗ (далее - Закон), член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

С 01 сентября 2013 года вступил в силу ФЗ от 07.05.2013 № 100-ФЗ, которым подраздел 4 раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ был дополнен главой 9.1 «Решения собраний», положения которой применяются при разрешении требований об оспаривании решений общего собрания членов некоммерческого объединения.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как пояснила в ходе судебного разбирательства истица Гасникова Е.Н., она лично не присутствовала на очной части собрания, которая проводилась в августе 2018 года, но на очном собрании присутствовало ее доверенное лицо Ч.Т.С.., которая рассказала о том, как проводилось собрание, и как голосовали члены товарищества (т. 6 л.д. 125-126). Согласно акту от 01.11.2018 на информационном щите в здании правления был размещен протокол собрания № 7 от 27.10.2018 (т. 1 л.д. 133).

Учитывая изложенное, суд считает, что Гасникова Е.Н., занимающая активную позицию в садоводстве, при надлежащей реализации прав и обязанностей садовода знала о собрании, проводимом с 24 августа 2018 года по 26 октября 2018 года и принятых на нем решениях. В связи с этим суд приходит к выводу, что истица Гасникова Е.Н. должна была знать об оспариваемых решениях собрания не позднее 01.11.2018.

С настоящим иском Гасникова Е.Н. обратилась в суд 02.09.2019, то есть с пропуском шестимесячного срока для оспаривания решений собраний, установленных законом (т. 3 л.д. 1).

Оснований для восстановления срока для обращения в суд не имеется, поскольку доказательств, объективно свидетельствующих, об уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Гасниковой Е.Н. не подлежат удовлетворению, в связи с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Исходя из буквального толкования положений ст. 21, 46 Закона, Никулина Н.Ф., оспаривая решения общего собрания, проведенного в очно-заочной форме в период с 24 августа 2018 года по 26 октября 2018 года, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения оспариваемыми решениями ее прав и законных интересов.

Согласно п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

С учетом доводов истцовой стороны суд проверил наличие кворума на оспариваемом собрании. Из представленных списков членов товарищества, на момент проведения собрания в СНТ «Ласточка» насчитывалось 804 члена садоводства (т. 2 л.д. 2-21). Суд не может руководствоваться решением суда по другому делу в части количественного состава членов товарищества, поскольку с течением времени количество членов товарищества может меняться, в том числе и в связи со смертью. Следовательно, для кворума в оспариваемом собрании необходимо было 403 участника собрания. Из протокола собрания, протокола счетной комиссии, регистрационных листов и бюллетеней следует, что на оспариваемом собрании проголосовали 454 члена товарищества. Таким образом, все решения собрания приняты при наличии необходимого кворума.

Частью 3 ст. 21 Закона предусмотрено, что при необходимости решение общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения может приниматься путем проведения заочного голосования (опросным путем).

Порядок и условия проведения заочного голосования устанавливаются уставом садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения и внутренним регламентом о проведении заочного голосования, которые должны предусматривать текст бюллетеня для заочного голосования, порядок сообщения членам такого объединения предполагаемой повестки дня, ознакомления с необходимыми сведениями и документами, внесения предложений о включении в повестку дня дополнительных вопросов, а также указание конкретного срока окончания процедуры заочного голосования.

Если в повестку дня общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения включены вопросы внесения изменений в устав объединения или утверждения его в новой редакции, ликвидации или реорганизации объединения, утверждение приходно-расходной сметы, отчетов правления и ревизионной комиссии (ревизора) объединения, проведение по таким вопросам заочного голосования (опросным путем) не допускается, за исключением случая, если общее собрание членов объединения, которое проводилось путем совместного присутствия членов объединения и в повестку дня которого были включены указанные вопросы, не имело предусмотренного абзацем седьмым пункта 2 настоящей статьи кворума.

Учитывая, что ранее проводимое 04.08.2018 общее очное собрание членов СНТ «Ласточка» по вышеуказанным вопросам не состоялось ввиду отсутствия кворума, суд приходит к выводу, что проведение оспариваемого собрания в очно-заочной форме было допустимо в силу Закона.

Судом в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, которые бы в силу ст. 181.5 ГК РФ, свидетельствовали о ничтожности проведенного собрания.

Никулина Н.Ф. участия в оспариваемом собрании не принимала, при этом доказательств нарушения ее прав решениями данного собрания не представила.

Поскольку признание недействительными решений общего собрания садоводства, принятых в 2018 году, т.е. около двух лет назад, могут затруднить хозяйственную деятельность некоммерческого товарищества в целом, что повлечет неблагоприятные последствия для всех членов СНТ «Ласточка». С учетом того обстоятельства, что судом не установлено оснований для признания решений собрания недействительными, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения требований Никулиной Н.Ф. отсутствуют.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска Никулиной Н.Ф. также следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Никулиной Наталии Федоровны к садоводческому некоммерческому товариществу «Ласточка» о признании недействительными решений общего собрания и по иску Гасниковой Елены Николаевны к СНТ «Ласточка» и МИФНС по Выборгскому району Ленинградской области о признании незаконными решений общего собрания и обязании аннулировать регистрационную запись отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья: Н.С. Невская