Решение от 02.10.2024 по делу № 33-8997/2024 от 30.08.2024

Судья Гладских Д.Ю. Дело № 33-8997/2024

50RS0007-01-2023-007244-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 октября 2024 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Марченко О.С.

судей Матосовой В.Г., Мандрыгиной И.А.

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агаповой Т. А. к Мизюку А. М. о взыскании долга по договору займа

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 18 июня 2024 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя Мизюка А.М. – Коленко О.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Агапова Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику Мизюку А.М., указывая в обоснование требований, что между сторонами 07.02.2004 заключен договор займа, по условиям которого Мизюк А.М. получил в долг денежные средства в размере 50 000 долларов США, с обязанностью выплачивать ежемесячно проценты за пользование денежными средствами в размере 1,8 % от суммы задолженности. Относительно срока возврата заемных денежных средств сторонами было определено, что заемщик обязан вернуть заемные денежные средства в течение 6 месяцев с момента предъявления заимодавцем соответствующего требования.

07.09.2015 сторонами были внесены изменения в условия договора займа в части размера ежемесячных процентов за пользование денежными средствами, так был установлен новый размер процентов, который составил 1,1% в месяц от суммы задолженности. Составлена новая расписка, по условиям которой Мизюк А.М. обязуется вернуть сумму долга в течение 3 месяцев с момента объявления требования о возврате заемных денежных средств.

У заемщика за период с февраля 2022 года по декабрь 2022 года образовалась задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами по договору займа в размере 5 500 долларов США.

По состоянию на 07.12.2022 задолженность составляет 55 500 долларов США, из которых: сумма основного долга - 50 000 долларов США; сумма процентов - 5 500 долларов США.

Просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 долларов США в качестве задолженности по договору займа от 07.02.2004, проценты за пользование денежными средствами - 5 500 долларов США за период с 08.02.2022 по 07.12.2022; расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 992 рубля.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 167 ГПК, рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом вынесено решение, которым с Мизюка А.М. в пользу Агаповой Т.А. взыскана сумма долга по договору займа от 07.02.2004 в размере 47 903,35 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, что эквивалентно 4 265 314,28 рублей; проценты за пользование заемными средствами за период с 08.02.2022 по 07.12.2022 - 4 938,52 долларов США по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда, что эквивалентно 439 725,82 рублей, расходы по оплате госпошлины - 26 992 рублей.

С постановленным решением ответчик не согласился, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование займом и принять по делу новое решение, снизив размер процентов.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение суда в части процентов.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В силу статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.02.2004 заключен договор займа, по условиям которого Мизюк А.М. получил в долг денежные средства в размере 50 000 долларов США, с обязанностью выплачивать ежемесячно проценты за пользование денежными средствами в размере 1,8 % от суммы задолженности.

07.09.2015 сторонами были внесены изменения в условия договора займа в части размера ежемесячных процентов за пользование денежными средствами, так был установлен новый размер процентов, который составил 1,1% в месяц от суммы задолженности. Составлена новая расписка, по условиям которой Мизюк А.М. обязуется вернуть сумму долга в течение 3 месяцев с момента объявления требования о возврате заемных денежных средств.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, истцом 28.05.2022 выставлено требование о возврате суммы займа и процентов.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала о том, что у ответчика по состоянию на 07.12.2022 образовалась задолженность в размере 55 500 долларов США, из которых: 50 000 долларов США – сумма основного долга, 5 500 долларов США – проценты.Возражая против заявленных требований, ответчик указывал о частичном гашении задолженности по займу.

Разрешая спор по существу, установив, что ответчиком была произведена частичная оплата основного долга и процентов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 47 903,35 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда составит 4 265 314,28 рублей. Размер договорных процентов за период с 08.02.2022 по 07.12.2022 судом определен - 4 938,52 долларов США, что по курсу ЦБ РФ на день вынесения решения суда составит 439 725,82 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он сделан при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает о том, что размер процентов по договору является завышенным, полагал, что размер процентов за указанный истцом период должен быть рассчитан, исходя из ключевой ставки Банка России, и такой размер процентов составит 506,39 долларов США.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 5 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Данное правовое положение применяется к договорам, заключенным после 01.06.2018 (статья 9 Федерального закона от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Поскольку договор займа был заключен сторонами до 01.06.2018, оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, как верно указал суд, по состоянию на 07.09.2015 (когда сторонами были внесены изменения в условия договора займа в части снижения ставки до 1,1% ежемесячно, что составит 13,2% годовых) размер процентной ставки по кредитам составлял 17,29% годовых. Таким образом, оснований для снижения размера договорных процентов у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов жалоба не содержит.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2024.