Решение по делу № 33-16769/2017 от 11.12.2017

Судья Куликова А.С.                         дело № 33- 16769/2017

А- 2.147

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2017 года                     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Гаус Т.И.

судей Абрамовича В.В., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Полынкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по иску Чубко Д.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Коноваловой Д.А.,

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Чубко Д.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя- удовлетворить.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Чубко Д.В. неустойку в размере 5 980 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, убытки в сумме 5 700 рублей, судебные расходы в размере 9500 рублей, штраф 2000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 767 рублей 22 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чубко Д.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 20.11.2015 года в районе дома 134 по улице 60 лет Октября в г. Красноярске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля «Honda Steam», г/н № под управлением Чубко Д.В., автомобиля «Renault Sandero», г/н № под управлением водителя Млынарь А.С. и автомобиля «Kia Ceed» г/н № под управлением Крючковой С.М. Гражданская ответственность Чубко Д.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновным в нарушении Правил дорожного движения являлся Млынарь А.С. С заявлением о страховой выплате Чубко Д.В. обратился в СПАО «Ингосстрах», 15.01.2016 года истец получил выплату в сумме 77 065 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Чубко Д.В. обратился в ООО «Стандарт-Оценка», согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 90 000 руб. В связи с чем, просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в размере 12 935 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., неустойку в сумме 36 735,40 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб., расходы по оценке в сумме 5 700 руб., штраф.

В процессе рассмотрения дела уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать законную неустойку в сумме 13 669,76 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 8 000 руб., убытки на оплату оценки в размере 5 700 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» - Коновалова Д.А. просит отменить решение суда в части взыскания расходов на оценку в размере 5 700 руб., поскольку истец с проведенной судебной экспертизой согласился. При этом расходы на оценку не соответствуют среднему размеру цен, являются завышенными.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца Чубко Д.В. – Тахватулину А.Г., согласившуюся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован в случаях, предусмотренных законом, риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.11.2015 года в районе дома 134 по ул. 60 лет Октября в г. Красноярске, произошло ДТП с участием автомобиля «Honda Steam»,г/н № под управлением Чубко Д.В. и автомобиля «Renault Sandero», г/н № под управлением водителя Млынарь А.С. и автомобиля «Kia Ceed» г/н № под управлением Крючковой С.М., что подтверждается справками о ДТП.

Гражданская ответственность Чубко Д.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО ЕЕЕ № от 15.06.2015 года.

В результате ДТП автомобилю «Honda Steam»,г/н № причинены технические повреждения, а истцу, как собственнику автомобиля, имущественный ущерб.

В связи с наступлением страхового случая 10.12.2015 года истец обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за страховой выплатой. 12.12.2015 года произведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт-Оценка» № 32188 от 16.12.2015 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа установлена в размере 90 000 руб. Стоимость услуг по определению стоимости восстановительного ремонта составила 5 700 руб. (квитанции к приходному кассовому ордеру от 04.12.2015 года на сумму 2 000 руб., от 09.12.2015 года на сумму 3 700 руб.).

15.01.2016 года СПАО «Ингосстрах» перечислило Чубко Д.В. сумму страхового возмещения в размере 77 065 руб., что подтверждается платёжным поручением, актом о страховом случае.

С заявлениями о рассмотрении вопроса по доплате к выплаченному страховому возмещению в сумме 12 935 руб., истец обращался в СПАО «Ингосстрах», однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.

По результатам проведенной судебной экспертизы № 88/2017 от 08.02.2017 года ООО Центр независимых экспертиз «ПРОФИ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Honda Steam»,г/н № с учетом износа, с учетом средней стоимости нормо-часа на момент ДТП определена в размере 85 436 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя уточненные исковые требования Чубко Д.В. частично, суд первой инстанции руководствовался п. 21 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчиком установленный законом срок рассмотрения заявления нарушен, что в силу закона является основанием для взыскания неустойки за период с 31.12.2015 года по 14.01.2016 года в размере 5 980,52 руб., из расчета 85 436 х 1/100х7 (дней). Также взысканы в пользу истца компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, расходы на оплату оценки восстановительного ремонта в ООО «Стандарт-Оценка» в размере 5 700 руб. оценены судом как убытки и взысканы с ответчика в пользу истца, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку данное экспертное заключение ООО «Стандарт-Оценка» являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Коноваловой Д.А. о завышенном размере стоимости экспертизы ООО «Стандарт-Оценка» не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку объективными доказательствами не подтверждены, кроме того, указанные расходы являются реальными, отраженными в квитанциях экспертной организации.

Иных доводов, по которым ответчик полагает решение суда, подлежащим отмене, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17 августа 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - Коноваловой Д.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: