Решение по делу № 33-1077/2015 (33-13226/2014;) от 30.12.2014

Судья Федотов О.Ю.

Дело № 33-1077-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Опалевой Т.П., Ворониной Е.И., при секретаре Семченко И.Г., с участием прокурора Третьяковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 февраля 2015 г. дело по апелляционной жалобе Главного управления МВД России по Пермскому краю на решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 октября 2014 г., которым постановлено:

«Взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Евстигнеева С.Л. компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Обязанность по исполнению решения суда после его вступления в законную силу возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части иска Евстигнеева С.Л. к Управлению Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Пермскому краю, Главному Управлению МВД России по Пермскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, отказать. Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца Будрина М.С., заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Евстигнеев С.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Главному управлению МВД России по Пермскому краю о взыскании морального и материального вреда в размере *** рублей. Исковые требования он мотивировал следующим: 27 сентября 2012 г. СЧ ГСУ Главного управления МВД России по Пермскому краю было возбуждено уголовное дело № 2814 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. 02 июня 2013 года истец был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и помещен в изолятор временного содержания Управления МВД России по г. Перми. 03 июня 2013 года было возбуждено ходатайство об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей. Однако, заместителем начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю данное ходатайство поддержано не было, в связи с чем 03 июня 2013 г. он был освобожден. 17 декабря 2013 года уголовное преследование в отношении истца было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Моральный вред выразился в том, что двое суток он провел в ИВС Управления МВД России по г. Перми, на протяжении шести месяцев (с июня 2013 по декабрь 2013 года) он являлся подозреваемым, в связи с этим находился в состоянии неопределенности, знал, что ему угрожает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет в соответствии с санкцией части 4 статьи 159 УК РФ. Он постоянно проживает в городе Челябинске, в период расследования уголовного дела 8 раз был вынужден выезжать в г. Пермь для допросов в качестве подозреваемого, в связи с чем понес материальные издержки. Все время нахождения в статусе подозреваемого члены семьи истца переживали за него, что также являлось существенным стрессовым фактором для истца.

В судебное заседание истец Евстигнеев С.Л. не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Будрин М.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Пятунина Н.А. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе ответчик Главное управление МВД России по Пермскому краю, указывая на то, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию в пользу Евстигнеева С.Л., подлежит уменьшению, так как истец не представил доказательств в подтверждение факта причинения ему физических и нравственных страданий. Также судом не учтено, что мера пресечения в отношении Евстигнеева С.Л. не избиралась, обвинение ему не предъявлялось, в отношении него были проведены лишь такие следственные действия как три допроса в качестве свидетеля и допрос в качестве подозреваемого. С учетом данных обстоятельств взысканная в пользу Евстигнеева С.Л. сумма компенсации морального вреда является явно завышенной, не отражает реально понесенных им моральных и нравственных страданий, подлежит снижению.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Согласно п.2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что

27.09.2012 г. старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю было возбуждено уголовное дело № 2814/2012 по признакам преступления, предусмотренного ч.4. ст. 159 УК РФ. 02.06.2013 г. Евстигнеев С.Л. был задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ и помещен в изолятор временного содержания Управления МВД России по г. Перми.

03.06.2013 г. старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю было вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Евстигнеева С.Л. Однако, постановлением от

03.06.2013 г. Евстигнеев С.Л. был освобожден из ИВС г. Перми, поскольку заместитель начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не согласился.

17.12.2013 г. старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Евстигнеева С.Л. по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.

В связи с необоснованным уголовным преследованием в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виду лишения свободы сроком до 10 лет, в связи применением в отношении Евстигнеева С.Л. меры процессуального принуждения в виде задержания, он вправе требовать возмещения морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учтено, что Евстигнеев С.Л. имел статус подозреваемого в течение шести месяцев, его неоднократно допрашивали, в связи с чем ему необходимо было приезжать в СЧ ГСУ МВД России по Пермскому краю из г. Челябинска, где он постоянно проживает. Суд учел также категорию преступления, в совершении которого подозревался Евстигнеев С.Л., основание прекращения уголовного преследования, степень нравственных страданий истца в период расследования уголовного дела.

С учетом указанных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости судом определен размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с Казны Российской Федерации в пользу Евтигнеева С.Л. в сумме *** рублей.

При определении размера компенсации суд принял во внимание те обстоятельства, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, а именно то, что мера пресечения в отношении Евстигнеева С.Л. не применялась, с его участием было проведено небольшое количество следственных и процессуальных действий, доказательств значимости перенесенных нравственных страданий им представлено не было, поэтому в размер взыскиваемой суммы компенсации морального вреда судом был снижен со *** рублей до *** рублей.

Судебная коллегия считает, что размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств данного дела, индивидуальных особенностей личности истца и соответствует степени и тяжести понесенных истцом нравственных и, физических страданий, требованиям разумности и справедливости, Оснований для снижения взысканной суммы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 13 октября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления МВД России по Пермскому краю без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: