Решение от 20.09.2023 по делу № 33-8561/2023 от 23.08.2023

Судья ...

...

...

...

...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Дальневосточный банк» к Черкалину ... о расторжении договора и взыскании задолженности по кредиту

по частной жалобе Черкалина Е.В.

на определение судьи Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска отказано,

     установил:

ПАО «Дальневосточный банк» обратилось в суд с иском к Черкалину И.В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредиту, в котором по изложенным в нем основаниям просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 533 137,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8531 руб.

Одновременно при подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, площадью 50,6 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Черкалину Е.В.

Определением судьи Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ПАО «Дальневосточный банк» о принятии мер по обеспечению иска.

Черкалин Е.В. обратился в суд заявлением об отмене мер принятых определением судьи Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Спасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление Черкалина Е.В. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Черкалин Е.В. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая Черкалину Е.В. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из установленного факта неисполнения ответчиком решения суда и отсутствия условий, которые бы послужили основанием для отмены мер по обеспечению иска, указав в определении суда на указанные обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку судебный акт соответствует требованиям процессуального закона.

Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену оспариваемого определения, поскольку решение суда не исполнено, отсутствуют обстоятельства, по которым бы основания для обеспечения иска отпали.

Следует отметить, что принятая судом мера не преследует изъятие или реализацию имущества, а направлена на принуждение ответчика исполнить решение суда, при этом ответчик не лишается права владения и пользования квартирой.

В тоже время как правильно указал суд первой инстанции, решение суда до настоящего времени не исполнено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судьей определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции     

     определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.