Решение по делу № 22-1662/2021 от 30.09.2021

Судья Носова М.А. №22-1662/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 28 октября 2021 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе: председательствующего Гудкова О.А., судей Раць А.В. и Касым Л.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Ласточкиной Н.А., осужденного Воскерчьянца Ю.Ю. в режиме видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Яценко В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Воскерчьянца Ю.Ю., адвоката Яценко В.Н. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2021 года, которым

Воскерчьянц Ю. Ю.ч, родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания под стражей с 22 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Постановлено взыскать с Воскерчьянца Ю.Ю. в пользу Ю. компенсацию морального вреда в сумме (...) рублей.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Раць А.В. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выслушав пояснения осужденного Воскерчьянца Ю.Ю. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Яценко В.Н., поддержавших доводы поданных жалоб; мнение прокурора Ласточкиной Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшей необходимым приговор в части гражданского иска отменить, судебная коллегия

установила:

Воскерчьянц Ю.Ю. приговором суда признан виновным в умышленном причинении в период с 16 часов 19 декабря 2020 года до 01 часа 20 декабря 2020 года, находясь в квартире (.....) Республики Карелия, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в процессе ссоры на почве личных неприязненных отношений, тяжкого вреда здоровью Е.., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, нанеся ей не менее 30 ударов руками по голове и телу.

В апелляционной жалобе осужденный Воскерчьянц, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию своих действий, ссылаясь на активное содействие следствию в расследовании преступления, явку с повинной и раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба потерпевшей, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Яценко В.Н. в защиту осужденного Воскерчьянца также выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явку с повинной, активное содействие следствию в раскрытии преступления, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, частичное возмещение морального вреда потерпевшей. Не учел сведения о личности осужденного, наличие у него постоянного места жительства, (...), (...). Кроме того, суд не признал смягчающими наказание обстоятельствами: раскаяние осужденного и отсутствие у него судимостей, принесение извинений потерпевшей, противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом для совершения преступления. Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционный жалобы осужденного и адвоката государственный обвинитель Пшеницын Д.А. доводы апелляционных жалоб считает необоснованными.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности вины Воскерчьянца в совершении инкриминируемого деяния соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, основаны на показаниях осужденного в суде и в ходе предварительного следствия о том, что в ночь с 19 на 20 декабря 2020 года в ходе совместного распития алкогольных напитков, он в процессе ссоры с потерпевшей нанес ей не менее 10 ударов кулаком по голове и телу; на явке с повинной Воскерчьянца об обстоятельствах причинения потерпевшей телесных повреждений; показаниях свидетеля Б. о том, что в ночное время она слышала женские крики из квартиры погибшей; аналогичных показаниях потерпевшей Ю., свидетелей Д.., В. о том, что осужденный неоднократно избивал Е.; протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого в квартире был обнаружен труп Е. с признаками насильственной смерти; заключении эксперта о том, что на майке осужденного обнаружена кровь Е.; заключении судебной медицинской экспертизы, установившей наличие причинной связи между умышленными действиями осужденного и телесными повреждениями, полученными потерпевшей, в результате чего наступила её смерть, и на других исследованных доказательствах.

У суда не имелось оснований сомневаться в достоверности показаний осужденного, потерпевшей и свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Указанные признательные показания осужденного получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, при проверке нашли подтверждение и в других доказательствах, исследованных судом.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре. Исследованные доказательства признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия Воскерчьянца судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, и стороной защиты не оспариваются.

Судом дана надлежащая оценка характеру действий и направленности умысла осужденного. Выводы суда носят непротиворечивый и достоверный характер, основаны на анализе и оценке совокупности достаточных доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного у судебной коллегии не имеется.

Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности сторон. Судом созданы по данному делу условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при решении вопроса о виде и размере наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности Воскерчьянца, в том числе на которые осужденный и его адвокат ссылаются в жалобах, его отрицательную характеристику с места жительства, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, признание вины, вызов осужденным скорой помощи потерпевшей, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника, частичное возмещение морального вреда.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам апелляционных жалоб дана судом надлежащая оценка и поведению потерпевшей, предшествующему произошедшему конфликту. Исследовав все представленные доказательства, суд обоснованно не нашел оснований для признания его аморальным и противоправным.

Судом правильно установлено, что осужденный причинил Е. телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшей, что впоследствии привело к её смерти, на почве личных неприязненных отношений к Е., возникших в процессе ссоры с ней.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч.1 ст.62, ст.64, ст.73 УК РФ, мотивировав принятое решение, не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его смягчения судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным лишения свободы назначен в соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, не установлено.

Вместе с тем настоящий приговор подлежит отмене в части гражданского иска по следующим основаниям.

В силу ст.309 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд должен принять решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшей Ю. к осужденному предъявлено исковое требование в возмещении ей морального вреда в размере (...) рублей, причиненного виновными действиями осужденного.

В соответствии с положениями уголовно-процессуального закона при разрешении гражданского иска суд обязан исследовать представленные сторонами доказательства, подтверждающие заявленные требования, привести мотивы, обосновывающие полное или частичное удовлетворение иска, указать в приговоре с приведением соответствующих расчетов размеры, в которых удовлетворены требования истца, и закон, на основании которого разрешен гражданский иск.

Это означает, что вопрос по гражданскому иску должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу размера исковых требований и своего имущественного положения.

Однако указанные требования закона по настоящему делу судом не выполнены.

Как видно из протокола судебного заседания, после оглашения искового заявления потерпевшей, осужденному не была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемой с него компенсации морального вреда и своего имущественного положения. Позиция осужденного по этому вопросу не нашла своего отражения ни в приговоре, ни в протоколе судебного заседания. Таким образом, суд рассмотрел вопрос о возмещении морального вреда потерпевшей фактически без участия осужденного, как участника процесса, что могло повлиять на правильность судебного решения о взыскании гражданского иска.

Данные нарушения требований уголовно-процессуального закона свидетельствуют о несоблюдении судом первой инстанции процедуры уголовного судопроизводства, что в соответствии со ст.389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, решение суда в части гражданского иска не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться положениями закона и, проверив все доводы сторон, принять обоснованное и мотивированное решение.

Оснований для изменения приговора в остальной части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 августа 2021 года в отношении Воскерчьянца Ю. Ю.ча в части разрешения гражданского иска Ю. и взыскания с Воскерчьянца Ю.Ю. в пользу Ю. компенсации морального вреда в сумме (...) рублей отменить, направить уголовное дело в этой части на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства в Петрозаводский городской суд в ином составе суда.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Воскерчьянца Ю.Ю., адвоката Яценко В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в течение кассационного срока ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гудков О.А.

Судьи: Раць А.В.

Касым Л.Я.