Решение по делу № 8Г-27671/2022 [88-26219/2022] от 06.10.2022

1-инстанция – Изохова Е.В.

2-инстанция – Огудина JI.B., (предс.), Михеев А.А. (докладчик),, Афанасьева К.Е.

УИД 33RS0№-21

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Анатийчук О.М.

судей Куденко И.Е., Никулинской Н.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кулевой Евдокии Матвеевны и Гришиной Анжелы Владимировны к Клименко Роману Петровичу об устранении препятствий в пользовании земельными участками, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе Кулевой Евдокии Матвеевны и Гришиной Анжелы Владимировны на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи Куденко И.Е., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кулева Е.М. и Гришина А.В. обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Клименко Р.П., ссылаясь на то, что являются собственниками земельных участков № и № на территории СНТ «№ АО ВТЗ «Содышка». Земельный участок № принадлежит на праве собственности ответчику Клименко Р.П., который, получив устное разрешение председателя Правления, без согласования с другими собственниками земельных участков демонтировал ограждающую конструкцию земельного участка с кадастровым номером 022032 и установил рядом с участками №, 21-22 калитку, нарушив план границ земельных участков и защитную полосу насаждений, а также затруднив прохода и проезд к принадлежащим истцам земельным участкам.

Истцы просили суд возложить на Клименко Р.П. обязанность за свой счет и своими силами восстановить ограждение в виде сетки, насаждения (деревья, кустарники), уничтоженные (вырубленные) вследствие незаконной установки калитки, и взыскать с Клименко Р.П. в пользу Гришиной А.В. судебную неустойку в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная со дня, следующего за днем его вступления в законную силу, по день его фактического исполнения.

Решением Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истцы ставят вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на неполное установление фактических обстоятельств, неправильное применение норм материального и процессуального права.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истцы Кулева Е.М., Гришина А.В. и ответчик Клименко Р.П. являются соответственно собственниками земельных участков №, 22, 80, расположенных на территории СНТ № АО ВТЗ «Содышка».

Спорная калитка установлена по внешней границе сада, от нее до первой линии земельных участков СНТ, где, в том числе, находятся участки истцов, проходит внутренняя дорога сада (земли общего пользования) и полоса насаждений из кустов и деревьев. Затруднений прохода или проезда к участкам истцов, либо к иным участкам членов СНТ не имеется.

По информации СНТ № АО ВТЗ «Содышка» установку указанной калитки за свои личные средства с благоустройством и формированием ступеней для входа на тротуар Юрьев-Польской дороги для использования членами товарищества круглогодично ответчик Клименко Р.П. согласовал с бывшим председателем товарищества в 2016 году.

<адрес> г. Владимира по результатам обращения Гришиной А.В. ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра установлено, что по границам земельного участка СНТ № АО ВТЗ «Содышка» установлено ограждение из сетки «рабица»; в районе участка № силами садоводов в заборе выполнено устройство дополнительного входа в товарищество, калитка с запирающим устройством.

Судом также установлено, что истцы не пользуются спорной калиткой, но имеют возможность, в случае необходимости, получить ключи для прохода через неё, установка калитки не создает никаких затруднений для прохода и проезда к принадлежащим истцам земельным участкам, а действия по ее установке не повлекли уничтожение либо повреждение общего имущества.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 11, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 5, пунктами 5, 6 статьи 3, пунктом 5 статьи 24, статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013    годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что истцами не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт захвата ответчиком земель общего пользования СНТ АО ВТЗ «№ - Содышка» и нарушения прав истцов.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» имущество общего пользования это расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества (далее также - товарищество) (пункт 5); земельные участки общего назначения - земельные участки, являющиеся имуществом общего пользования, предусмотренные утвержденной документацией по планировке территории и предназначенные для общего использования правообладателями земельных участков, расположенных в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, и (или) предназначенные для размещения другого имущества общего пользования (пункт 6).

Согласно пункту 2 статьи 5 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ лица, ведущие садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории товарищества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

В силу статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков (пункт 1).

Право собственности на недвижимое имущество, входящее в состав имущества общего пользования, возникает с момента государственной регистрации такого права в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (пункт 2).

В соответствии с решением общего собрания членов товарищества недвижимое имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, принадлежащее товариществу на праве собственности, может быть передано безвозмездно в общую долевую собственность лиц, являющихся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков при условии, что все собственники земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, выразили согласие на приобретение соответствующей доли в праве общей собственности на такое имущество. Передача указанного имущества в соответствии с настоящей частью не является дарением (пункт 3).

При рассмотрении споров об устранении препятствий в пользовании общими землями садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения подлежит доказыванию не только факт нарушения ответчиком действующего законодательства, но и то, что такое нарушение привело к существенному ущемлению прав истца в отношении принадлежащего ему имущества (пункт 2.4 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 годы, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Не установив существенного ущемления прав истцов в отношении принадлежащих им земельных участков действиями ответчика по установлению спорной калитки, суды пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вышеизложенные доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов в судах первой и апелляционной инстанций, им дана судами надлежащая правовая оценка, в целом направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учётом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Кулевой Евдокии Матвеевны и Гришиной Анжелы Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи