Решение по делу № 33-6276/2022 от 07.06.2022

Судья: Катусенко С.И. Докладчик: Макарова Е.В. Дело №33-6276/2022 (2-293/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июля 2022 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Бычковской И.С.,

судей Макаровой Е.В., Лемзы А.А.,

при секретаре Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя страхового акционерного общества «ВСК» Арженовской Л.А.

на решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2022 года

по иску Ротаря Владимира Сергеевича к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Ротарь В.С. обратился в суд с иском, просив с учётом дополнений взыскать с САО «ВСК» в его пользу 56900 руб. – в счёт возмещения вреда, причинённого автомобилю; 3000 руб. – за услуги аварийного комиссара, 550 руб. – за отправку заявления о прямом возмещении убытков; 76167 руб. – неустойку за период с 29.07.2021 по 01.12.2021, далее за каждый день, начиная с 02.12.2021 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 60450 руб., но не более 400000 руб. в совокупности; а также штраф в размере 50%; компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 9000 руб.; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб.; почтовые расходы в размере 550 руб. за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб.; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 78 руб.; расходы по оплате правовой консультации в размере 1000 руб.; расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 руб.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО6) и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № (водитель и собственник Ротарь В.С.), в результате которого принадлежащему истцу автомобиль был повреждён. Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил повреждения правой задней двери, стекла правой задней двери, правого порога.

Гражданская ответственность Ротаря В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК», страховой полис серии XXX №. Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», страховой полис серии ААС №. Для оформления данного дорожно-транспортного происшествия истец воспользовался услугами аварийного комиссара, за которые им было оплачено 3000 руб.

08.07.2021 истцом было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением необходимого пакета документов и понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и паспорта транспортного средства в размере 400 руб. За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 руб.

САО «ВСК» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 28.07.2021. САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, осмотрело транспортное средство истца и 16.07.2021 выдало направление на ремонт на СТОА – ООО «Экспресс Моторс».

На момент обращения с заявлением о прямом возмещении убытков истец не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА, с которыми у САО «ВСК» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, поэтому в пункте 4.1 заявления он указал следующее: «Я не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА. Прежде, чем выдать направление на ремонт, прошу выслать мне информацию о СТОА, из которых я могу выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям: расположена не далее 50 км от моего места жительства, осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска моего транспортного средства».

В ответ на данную просьбу страховщик, в нарушение пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО, не выслал в его адрес информацию о СТОА, из которых истец мог бы осуществить свой выбор.

16.07.2021 САО «ВСК» выслало в адрес истца направление на ремонт на СТОА – ООО «Экспресс Моторс», однако, он данную СТОА не выбирал, страховщик вообще не предоставил ему возможность выбора СТОА.    

Ротарь В.С. считает, что со стороны САО «ВСК» нарушена императивная норма, по которой он имеет право выбора станции технического обслуживания для осуществления ремонта. САО «ВСК» проигнорировало его законную просьбу выслать список СТОА в его адрес для того, чтобы он смог осуществить свой выбор. Он не давал своего согласия на проведение восстановительного ремонта на выбранной страховщиком станции технического обслуживания, а, значит, у САО «ВСК» отсутствовали законные основания выдать направление на ремонт в ООО «Экспресс Моторс».

Считает, что требования к организации восстановительного ремонта в части выбора СТОА для проведения восстановительного ремонта САО «ВСК» не соблюдены.

Кроме того, в высланном САО «ВСК» направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта в рамках данного направления. В направлении указано, что ремонт должен быть произведён в соответствии с приложенной сметой, однако, никакой сметы к направлению приложено не было. По указанной выше причине из направления невозможно понять, какие повреждения должны быть устранены, какие из повреждённых деталей СТОА необходимо заменить, а какие отремонтировать. В направлении на ремонт также отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта.

Учитывая, что в установленный законом срок страховщик не предоставил ему возможность выбора СТОА для осуществления ремонта его транспортного средства, в выданном страховщиком направлении отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта, вследствие чего невозможно понять, какие детали согласованы страховщиком к замене, а какие – к ремонту, а также то, что в направлении на ремонт отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта, он вправе получить возмещение причинённого вреда в форме страховой выплаты. Учитывая, что в выданном САО «ВСК» направлении на ремонт отсутствует перечень повреждений автомобиля, а также отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта, считает, что страховщик не выполнил свою обязанность организовать проведение независимой технической экспертизы с целью установления всех повреждений транспортного средства и стоимости восстановительного ремонта, либо уклоняется от ознакомления его с результатами независимой технической экспертизы. Учитывая, что условия ремонта в ООО «Экспресс Моторс» не согласованы, а выданное САО «ВСК» направление не соответствует установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, считает, что имеет право от такого ремонта отказаться, и просить выплатить страховое возмещение в денежном выражении на основании результатов независимой технической экспертизы, с которой до настоящего времени не ознакомлен. Так как в направлении не указан объём необходимых работ, стоимость восстановительного ремонта, он не мог высказать своё отношение к ремонту.

В связи с нарушением его прав страховщиком, истец был вынужден понести расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2300 руб. Также страховщик был обязан возместить его расходы на оплату услуг аварийного комиссара.    

17.08.2021 САО «ВСК» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил направить в его адрес заключение независимой технической экспертизы для ознакомления; страховое возмещение в соответствии с результатами независимой технической экспертизы путём перечисления на расчётный счёт, предоставленный при подаче заявления, неустойку в размере, установленном пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, 3000 руб. – расходы на услуги аварийного комиссара; 7000 руб. – расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. – почтовые расходы; 400 руб. – расходы на нотариальное удостоверение копий паспорта и паспорта транспортного средства; 2300 руб. – расходы за оформление нотариальной доверенности. За отправление данного заявления им были понесены почтовые расходы в размере 550 руб. Его требования, изложенные в заявлении о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, не были удовлетворены САО «ВСК». Для фиксации повреждений и определения объёма необходимого ремонта, он обратился за независимой технической экспертизой к ИП ФИО8 Согласно экспертному заключению № от 06.08.2021 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 51920 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 38205 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 9000 руб.

22.09.2021    истцом почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение им были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7000 руб. и почтовые расходы в размере 78 руб. 28.09.2021 обращение было получено финансовым уполномоченным. 30.09.2021 данное обращение было принято к рассмотрению. 18.10.2021 срок рассмотрения обращения был приостановлен в связи с проведением экспертизы. 08.11.2021 финансовым уполномоченным было вынесено решение о частичном удовлетворении требований – с САО «ВСК» взысканы расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2700 руб.

В решении финансового уполномоченного указано, что ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение от 13.07.2021 №, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 80400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 56900 руб.    

С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает его необоснованным и незаконным, так как в установленный законом срок страховщик не предоставил ему возможность выбора СТОА для осуществления ремонта его транспортного средства, в выданном страховщиком направлении отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта, вследствие чего, невозможно понять, какие детали согласованы страховщиком к замене, а какие – к ремонту; в направлении на ремонт отсутствует указание на согласованную стоимость ремонта, из чего можно прийти к выводу о том, что направление не соответствует установленным Законом об ОСАГО требованиям к организации восстановительного ремонта, он имеет право от такого ремонта отказаться и просить выплатить страховое возмещение в денежном выражении на основании результатов независимой технической экспертизы. САО «ВСК» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом своё обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.    

Обязанность заключить соответствующие договоры со СТОА возложена законом на страховщика. Заключив договор ОСАГО с собственником легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, страховщик принял на себя обязательство, согласно которому при наступлении страхового случая он обязан возместить ущерб путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. И, следовательно, если страховщик не может это сделать, то в данном случае следует руководствоваться положениями статей 15, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков. При ином толковании данных правовых норм потерпевшие, являющиеся собственниками транспортных средств, которые могут быть отремонтированы на СТОА, с которыми страховщик заключил соответствующие договоры, будут находиться в более выгодном положении по сравнению с потерпевшими, являющимися собственниками транспортных средств, которые по каким-либо причинам не могут быть отремонтированы на СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры. Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов потерпевшего на услуги аварийного комиссара, почтовых расходов на отправление заявления о страховой выплате. Расходы на оплату услуг аварийного комиссара, почтовые расходы на отправление заявления о страховой выплате должны были быть взысканы с ответчика, так как данные расходы произведены потерпевшим и обусловлены исключительно наступлением страхового случая, то есть выполняются оба условия для возмещения данных расходов, предусмотренные пунктом 4.12 Правил ОСАГО. Финансовый уполномоченный незаконно отказал во взыскании расходов на составление претензии, расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному. Расходы истца на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у него отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.    К доводу финансового уполномоченного о том, что потерпевший мог самостоятельно составить претензию и обращение к финансовому уполномоченному, воспользовавшись образцами, размещёнными на официальном сайте финансового уполномоченного, следует отнестись критически, так как стандартная форма заявления в финансовую организацию и стандартная форма обращения к финансовому уполномоченному содержат в себе только обязательные для указания технические данные (кому, куда, адреса, телефоны и так далее).

Решением Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18.03.2022 с САО «ВСК» в пользу Ротаря В.С. взыскано: 56900 руб. – в счёт возмещения вреда, причинённого автомобилю, 3000 руб. – за услуги аварийного комиссара, 550 руб. – за отправку заявления о прямом возмещении убытков; 40000 руб. – неустойка за период с 29.07.2021 по 01.12.2021, далее за каждый день, начиная с 02.12.2021 до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 60450 руб., но не более 40000 руб.; 1178 руб. – почтовые расходы; 9000 руб. – расходы за проведение экспертизы; 22000 руб. – расходы по оказанию юридических услуг; 1000 руб. – компенсация морального вреда, 25000 руб. – штраф, всего: 158628 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Ротарю В.С. отказано. С САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3509 руб.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Арженовская Л.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом первой инстанции неправомерно не принято во внимание, что истец необоснованно требует выплату страхового возмещения в денежной форме. Считает, что по делу отсутствовали основания проводить независимую техническую экспертизу ввиду отсутствия разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно внешних повреждений. Кроме того, страховщиком потерпевшему выдано направление на СТОА в установленные Законом об ОСАГО сроки, что свидетельствует о надлежащем исполнении страховщиком возложенных на него обязанностей. Истцом не представлены доказательства наличия оснований для смены формы возмещения. Несогласие потерпевшего с перечнем повреждений, указанных в направлении на ремонт, не может свидетельствовать о том, что при ремонте его права могут быть нарушены, и само по себе не является основанием для смены формы возмещения. До предоставления транспортного средства на станцию технического обслуживания отсутствуют основания считать, что не будет произведён ремонт транспортного средства от всех повреждений, которые заявляет истец. Основания для взыскания стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства без учёта износа заменяемых деталей отсутствуют. Позиция истца о том, что при смене формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения без учёта износа заменяемых деталей, не соответствует положениям Закона об ОСАГО. Считает, что отказ истца от производства восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства не связан с фактом не предоставления страховщиком списка СТОА, а направлен на извлечение выгоды в связи со сменой формы страхового возмещения. Более того, истец сам просил осуществить страховую выплату путём организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Однако, транспортное средство, по надуманному предлогу, истец на СТОА не предоставил. Указанное свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. Ссылается на то, что страховщик надлежащим образом исполнил обязательство. Считает, что штрафные санкции взысканы в завышенном размере, не соответствующем критериям разумности, неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы. Не подлежат удовлетворению требование о возмещении расходов на аварийного комиссара, требование о возмещении расходов на представителя, понесённые для обращения к финансовому уполномоченному, а также требование о возмещении расходов на составление претензии. Требование о взыскании почтовых и курьерских расходов удовлетворению также не подлежит, поскольку потерпевшим не представлены доказательства несения соответствующих расходов, их взаимосвязь с рассматриваемым делом. Более того, данные расходы не могут быть признаны необходимыми, поскольку потерпевший был вправе обратиться к страховщику лично. Полагает, что требования о взыскании расходов, связанных с нотариальным оформлением доверенности и иных документов, удовлетворению не подлежат. По мнению апеллянта, основания для взыскания компенсации морального вреда также отсутствуют.

В случае, если суд апелляционной инстанции, с учётом всех обстоятельств дела, придёт к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, просит принять новый судебный акт, которым снизить размер неустойки и штрафа с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер расходов на оплату услуг независимого оценщика а также взыскать с истца оплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель САО «ВСК» – Горчаков М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ротаря В.С. – Алеварский А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причинённых убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

По смыслу приведённых выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № 2015 года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства серии №.

ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов 30 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: автомобиля Mazda СХ-5, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО6) и автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № (водитель и собственник Ротарь В.С.), в результате которого принадлежащему истцу автомобиль был повреждён.

Вина ФИО6 подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, в котором имеется отметка об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, их подписи. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК». В установленном законом порядке Ротарь В.С. 08.07.2021 обратился к страховщику с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. В указанном заявлении Ротарь В.С. отметил, что он не смог найти на сайте страховщика информацию о перечне СТОА. Прежде, чем выдать направление на ремонт, просил выслать ему информацию о СТОА, из которых он может выбрать станцию, удовлетворяющую следующим критериям: расположена не далее 50 км от его места жительства, осуществляет ремонт автомобилей, соответствующих марке и году выпуска его транспортного средства.

Из представленных доказательств не следует, что с потерпевшим согласовано СТОА для проведения ремонта его автомобиля. САО «ВСК» не выслало запрашиваемую истцом информацию и выдало 16.07.2021 истцу направление на ремонт в ООО «Экспресс Моторс», в котором отсутствует перечень повреждений автомобиля, которые необходимо устранить в ходе ремонта, кроме того, в направлении имеется ссылка на смету, однако, никакой сметы к направлению приложено не было.    

Согласно экспертному заключению № от 06.08.2021 ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 51920 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 38205 руб. За проведение независимой технической экспертизы истцом было оплачено 9000 руб.

12.08.2021 Ротарь В.С. обратился в САО «ВСК» с заявлением о ненадлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО, в котором просил направить в его адрес заключение независимой технической экспертизы для ознакомления; страховое возмещение в соответствии с результатами независимой технической экспертизы путём перечисления на расчётный счёт, предоставленный при подаче заявления; неустойку в размере, установленном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; 3000 руб. – расходы на услуги аварийного комиссара; 7000 руб. – расходы на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 550 руб. – почтовые расходы; 400 руб. – расходы на нотариальное удостоверение копий паспорта и паспорта транспортного средства; 2300 руб. – расходы за оформление нотариальной доверенности.

25.08.2021 ответчик направил истцу ответ на претензию, указав, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для удовлетворения требований истца, предложив предоставить автомобиль на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Не согласившись с доводами, указанными в ответе на претензию, истец направил обращение финансовому уполномоченному о ненадлежащем исполнении САО «ВСК» его законных требований. ООО «РАНЭ-Приволжье» по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение от 13.07.2021 №, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 80400 руб., стоимость восстановительного ремонта с учётом износа – 56900 руб. Финансовым уполномоченным требования Ротаря В.С. о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в денежной форме, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату почтовых услуг по направлению претензии страховщику и обращения к финансовому уполномоченному, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению копий документов и оформлению нотариальной доверенности удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу Ротаря В.С. взысканы расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2700 руб. Требования о взыскании расходов на оплату потовых услуг по направлению заявления о страховом случае оставлены без рассмотрения. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что страховщиком нарушено право истца, как потерпевшего, на выбор станции технического обслуживания при обращении с заявлением о страховом возмещении, а также то, что по смыслу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» право выбора станции технического обслуживания из числа СТОА, с которыми у страховщика имеется договор на проведение ремонтных работ, принадлежит потерпевшему, ответчик не ответил на обращение истца с просьбой предоставить список СТОА, пришёл к обоснованному выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, распределив судебные расходы в соответствии со статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при его разрешении, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим повреждённого транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учёта износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик размещает на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объёма выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает её в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как следует из указанной нормы, законом на страховщика возложена обязанность предоставить информацию потерпевшему о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта. Как установлено судом, указанная информация отсутствовала на официальном сайте страховщика, в связи с чем, истец обратился к ответчику с соответствующим заявлением, ответ на которое от страховщика им не получен.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, суд пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены нормы пункта 17 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о предоставлении права потерпевшему выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Вопреки доводам жалобы, сам факт выдачи страховщиком в срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») направления на ремонт, с учётом установленных судом фактических обстоятельств, не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений. Наличие направления на ремонт не подтверждает, что потерпевший согласился со всеми условиями его проведения, учитывая, что конкретный перечень, объём работ по восстановительному ремонту между сторонами не согласован. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд взыскал стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей, подлежат отклонению, поскольку, как следует из судебного акта, суд взыскал с САО «ВСК» в пользу Ротаря В.С. 56900 руб., исходя из выводов экспертного заключения <данные изъяты>» от 13.07.2021 №, подготовленного по инициативе САО «ВСК».

Доводы стороны ответчика о том, что судом недостаточно уменьшен размер неустойки и штрафа с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными, поскольку судом приняты во внимание все установленные по делу обстоятельства, при этом значительно уменьшен судом размер неустойки до 40000 руб., штрафа до 25000 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка не соответствует критериям разумности и справедливости, подлежала большему снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут явиться основанием для изменения решения суда в части размера взысканной судом неустойки, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом были соблюдены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Наличие оснований для снижения размера неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая период просрочки исполнения обязательства, отсутствие доказательств каких-либо виновных действий потерпевшего, которые способствовали увеличению периода просрочки исполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе не указано на какие-либо исключительные обстоятельства, которые имеют существенное значение и дают основание для снижения размера неустойки и штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, не были учтены судом при определении размера неустойки и штрафа, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа не имеется, как и не имеется оснований для применения норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции.    

Как следует из статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже, если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан и организаций независимо от каких-либо признаков. Из этой нормы в её взаимосвязи с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон вытекают равные права и обязанности в сфере доказывания, а суд лишь руководит процессом и в определённых случаях истребует доказательства по инициативе сторон, что закреплено в части 1 статьи 56 Кодекса, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и в части 1 статьи 57, согласно которой доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства; в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Бремя доказывания включает в себя необходимость представления, исследования и оценки доказательств; при этом истец должен доказывать факты основания иска, а ответчик – факты, обосновывающие возражения против иска. Между тем, ответчиком доказательств злоупотребления правом со стороны истца, как и надлежащего исполнения своих обязательств, не представлено.

Ссылка на неправомерность взыскания компенсации морального вреда также является необоснованной, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о том, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при этом компенсация морального вреда взыскана с ответчика в пользу истца в соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Для удовлетворения апелляционной жалобы в части доводов о необоснованности взыскания расходов по оплате услуг аварийного комиссара судебная коллегия также не усматривает оснований. Разрешая требования в данной части, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о доказанности факта несения расходов в размере 3000 руб. Аварийный комиссар действует в целях оказания помощи водителям при дорожно-транспортном происшествии, возникшем в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Вызов аварийного комиссара был произведён истцом именно в связи с дорожно-транспортным происшествием от 29.06.2021, это не противоречит действующему законодательству, не приводит к наступлению неблагоприятных последствий для страховой компании, так как обязанность возмещения расходов, понесённых потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причинённого дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных законом.

Кроме того, пунктом 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 №431-П, предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию). Перечень иных расходов является открытым. Законодателем установлено только два условия, которые должны выполняться, чтобы иные расходы подлежали возмещению в пределах страховой суммы. Первым условием является то, что расходы должны быть произведены потерпевшим. Вторым условием для возмещения иных расходов является их связь с причинённым вредом.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что понесённые потерпевшим расходы на оплату услуг аварийного комиссара подлежат возмещению страховщиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно взыскал расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному, судебной коллегией отклоняются.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, поскольку расходы на обращение к финансовому уполномоченному, почтовые расходы, расходы по оказанию юридических услуг, расходы за проведение экспертизы подтверждены документально, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу об их удовлетворении. Расходы истца на составление претензии и обращения к финансовому уполномоченному подлежат взысканию с ответчика исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

При установленных по делу обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины при её подаче не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Заводского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 18 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя страхового акционерного общества «ВСК» Арженовской Любови Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий: И.С. Бычковская         

Судьи: Е.В. Макарова

А.А. Лемза

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.07.2022.