Решение от 18.07.2023 по делу № 8Г-5895/2023 [88-6491/2023] от 08.06.2023

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

             Номер дела в суде первой инстанции: № 2-1309/2022

           УИД 25RS0003-01-2022-000221-09

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 18 июля 2023 года № 88-6491/2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                Украинской Т.И.

судей                                           Ковалёва С.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахмутова Андрея Алексеевича к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о защите прав потребителя по договору страхования

по кассационной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 15 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя Пахмутова А.А. – Струтинского А.А., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а :

Пахмутов А.А. обратился в суд к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее - АО «СО «Талисман») с иском о защите прав потребителя по договору страхования.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 12 апреля 2023 года, исковые требования удовлетворены. С АО «СО «Талисман» в пользу Пахмутова А.А. взыскано страховое возмещение 341 529 руб., неустойка 400 000 руб., штраф 170 764 руб., расходы на проведение экспертизы 16 000 руб., по составлению рецензии 15 000 руб., по проведению судебной экспертизы 33 400 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб.

В кассационной жалобе АО «СО «Талисман» поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, вынесении нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Истец, представители ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства марки HONDA FIT, государственный регистрационный знак №, под управлением Савиной Н.А. и транспортного средства SUBARU LEGACY, государственный регистрационный знак №, под управлением его собственника - Пахмутова А.А., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признана Савина Н.А.

Гражданская ответственность Савиной Н.А. на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман», Пахмутова А.А. – не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, на которое ДД.ММ.ГГГГ ответчик ответил отказом в связи с несоответствием полученных повреждений обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (далее – финансовый уполномоченный).

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № требования потребителя о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) о взыскании страхового возмещения 341 529 руб., неустойки 400 000 руб., штрафа 170 764,50 руб., расходов на проведение экспертизы 16 000 руб., по составлению рецензии 15 000 рублей, по проведению судебной экспертизы 33 400 руб., на оплату услуг представителя 55 000 руб.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная трасологическая экспертиза; согласно заключению судебной экспертизы объем повреждений транспортного средства, получившего повреждения в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, соответствует зафиксированному в акте осмотра специалиста; стоимость ущерба, причиненного автомобилю составляет 341 529 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями п.2 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив наступление страхового случая по договору ОСАГО, пришел к выводу о неправомерном неисполнении ответчиком обязательств по осуществлению страхового возмещения причиненного истцу ущерба

Размер причиненного истцу ущерба определен судом на основании заключения судебной экспертизы.

Руководствуясь положениями п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что выплата страхового возмещения не была произведена в установленный срок, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки с учетом заявленных истцом требований за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода действия моратория на банкротство, введенного Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» судом также удовлетворены исковые требования о взыскании штрафа.

При этом суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Также судом удовлетворены требования о взыскании расходов на проведение экспертизы 16 000 руб., по составлению рецензии 15 000 руб., по проведению судебной экспертизы 33 400 руб., на оплату услуг представителя 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Оснований не согласиться с выводами судов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно назначил по делу судебную экспертизу, а впоследствии отказал в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Частью 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно.

В тех же случаях, когда полученное заключение эксперта не дает в полном объеме ответа на поставленные вопросы либо оно является неопределенным, требуется назначение дополнительной или повторной экспертизы.

По настоящему делу суд первой инстанции назначил судебную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, что законом не запрещено.

При этом у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы, в связи с чем оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имелось.

Вопреки позиции заявителя, к выводам о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки и определении ее конкретного размера суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

При этом в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по пересмотру выводов судов об установлении конкретного размера взысканной неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву ее несоразмерности, несоответствия ее последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер расходов на оплату услуг представителя является неразумным, также подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств неразумности данных расходов заявителем не представлено. Вопреки данным доводам судом первой инстанции данные расходы были снижены на основании проведенной судом оценки до разумного предела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░ «░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░