Решение по делу № 2-625/2024 от 19.03.2024

Дело № 2-625/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                   г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Григорьевой О.Н.

при секретаре судебного заседания Варламовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьевой Р.А. к администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Григорьева Р.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, указывая, что на основании ордера Н. на семью в составе трех человек, в том числе П. и Ю., для проживания предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. В целях приватизации жилого помещения с ее стороны имело место обращение в адрес ответчика, однако в связи с расхождением сведений в документах и непредставлением всех документов в приватизации отказано. С учетом того, что она ранее участие в приватизации жилого помещения не принимала, просит признать за ней право собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

Истец Григорьева Р.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась.

Представитель истца по доверенности Петрова М.В. иск поддержала по изложенным в нем основаниям и просила его удовлетворить. Дополнительно суду пояснила, что в выданном на имя Н. ордере на жилое помещение неверно указаны номера дома и квартиры, П. ошибочно указан как супруг Н., инициалы Ю. (сына Н.) ошибочно приведены как Г.

Ответчик – представитель администрации г. Канаш Чувашской Республики, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя. В отзыве просил в удовлетворении иска отказать на том основании, что отказ в приватизации жилого помещения связан с представлением заявителем неполных сведений (л.д.№).

Выслушав пояснения явившихся участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно Закона РФ от 4.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее - Закон РФ от 4.07.1991 года № 1541-1) приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фондах на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст.ст.1 и 2).

Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными и муниципальными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд (ст.6).

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством (ст.ст.2 и 7).

Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз (ст.11).

В п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: <адрес>, предоставлена Н. в составе семьи из 3 человек, в том числе П. и сына Ю. на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ по решению исполкома Канашского городского Совета депутатов трудящихся ЧАССР (л.д.№).

Ошибочное указание в ордере на жилое помещение адреса жилого помещения, равно как ошибочное указание инициалов Ю. как Г. не ставит под сомнение предоставление Н. жилого помещения по адресу: <адрес>, а также включение в список члена семьи Ю.

По сведениям Отдела ЗАГСА администрации <адрес> Республики П. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

По вышеуказанному адресу ранее состояли на регистрационном учете: Н. - с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, Ю. - с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ, В. - с ДД.ММ.ГГГГ по день смерти ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на регистрационном учете состоит Григорьева Р.А. (л.д.№).

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости право собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, зарегистрировано за муниципальным образованием г.Канаш Чувашской Республики (л.д.№).

Из сообщений администрации г. Канаш Чувашской Республики следует, что Григорьева Р.А. ранее в приватизации жилых помещений не участвовала. Договор социального найма на жилое помещение по адресу: <адрес>, не заключен (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец Григорьева Р.А. обратилась в администрацию г.Канаш Чувашской Республики с заявлением о приватизации жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д.№).

Уведомлением администрации г. Канаш Чувашской Республики Григорьевой Р.А. в приватизации жилого помещения отказано в связи с непредставлением полного комплекта документов, в частности, в связи с непредставлением договора социального найма жилого помещения и свидетельства о смерти П. (л.д.№).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Григорьева Р.А. пользуется жилым помещением с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д.№), своим правом на однократную приватизацию жилого помещения не воспользовалась (л.д.№), спорное жилое помещение к категории жилых помещений, в отношении которых законом предусмотрено ограничение на приватизацию, не относится. Доказательств обратного суду не представлено.

Следовательно, истец Григорьева Р.А., являясь лицом, имеющим право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, вправе однократно приобрести жилое помещение в собственность бесплатно, то есть в порядке приватизации.

При изложенных обстоятельствах суд находит иск Григорьевой Р.А. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика путем направления возражений на иск по смыслу указанных выше разъяснений не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов. Как таковое право истца на приватизацию квартиры ответчиком не оспаривалось.

В связи с тем, что удовлетворение заявленного иска не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспариванием прав истца со стороны ответчика, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов истца в виде расходов по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Григорьевой Р.А. удовлетворить.

Признать за Григорьевой Р.А. (паспорт <данные изъяты>) в порядке приватизации право собственности на квартиру площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требования Григорьевой Р.А. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья              О.Н. Григорьева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ