Решение от 09.07.2021 по делу № 2-4/2021 от 03.03.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09.07.2021                                 г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куркутовой Э.А.,

при секретаре Полякове Д.И.,

с участием прокурора Лейдерман Н.Л.,

с участием представителя истца /ответчика по встречному иску Свирид Е.И. – Шрам Д.В., действующего на основании доверенности, ответчика (истца по встречному иску) Орлова О.А. и его представителя Костенко А.Ю., действующей на основании ордера, третьего лица ИП Жилкиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2021 по иску Свирид Елены Ивановны к Орлову Олегу Александровичу о признании прекратившим право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, взыскании судебных расходов; по встречному иску Орлова Олега Александровича к Свирид Елене Ивановне о расторжении договора купли-продажи квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Свирид Е.И. обратилась в суд с иском к Орловой Л.В., Орлову О.А., Сальникову А.Н. о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ..., взыскании судебных расходов, указав, что по договору купли-продажи от 11.11.2019 она купила у Орловых квартиру, расположенную по адресу: ..., переход права собственности был зарегистрирован в ЕГРН. В квартире проживают и состоят на регистрационном учете ответчики, не являющиеся членами её семьи. Она направила ответчикам требование о выселении, которое ими не выполнено, в связи с чем обратилась в суд об их выселении в судебном порядке.

Кроме того, Свирид Е.И. предъявила исковые требования к Орловой Л.В., Орлову О.А. о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона в отношении спорной квартиры.

Также Свирид Е.И. обратилась с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской о прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона на указанное жилое помещение.

Не согласившись с исками, ответчики Орлов О.А., Орлова Л.В. обратились со встречным иском к Свирид Е.И., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» о расторжении договора купли-продажи квартиры, об аннулировании и восстановлении записи о регистрации права собственности, указав, что Свирид Е.И. по договору купли-продажи не рассчиталась. Свирид Е.И. деньги передала директору агентства недвижимости «Единое» Жилкиной Н.Ю., а не им. В связи с чем просили расторгнуть договор купли- продажи от 11.11.2019, аннулировать регистрационную запись о регистрации права собственности на квартиру на имя Свирид Е.И., восстановить регистрационную запись на их имя.

Определением суда от 02.06.2021 произведена замена ответчика (истца по встречному иску) Орловой Л.В. в связи с её смертью на правопреемника Орлова О.А.

Определением суда от 06.07.2021 принят отказ представителя истца Свирид Е.И. – Шрам Д.В., от требований к ответчикам Орловой Л.В., Сальникову А.Н., о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения в связи с их смертью, а также к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, Орловой Л.В. о прекращении обременения в виде ипотеки на жилое помещение, а также отказ Орлова О.А. к ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» об аннулировании регистрационной записи, восстановлении регистрационной записи о регистрации права собственности, и производство по делу к данным ответчикам прекращено.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Свирид Е.И. не явилась, извещалась судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца (ответчика по встречному иску) Свирид Е.И. – Шрам Д.В., действующий на основании доверенности, исковые требования к Орлову О.А. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, прекращении обременения в виде ипотеки в силу закона поддержал, встречный иск Орлова О.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры не признал. Пояснил, что после регистрации договора купли-продажи Свирид Е.И. неоднократно предпринимала попытки, чтобы рассчитаться с Орловыми, направляла Орловым телеграммы, которые от получения денежных средств уклонялись. Расчет по договору был произведен полностью, всего на общую сумму 1 520 000 руб., включая сумму задатка, что подтверждено расписками. Денежные средства были переданы после того, как Орловым подобрали варианты квартир.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Орлов О.А. иск Свирид Е.И. о признании прекратившим права пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, прекращении обременения не признал, встречный иск о расторжении договора купли-продажи квартиры поддержал, пояснив, что по договору денежные средства Свирид Е.И. передала Жилкиной Н.Ю., ему и его матери - Орловой Л.В. они не передавались, расписки носят безденежный характер. На средства от продажи квартиры, Жилкина Н.Ю. должна была подобрать квартиру для матери, стоимость которой первоначально была определена 1 100 000 руб., 400 000 руб. должны были быть потрачены на первоначальный взнос для приобретения квартиры в ипотеку для него. Однако затем, цены на квартиры выросли, матери нашли квартиру за 1 270 000 руб. Договор был заключен, сдан на регистрацию, однако был расторгнут, так как имелось обременение на квартиру из-за долгов по коммунальным услугам. С ним также был заключен предварительный договор, однако на оформление основного договора в банке Жилкина Н.Ю. не явилась, деньги не передала.

В судебном заседании представитель Орлова О.А. - Костенко А.Ю., по ордеру, поддержала доводы Орлова О.А.

В судебное заседание третье лицо ИП Жилкина Н.Ю., после объявленного судом перерыва не явилась, содержится под стражей в ФКУ СИЗО-6 ГУФСИН России по Иркутской области. Ранее в судебном заседании 02.06.2021, проведенном с использованием ВКС, пояснила, что Свирид Е.И. с Орловыми по договору купли-продажи рассчиталась полностью, имеются расписки. Орловы получили от Свирид Е.И. денежные средства за проданную квартиру и передали их ей на ответственное хранение по распискам. Она приняла от них денежные средства, готовила сделки по покупке выбранных квартир для Орловых. Орловы долго выбирали квартиры, цены на квартиры выросли. По их договоренности на вырученные от продажи квартиры средства должна была быть приобретена квартира для Орловой Л.В. за 1 270 000 руб., 170 000 руб. предназначались Орлову О.А. для оплаты первоначального взноса на ипотеку. Также Свирид Е.И. передала 50 000 руб. Орловым в качестве задатка. Квартиру Орловой Л.В. нашли за 1 270 000 руб., был передан задаток продавцу, договор сдан на регистрацию, однако Орлова Л.В. расторгла договор по совету адвоката. Орловым О.А. был заключён предварительный договор на приобретение квартиры, были собраны все справки, документы были переданы в банк для оформления ипотеки, осталось прийти в согласованное время, Орлов О.А. также расторг договор. Свирид Е.И. произвела фактический расчёт, когда были подписаны предварительные договоры с Орловыми на покупку квартир. Свирид Е.И. постоянно предлагала Орловым получить денежные средства, направляла уведомления, хотела поскорее завершить сделку. Орловы всячески затягивали снятие обременения со спорной квартиры. Она находится в СИЗО, её деятельность приостановлена, вернуть денежные средства у неё нет возможности.

В судебное заседание представители ответчиков ФГБУ «Федеральная кадастровая палата», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, третьих лиц администрации Ангарского городского округа, Межрайонного управления министерства социального развития, опеки и попечительства Иркутской области № 4 не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, надзорное производство, медицинские документы Орловой Л.В., заслушав заключение прокурора Лейдерман Н.Л., полагавшей, что исковые требования Свирид Е.И. подлежат удовлетворению, оснований для удовлетворения иска Орлова О.А. не имеется, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

На основании ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно материалам дела Орлова Л.В. и Орлов О.А. на основании договора купли-продажи от 21.03.2013 являлись собственниками двухкомнатной квартиры площадью 45,1 кв.м., расположенной по адресу: ... (далее спорная квартира), в равных долях, по ? доли каждый.

Из пояснений участников процесса следует, что Орловы обратились в АН «Единое», руководителем которого была ИП Жилкина Н.Ю., с целью продажи квартиры и подбора вариантов для раздельного проживания, Свирид Е.И. туда же обратилась с целью приобретения квартиры для проживания матери.

11.11.2019 между АН «Единое» и Орловой Л.В. и Орловым О.А. был заключен договор возмездного оказания услуг по продаже спорной квартиры, стоимостью 1 500 000 руб.

11.11.2019 между Орловой Л.В. и Орловым О.А. (продавцы) и Свирид Е.И. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, стоимостью 1 500 000 руб., п. 9 которого предусмотрено внесение задатка в размере 50 000 руб.

Сторонами 11.11.2019 подписано соглашение о задатке, согласно которому Орловы Л.В. и О.А. получили от Свирид Е.И. задаток в размере 50 000 руб., что подтверждается их подписями в указанном соглашении.

11.11.2019 между Орловой Л.В. и Орловым О.А. (продавцы) и Свирид Е.И. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

Согласно п. 3 договора, цена спорной квартиры составила 1 500 000 руб., денежные средства подлежат передаче продавцам после регистрации сделки купли-продажи в Ангарском отделе Управления Росреестра по Иркутской области: сумма в размере 400 000 руб. подлежит передаче Орлову О.А., сумма в размере 1 100 000 руб. подлежит передаче Орловой Л.В., в связи с чем наступает залог в силу закона в пользу продавца.

Согласно условиям договора купли-продажи оплата по нему производится после регистрации сделки.

Государственная регистрация права собственности Свирид Е.И. и ипотеки по спорной квартире в силу закона произведена 19.11.2019.

Оплата Свирид Е.И. по договору купли-продажи спорной квартиры денежных средств в общем размере 1 500 000 руб., Орловыми не оспаривалась. Однако Орлов О.А. утверждал, что денежные средства Свирид Е.И. продавцам не передавала, а передала Жилкиной Н.Ю. на ответственное хранение, в связи с чем, поддержал требование о расторжении договора купли-продажи квартиры от 11.11.2019.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 5 (2017)).

Из материалов дела следует, что одновременно с заключением договора купли-продажи от 11.11.2019 Свирид Е.И. написала расписки-обязательства о передаче после регистрации сделки денежных средств в размере 400 000 руб. Орлову О.А. и в размере 1 100 000 руб. Орловой Л.В.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Орловы имели намерение одновременно с продажей спорной квартиры купить другое жилье для раздельного проживания, данные услуги по подбору жилья им оказывала ИП Жилкина Н.Ю.

Из пояснений участников процесса, материалов дела следует, что Орловым в агентстве недвижимости неоднократно предлагались различные варианты квартир.

Третье лицо ИП Жилкина Н.Ю. пояснила, что Орлова Л.В. считала, что спорная квартира её, после продажи она хотела приобрести себе большую однокомнатную квартиру, а сыну комнату на подселении. Однако, Орлов О.А. решил приобрести себе квартиру в ипотеку. Поэтому, несмотря на равные доли, Орловы предусмотрели в договоре такой расчет. Орлов О.А. подтвердил, что на средства от продажи спорной квартиры планировалось приобрести квартиру для матери, остальные средства должны были пойти на первоначальный взнос для приобретения квартиры в ипотеку для него.

Из пояснений ИП Жилкиной Н.Ю. и Орлова О.А., материалов дела следует, что сначала планировалось приобрести для Орловой Л.В. квартиру в 85 квартале за 1 100 000 руб., указанная сделка не состоялась, затем цены на квартиры выросли. 05.02.2020 между Орловым О.А. и ФИО6 был заключен предварительный договор на приобретение квартиры по адресу : .... 06.03.2020 между Орловой Л.В. и ФИО8 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу : ..., по цене 1 270 000 руб., который был сдан на регистрацию. Однако Орлова Л.В. договор забрала, сделка регистрацию не прошла. Основной договор купли-продажи Орловым О.А. не был заключен.

Из пояснений Орлова О.А. следует, что сделку Орлова Л.В. расторгла, так как из-за коммунальных долгов по квартире имелось обременение. С ФИО6 договор купли-продажи не был заключен, поскольку на оформление основного договора в банке, Жилкина Н.Ю. не явилась, деньги не передала.

ИП Жилкина Н.Ю. поясняла, что Орлова Л.В. знала про коммунальные долги, из-за этого стоимость квартиры была меньше рыночной, её всё устраивало, был внесен задаток по договору, документы сдали в МФЦ, планировали снять арест, расчет по договору должны были произвести после государственной регистрации. Однако Орлова Л.В. расторгла договор. Орлов О.А. также отказался от заключения договора купли-продажи.

Судом установлено, что Орловы на вырученные от продажи спорной квартиры средства планировали приобрести квартиру для Орловой Л.В., а оставшиеся средства направить на уплату первоначального взноса для приобретения квартиры в собственность Орлова О.А. с использованием кредитных средств.

Согласно условиям предварительного договора от 11.11.2019, заключенного между Орловыми Л.B. и О.А. и Свирид Е.И., срок его действия составляет - до 11.01.2020, неотъемлемым условием является подбор варианта квартиры для продавца (п. 5 договора), и выплата задатка в сумме 50 000 руб. ( п.9.договора).

Согласно п.1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (п.4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 6 ст.429 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела видно, что основной договор купли-продажи спорной квартиры был заключен между сторонами 11.11.2019, зарегистрирован в установленном законом порядке, сторонами не оспорен.

Свирид Е.И. после регистрации перехода права собственности на квартиру принимала действия, чтобы рассчитаться с продавцами, что подтверждается её телеграммами от 10.02.2020 в адрес Орловых с просьбой прибыть в АН «Единое» 15.02.2020 для получения денежных средств (л.д. 150 т. 3), показаниями третьего лица ИП Жилкиной Н.Ю., не оспаривалось Орловыми. Орлов О.А. подтвердил, что Свирид Е.И. вместе с Жилкиной Н.Ю. приезжали к ним домой, Свирид Е.И. предлагала им получить деньги, но они отказывались, поскольку понимали, что после передачи им денежных средств, они утратят право на квартиру. Доводы Орлова О.А. о том, что 15.02.2020 он приезжал в АН «Единое» для получения денежных средств доказательствами не подтверждены.

В обоснование довода о надлежащем исполнении обязательств покупателя перед продавцами истец Свирид Е.И. в материалы дела представила подлинные расписки о передаче ею денежных средств Орловым, а именно: расписку от 11.11.2019 о передаче Орловой Л.В. и Орлову О.А. задатка в размере 50 000 руб.; расписку от 05.02.2020 о передаче Орлову О.А. 170 000 руб.; расписку от 06.03.2020 о передаче Орловой Л.В. 1 300 000 руб., всего на общую сумму 1 520 000 руб.

Доводы Свирид Е.И. о передаче денежных средств по договору Орловым в размерах, согласованных ими и по их договоренности, подтвердила третье лицо ИП Жилкина Н.Ю., которая также подтвердила, что Орловы, полученные по сделке денежные средства, передали ей на ответственное хранение для приобретения им жилых помещений. Свирид Е.И. передавала деньги Орловым в агентстве недвижимости «Единое». 05.02.2020 Орлову О.А. была передана сумма 170 000 руб., в размере, необходимом для уплаты первоначального взноса по договору ипотеки. 06.03.2020 Орловой Л.В. была передана сумма 1 300 000 руб. Орлов О.А. 06.03.2020 приехал в офис позже, из офиса он уехал вместе с матерью. Она везде поясняла, что хранит денежные средства Орловых, поскольку Свирид Е.И. с Орловыми рассчиталась. Также Жилкина Н.Ю. пояснила, что Свирид Е.И. произвела фактический расчёт, когда были подписаны предварительные договоры с Орловыми на покупку ими однокомнатных квартир.

Орлов О.А. подтвердил, что 06.03.2020 он был в офисе АН «Единое», уехал из него вместе с матерью.

Суд находит не состоятельными доводы Орлова О.А. о том, что расчет по договору с ним не был произведен в полном объеме.

Из пояснений Орлова О.А., третьего лица ИП Жилкиной Н.Ю. следует, что за счет средств от продажи спорной квартиры предполагалось приобретение квартиры для Орловой Л.В., уплата первоначального взноса по договору ипотеки для приобретения квартиры для Орлова О.А.

В договоре купли-продажи спорной квартиры действительно предусмотрен расчет путем передачи Орловой Л.В. 1 100 000 руб., Орлову О.А. 400 000 руб.

В материалы дела представлен предварительный договор от 11.11.2019, заключенный между ФИО7 и Орловой Л.В. на приобретение в собственность последней квартиры по адресу: ..., стоимостью 1 100 000 руб.

Однако, как пояснили Орлов О.А. и третье лицо Жилкина Н.Ю. в марте 2020 г. цены на квартиры выросли, стоимость квартиры, приобретаемой в собственность Орловой Л.В., составила 1 270 000 руб. В материалах дела имеется предварительный договор от **, заключенный между ФИО8 и Орловой Л.В., на приобретение в собственность последней квартиры по адресу: ..., стоимостью 1 270 000 руб. Согласно соглашению о задатке от ** ФИО8 получил от Орловой Л.В. задаток в размере 20 000 руб.

Суд учитывает, что Орловы Л.В. и О.А. (мать и сын) являлись членами одной семьи, проживали по одному адресу.

После получения суммы задатка Орловыми, по 25 000 руб. каждым, получения Орловым О.А. 05.02.2020 -170 000 руб., Свирид Е.И. в телеграммах от 10.02.2020 предлагала получить Орловым оставшиеся суммы за квартиру, Орловой Л.В. 1 100 000 руб., Орлову О.А. 205 000 руб.

Однако, как видно из материалов дела, Орлова Л.В. выбрала квартиру стоимостью 1 270 000 руб., а не 1 100 000 руб.

Орлов О.А. подтвердил, что на деньги от продажи спорной квартиры планировали приобрести квартиру для матери, стоимостью 1 270 000 руб., 170 000 руб. ему были необходимы для уплаты первоначального взноса при оформлении ипотеки.

Доказательств наличия у Орловой Л.В. собственных средств в размере, превышающем 1 100 000 руб., суду не представлено, поэтому суд считает, что доводы Свирид Е.И. и третьего лица ИП Жилкиной Н.Ю. о наличии между Орловыми соглашения о получении ими денежных средств в размерах, указанных в расписках, нашли своё подтверждение.

ИП Жилкина Н.Ю. также пояснила, что получив от Свирид Е.И. денежные средства, Орлова Л.В. оплатила ей часть средств за услуги.

Из представленных суду расписок следует, что денежные средства были получены Орловыми Л.В. и О.А. от Свирид Е.И., в свою очередь Орловы Л.B. и О.А. распорядились принадлежащими им денежными средствами путем передачи их на ответственное хранение в АН «Единое» (ИП Жилкиной Н.Ю.), что подтверждается соответствующими расписками. В расписке от 05.02.2020 указано, что деньги хранятся до момента регистрации сделки, в расписке от 06.03.2020 указано, что деньги хранятся для расчета с продавцами при условии выполнения обязательств по продаваемому объекту недвижимости. ИП Жилкина Н.Ю. на полученные денежные средства жилье Орловым не приобрела, денежные средства не возвратила.

По ходатайству Орловой Л.B., оспаривающей подлинность своей подписи в расписке от 06.03.2020 о получении денежных средств от Свирид Е.И., по делу проведена судебная почерковедческая экспертиза. По заключению эксперта ФБУ ИЛСЭ Министерства юстиции РФ ФИО9 № от ** подпись в расписке от 06.03.2020 о получении денежных средств в размере 1 300 000 руб. выполнена самой Орловой Л.B.

Суд считает, что действия Орлова О.А. по подписанию расписки от 05.02.2020 о принятии от Свирид Е.И. денежных средств в размере 170 000 руб. в качестве первоначального взноса, действия Орловой Л.В. по подписанию расписки от ** о получении денежных средств от Свирид Е.И. в размере 1 300 000 руб., а также подписанию ими расписок о передаче Жилкиной Н.Ю. на ответственное хранение Орловым О.А. 170 000 руб., Орловой Л.В. 1 270 000 руб., свидетельствуют о намерении продажи спорной квартиры, а также передаче денежных средств Жилкиной Н.Ю. на хранение для приобретения в их собственность квартир.

Кроме того, Свирид Е.И. в материалы представлены документы, подтверждающие наличие у неё в спорный период необходимой суммы денежных средств для покупки квартиры, а именно: договор купли-продажи от 03.10.2019, согласно которому её мать ФИО10 продала жилой дом и земельный участок по адресу: ..., за 4 300 000 руб., историю операций по дебетовой карте с 07.10.2019 по 10.11.2019 (07.10.2019 денежные средства в размере 1 400 000 руб. были положены на карту, 01.11.2019 снято 50 000 руб., 07.11.2019 снято 1 330 010 руб.); выписку по счету в Банке ВТБ (ПАО), подтверждающую снятие 07.11.2019 суммы 148 000 руб.; договор банковского вклада № от **, заключенный между Сибирским филиалом АО «Райффайзенбанк» и Свирид Е.И. на сумму 1 400 000 руб., выписку по счету, подтверждающую внесение 02.12.2019 суммы 1 400 000 руб. и снятие денежных средств со вклада 03.03.2020).

По ходатайству Орлова О.А. судом было истребовано из прокуратуры г. Ангарска надзорное производство № ж 20 по жалобе представителя Жилкиной Н.Ю. - ФИО11 о том, что в ходе обыска 07.02.2020 из АН «Единое» был изъят сейф, в котором находились денежные средства на общую сумму 10 740 000 руб., принятые Жилкиной Н.Ю. на ответственное хранение, в том числе от граждан: Орловых Олега и Любови 1 500 000 руб., которые исчезли из сейфа.

Между тем, доказательств установления данного факта правоохранительными органами суду не представлено.

Из материалов дела следует, что 19.03.2020 Орлов О.А. обратился с заявлением в правоохранительные органы о возбуждении уголовного дела в отношении директора АН «Единое» Жилкиной Н.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества, совершенного в отношении Орлова О.А. и Орловой Л.В. при сопровождении сделки купли-продажи квартиры по адресу: ... (КУСП ОП-1 УМВД России по АГО №).

По данному факту 03.12.2020 было возбуждено уголовное дело, которое было соединено с уголовным делом №, возбужденным 09.03.2020 в отношении Жилкиной Н.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества.

16.12.2020 вынесено постановление о признании Орлова О.А. потерпевшим по уголовному делу, в котором указано, что в ходе предварительного следствия установлено, что Жилкина Н.Ю., являясь индивидуальным предпринимателем, в период с февраля 2020г. по 22.07.2020, умышленно, незаконно, из корыстной заинтересованности, сопровождая сделку купли-продажи квартиры по адресу: ..., путем обмана похитила денежные средства в сумме 1 500 000 руб., принадлежащие Орлову О.А., что является особо крупным размером.

Согласно письму ГУ МВД по ... от ** по уголовному делу выполняются требования ст. 217 УПК РФ с участием обвиняемой Жилкиной Н.Ю. и её защитника Горяиновой Т.Е. (копии материалов уголовного дела л.д.54-84,109-119 т.3).

В своих объяснениях в рамках уголовного дела Орлов О.А. пояснял, что Жилкина Н.Ю. денежные средства за проданную квартиру отдавать им отказывается до снятия обременения на квартиру.

В судебном заседании ** Орлов О.А. пояснял, что он неоднократно звонил Жилкиной Н.Ю. и требовал деньги, так как у них срывались сделки, до февраля-марта 2020 г. был согласен, чтобы деньги находились у Жилкиной. Жилкина сказала, что отдаст деньги после снятия их с регистрационного учета и снятия обременения.

Доказательств передачи денежных средств Свирид Е.И. на хранение Жилкиной Н.Ю. не представлено. Таких доказательств не имеется в материалах надзорного производства. Расписка о передаче Свирид Е.И. на ответственное хранение Жилкиной Н.Ю. денежных средств в материалах уголовного дела также отсутствует.

Суд учитывает действия Свирид Е.И., которая 10.02.2020 направила в адрес Орловых телеграммы с просьбой получить денежные средств по договору; 21.02.2020 направила телеграммы Орловым с требованием о выселении до 03.03.2020; 03.03.2020 предъявила иск о признании Орловых прекратившими право пользования и выселении из спорной квартиры; зарегистрировала в ноябре 2020 г. в спорную квартиру в качестве членов своей семьи: мать ФИО10, дочь ФИО13 и внука, что подтверждается справкой жилищной организации от 17.11.2020; 24.02.2021 обратилась в суд с ходатайством об обеспечении иска и возложении обязанности на Орловых не чинить ей препятствия в доступе в спорную квартиру, то есть вела себя как собственник спорной квартиры.

Суд учитывает, что Орлов О.А. 06.03.2020, то есть в день, когда Орловой Л.В. были написаны расписки о получении денежных средств от Свирид Е.И. и передаче их Жилкиной Н.Ю., был в офисе АН «Единое». Однако Орлов О.А. каких-либо возражений по этому поводу не высказывал, претензий не предъявлял; обратился в правоохранительные органы с заявлением о похищении денежных средств Жилкиной Н.Ю., указав на обман с её стороны; признан потерпевшим по уголовному делу. Свирид Е.И. же с подобным заявлением в правоохранительные органы не обращалась, потерпевшей не признавалась.

Анализируя пояснения сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Свирид Е.И. исполнила договорные обязательства перед Орловыми по оплате приобретенного жилого помещения в полном объеме, что подтверждается соответствующими расписками. Доводы Орлова О.А. о безденежности данных расписок доказательствами не подтверждены.

Из представленных суду расписок следует, что денежные средства были получены Орловыми Л.В. и О.А. от Свирид Е.И., в свою очередь Орловы Л.B. и О.А. самостоятельно распорядились принадлежащими им денежными средствами в размере стоимости проданного жилья путем передачи их на ответственное хранение в АН «Единое» (ИП Жилкиной Н.Ю.).

Суд также учитывает, что расчет Свирид Е.И. с Орловыми был произведен после подбора им вариантов квартир.

На момент рассмотрения гражданского дела, доказательств возврата ИП Жилкиной Н.Ю. денежных средств от продажи за спорную квартиру Орлову О.А. не представлено. Обременение с квартиры не снято.

Учитывая, что Свирид Е.И. рассчиталась за проданную квартиру с Орловыми в полном объеме, основания для расторжения договора купли-продажи спорной квартиры у суда отсутствуют.

В судебном заседании представитель Свирид Е.И. пояснил, что покупатель согласилась, чтобы Орловы проживали в спорной квартире до конца 2019 года, пока не подберут другое жилье.

Согласно справке жилищной организации ООО «УК «Центр» от акту жилищной организации от 26.02.2020 в спорной квартире зарегистрированы с 08.05.2013 и фактически проживает, в том числе ответчик Орлов О.А.

На момент рассмотрения настоящего спора в спорной квартире проживает ответчик Орлов О.А., требования Свирид Е.И. о выселении им не выполнены.

Как установлено в судебном заседании, спорная квартира стала собственностью Свирид Е.И. в результате покупки квартиры у Орловых; Орловы членами семьи последней не являлись; ответчик Орлов О.А. проживает по спорному адресу жилого помещения без законных оснований; какого-либо соглашения о предоставлении ему жилого помещения в пользование между сторонами не заключалось. В связи с чем, требования Свирид Е.И. о признании Орлова О.А. прекратившим право пользования спорной квартирой и выселении из неё обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Поскольку требования Свирид Е.И. удовлетворены, она имеет право на взыскание судебных расходов.

Свирид Е.И. просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые подтверждены договором на оказание юридических услуг № 27 от 27.02.2020, заключенным с адвокатом Богачевой Т.А., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27.02.2020.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из пп.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на представителя суд принимает во внимание, что представитель Богачева Т.А. участие в судебных заседаниях не принимала, доказательств оказания услуг кроме составления иска, не представлено.

Суд, руководствуясь требованиями разумности, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению частично, в размере 1 500 руб., полагая, что указанная сумма является разумной и справедливой, во взыскании расходов в большем размере следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ....

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░ 16.07.2021.

░░░░░                             ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.08.2021.