Решение от 21.01.2021 по делу № 22К-156/2021 от 19.01.2021

Судья Паршукова Н.В.          Дело № 22 –156/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Калининград      21 января 2021 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Латушкина В.Ю.,

при секретаре Сурниной А.С.,

с участием прокурора Новиковой Н.Е.,

подозреваемого Л.

его защитника – адвоката Гусевой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гусевой Г.В. на постановление Ленинградского районного суда г.Калининграда от 04 января 2021 года, которым

Л., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

- заключен под стражу на 2 месяца, то есть до 2 марта 2021 года. Отказано в удовлетворении ходатайства защитника и подозреваемого об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив материалы дела, заслушав выступление Л. и защитника Гусевой Г.В. с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного 02 января 2021 года уголовного дела по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему О. следователь СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда обратилась в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Л.

Данное ходатайство Ленинградским районным судом г.Калининграда было удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Гусева Г.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает постановление незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела. Обращает внимание, что Л. признал вину, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства и регистрации, имеется в собственности квартира, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, работает грузчиком по гражданско-правовому договору. В связи с этим, считает, что имелись все основания для избрания меры пресечения не связанной с лишением свободы.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Эти требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении Л. избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ по предусмотренным ст. 97 УПК РФ основаниям с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, после проверки судом обоснованности подозрения причастности подозреваемого к совершенному преступлению.

Избрав Л. меру пресечения в виде заключения под стражу, суд обоснованно признал, что ходатайство следователя является мотивированным, основанным на объективных данных. Обоснованность подозрения о возможной причастности к преступлению материалами уголовного дела подтверждена, соответствующие доказательства приведены в постановлении суда.

Задержание произведено в соответствии с положением ст. 91 УПК РФ.

Приняв решение о заключении под стражу, суд обоснованно учел тяжесть инкриминируемого преступления, наказание за которое предусмотрено в идее лишения свободы на срок до 10 лет, данные о личности подозреваемого, который официально не трудоустроен, непогашенную судимость за тяжкое преступление. В связи с чем суд сделал правильный вывод о наличии у органа следствия достаточных оснований для предположения, что Л. может оказать давление на потерпевшего, воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу и продолжить заниматься преступной деятельностью.

Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения в настоящее время не имеется. Несмотря на признательные показания, иные более мягкие меры пресечения, включая домашний арест либо подписка о невыезде и надлежащем поведении, на начальной стадии расследования не смогут в настоящее время гарантировать надлежащее поведение подозреваемого и обеспечить установленный законом порядок судопроизводства по делу.

Сведений о том, что Л. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A4AC635F73BCAD20851B2956E58FEAAE666B1C07150505A73E506B9463829BE37EDBCFE8EDbEFDM" 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░