Решение от 08.02.2018 по делу № 2-12/2018 от 04.04.2017

Дело № 2-12/2018 (2-1689/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2018 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Леонтьевой Т.В.,

при секретаре Хардиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коростелевой Л.П. к Бессоседней М.С. , Бессоседнему В.П. , Косаревой Л.В. о возложении обязанности произвести работы,

встречному иску Бессоседней М.С. , Косаревой Л.В. , Бессоседнему В.П. к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, администрации г.Барнаула, Коростелевой Л.П. , Коростелеву Т.Е. в лице законного представителя Коростелева Е.А. о сохранении жилого дома в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности, возложении обязанности снести самовольную постройку

УСТАНОВИЛ:

Коростелева Л.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Бессоседней М.С., Бессоседнему В.П., Косаревой Л.В., в котором с учетом уточнения просила возложить на Бессоседнюю М.С., Бессоседнего В.П., Косареву Л.В. обязанность не позднее тридцати календарных дней с момента вступления судебного решения по настоящему иску в законную силу провести следующие виды работ по крыше жилого дома № по <адрес>:

демонтаж фронтона крыши, обращенного в сторону земельного участка по <адрес>;

демонтаж части фронтона крыши (в том числе оконного блока из ПВХ), обращенного в сторону земельного участка по <адрес>;

демонтаж ската крыши, обращенного в сторону дворовой территории земельного участка по <адрес> (кровельного покрытия, обрешётки, элементов стропильной конструкции);

демонтаж части ската крыши (не менее 2,15 м от конька), обращенного в сторону фасада - <адрес> (кровельного покрытия, обрешётки, элементов стропильной конструкции);

демонтаж части ската крыши, обращенного в сторону фасада - <адрес> (кровельного покрытия, обрешётки, элементов стропильной конструкции) на всю длину ската со стороны земельного участка по <адрес>, на ширину 0,80 м;

монтаж фронтона крыши, обращенного в сторону земельного участка по <адрес>, из газобетонных блоков, высотой в высшей точке не более 6,63 м от планировочной отметки земли (отмостки), (указанные работы производить после работ по возведению на месте стены из шпал строения Литер а по <адрес>, стены из газоблоков, выступающую за наружную плоскость фасадной стены пристройки Литер а не менее чем на 30 см, после возведения рядом со стеной строения Литер А1 по <адрес>, обращенной в сторону земельного участка по <адрес>, стены из газоблоков, выступающую за наружную плоскость стены обратной фасадной не менее чем на 30 см по горизонтали и на высоту существующей стены);

монтаж нового ската крыши, обращенного в сторону дворовой территории земельного участка по адресу: <адрес> (элементов стропильной конструкции, обрешётки, кровельного покрытия) с использованием материалов демонтированного ската, высотой в коньке не более 6,03 м от планировочной отметки земли (отмостки) (при условии сохранения перекрытия жилого дома в существовавшем на дату проведения экспертного осмотра конструктивном решении - деревянная конструкция с оштукатуренной поверхностью потолка в Литер А);

устройство оконного блока из ПВХ в новом месте фронтона, обращенного в сторону земельного участка по <адрес>;

зашивка фронтона крыши, обращенного в сторону земельного участка по <адрес>, обрезными досками, облицовка сайдингом с использованием материалов демонтированной части фронтона.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 15.08.2016 по гражданскому делу № по иску Коростелевой Л.П. к КУМС г.Барнаула, администрации г.Барнаула, Кайдаловой З.И., Коростелеву Т.Е. о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, признании права общей долевой собственности, вступившего в законную силу 20.09.2016, Коростелевой Л.П. на праве собственности принадлежат 10/33 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № по <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03.03.2017. Ответчики являются собственниками смежного земельного участка, соседями истца, между их домовладениями общий забор. В 2013 году ответчики осуществили реконструкцию принадлежащего им на праве общей долевой собственности жилого дома № по <адрес>, в том числе передвинули стену пристроя Литер А1 ближе к общему забору с истцом, после чего объединили под одну вновь возведённую крышу нежилую веранду Литер а и жилой дом, состоящий из Литер А и Литер А1, в результате чего данная крыша стала очень высокой и широкой, и на земельный участок истца, а также в её жилой дом перестал проникать солнечный свет. В добровольном порядке ответчики отказываются изменить конфигурацию возведённой ими крыши, понизить ее высоту. В связи с чем, истец в июне 2013 года обратилась в администрацию Железнодорожного района г.Барнаула с заявлением о незаконном возведении ответчиками второго этажа и нарушении инсоляции её земельного участка и домовладения. Данное обращение администрацией Железнодорожного района г.Барнаула рассмотрено с выходом на место, после чего истцу был дан ответ № от 18.07.2013, согласно которому со стороны ответчиков были выявлены нарушения норм действующего законодательства Российской Федерации, вследствие чего истцу было рекомендовано замерить уровень инсоляции её земельного участка и домовладения и обратиться с соответствующим исковым заявлением в суд. В сентябре 2013 года истец обратилась в ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» с заявлением о замере уровня инсоляции в занимаемом жилом помещении, такой замер был произведён, и согласно протоколу № измерений освещенности от 28.10.2013 уровень естественной освещённости в жилой комнате не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». В декабре 2013 года, исходя из ответа администрации Железнодорожного района города Барнаула № от 18.07.2013 и протокола № измерений освещенности от 28.10.2013, супруг истца К. обратился в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с соответствующим исковым заявлением, на основании которого было возбуждено гражданское дело № Однако ДД.ММ.ГГГГ К. умер, и его исковое заявление было оставлено без рассмотрения. В рамках вышеназванного гражданского дела экспертами ООО <данные изъяты> проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой существующая конфигурация крыши жилого дома по <адрес> оказывает влияние на снижение уровня естественной освещённости помещения кухни Литер А2 жилого дома № по <адрес>.

Бессоседняя М.С., Косарева Л.В., Бессоседний В.П. обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, администрации г.Барнаула, Корастылевой Л.П., Коростелеву Т.Е. в лице законного представителя Коростелева Е.А., в котором просили сохранить жилой дом Литер А,А1 пор адресу: <адрес> в реконструированном и перепланированном состоянии; признать за Бессоседним В.П., Бессоседней М.С., Косаревой Л.В. право собственности на 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности на указанный дом; обязать Коростелеву Л.П., Коростелева Т.Е. снести самовольную постройку бревенчатую баню и деревянный сарай, расположенные на земельном участке по <адрес> на границе данного земельного участка с земельным участком по <адрес> в течении месяца после вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указали, что Бессоседняя М.С., Бессоседний В.П.и Косарева Л.В. являются собственниками по1/3 доли каждый в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом Литер А, расположенные по <адрес>. Согласно регистрационным данным, общая площадь дома составляет 55,7 кв.м., жилая площадь 33,7 кв.м. Истцами произведена реконструкция дома, а именно возведен пристрой Литер А1, а также произведена перепланировка в Литер А. Постановлениями администрации Железнодорожного района г.Барнаула от 03.06.2016 № и № отказано в выдаче разрешения на строительство, ввод в эксплуатацию, а также в согласовании самовольно выполненной перепланировки данного жилого дома. Выполненные реконструкция и перепланировка не нарушают прав и законных интересов третьих лиц, а также строительных и градостроительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

На основании договора купли-продажи (купчий) земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 01.11.2003 Бессоседняя М.С., Бессоседний В.П. и Косарева Л.В. являются собственниками по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по <адрес> Собственниками смежного земельного участка и жилого дома по <адрес> являются ответчики. На принадлежащем им земельном участке на границе разделяющей данный участок с участком истцов по встречному иску возведены бревенчатые строения бани и сарая, возведённые ими в 2013 году. Данные строения возведены без получения соответствующих разрешений и являются самовольной постройкой в связи с чем, подлежат сносу, так как нарушают права и законные интересы истцов по встречному иску. Нарушение прав и законных интересов истцов по встречному иску заключается в увеличении пожарных рисков и инсоляции земельного участка. В соответствии с заключением эксперта ООО <данные изъяты> от 15.04.2014 на земельном участке по <адрес> в границах с земельным участком по <адрес> на дату экспертного осмотра (03.04.2014) имеется баня и сарай, технические документы на которые отсутствуют. В соответствии с нормативами, приведённым в исследовании, противопожарное расстояние между исследуемыми строениями бани и сарая по <адрес> и жилым домом по <адрес> должно составлять не менее 12 метров. Фактическое расстояние между баней и домом составляет 2,06 метров, фактическое расстояние между сараем и домом составляет 2,06 метров. Противопожарное расстояние между домом и строениями сарая и бани не соответствуют п.4.3 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Проведённым исследованием установлено, что возведённые на земельном участке по <адрес> ухудшает пожарную безопасность на земельном участке по <адрес>. Данные строения оказывают влияние на возникновения пожарных рисков (ухудшение системы обеспечения безопасности людей и утраты имущества в случае возникновения пожара). Угроза жизни и здоровью людей наличествует как для людей находящихся в жилом доме (<адрес>), так и в жилом доме (<адрес>), а также рядом с жилыми домами. Демонтаж бани и сарая уменьшит противопожарные риски. Аналогичные суждения сделали эксперты ФГБУ <данные изъяты> в судебном заключении № от 23.09.2014. Возможности устранить нарушения прав истцов по встречному иску иным способом кроме сноса не установлено.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Коростелева Л.П. и ее представитель Бахтина Л.В. требования первоначального искового заявления поддержали в полном объеме, требования встречного искового заявления не признали.

Ответчик (истец по встречному иску) Бессоседняя М.С., ее представитель и представитель ответчика (истца по встречному иску) Косаревой Л.В. – Плахотник Д.Н. требования встречного искового заявления поддержали в части сохранения дома в перепланированном и реконструированном состоянии, признании права собственности на реконструированный жилой дом Литер А,А1 по <адрес>, на требованиях о сносе бани и сарай по <адрес> не настаивали, требования первоначального искового заявления не признали, указали, что готовы нести расходы по проведению экспертизы.

Ответчики (истцы по встречному иску) Бессоседний В.П., Косарева Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчики по встречному иску Администрация Железнодорожного района г.Барнаула, Администрация г.Барнаула извещены надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Коростелев Т.Е. в лице законного представителя Коростелева Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица Кайдалова З.И., Аникина Т.В. извещены о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явились.

Суд в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением (п.2 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Следовательно, по смыслу вышеперечисленных норм при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Коростелевой Л.П. принадлежат 118/473 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 15.08.2016, вступившим в законную силу 20.09.2016, сохранен в реконструированном состоянии жилой дом (Литеры А, А1, А2) общей площадью 84,1 кв.м., в том числе жилой – 47,6 кв.м., расположенный по <адрес>, согласно выписке из технического паспорта филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю по состоянию на 08.07.2014. Признано право общей долевой собственности на жилой дом (Литеры А, А1, А2) общей площадью 84,1 кв.м., в том числе жилой – 47,6 кв.м., расположенный по <адрес>, за Коростелевой Л.П. – 10/33 долей, за Коростелевым Т.Е. – 8/33 долей, за Кайдаловой З.И. – 15/33 долей.

На основании указанного решения суда 03.03.2017 за Коростелевой Л.П. зарегистрировано право на 10/33 долей в общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>.

Собственниками земельного участка по <адрес> являются Бессоседний В.П., Бессоседняя М.С., Косарева Л.В. по 1/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Жилой дом по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Бессоседнему В.П., Бессоседней М.С., Бессоседней Л.В (по 1/3 доли за каждым).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Коростелева Л.П. указывает, что действиями ответчиков по реконструкции принадлежащего им жилого дома № по <адрес> нарушены ее права, поскольку в результате реконструкции нарушена естественная освещенность помещения кухни Литер2 жилого дома № по ул<адрес>.

Разрешая требования истца Коростелевой Л.П., суд исходит из следующего.

При рассмотрении данного иска судом по делу были назначены судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от 31.07.2017 ФГБУ <данные изъяты>, требования пожарной безопасности при возведении жилого дома по <адрес> (Литер А,А1), не соблюдены в части обеспечения противопожарных расстояний между строениями. Противопожарное расстояние (разрыв) между жилым домом по <адрес> (Литер А,А1) и жилым домом по <адрес>, согласно п. 4.3, п. 4.13 табл.1 СП 4.13130 [6] должно составлять, не менее 15 метров, фактически составляет 5,1 метра. Для обеспечения требуемых противопожарных расстояний необходимо выполнить комплекс мероприятий, а именно:

    Повысить степень огнестойкости жилого дома по <адрес>, с IV до III и класс его конструктивной пожарной опасности с С3до С0;

    Стену жилого дома по <адрес>, обращенную к строениям, расположенным по <адрес>, необходимо выполнить противопожарной 1-го типа (п.4.41. СП 4.13130.2013);

    Повысить степень огнестойкости жилого дома по <адрес>, с IV до III и класс его конструктивной пожарной опасности с С3 до С0.

Требования пожарной безопасности при возведении сарая и бани по <адрес> не соблюдены в части обеспечения противопожарных расстояний между строениями. Противопожарное расстояние (разрыв) между жилым домом по <адрес> и надворной постройкой (сараем) на земельном участке по <адрес>, согласно п. 4.3, п. 4.13 табл.1 СП 4.13130 [6] должно составлять, не менее 15 метров, фактически составляет 0,93 метра. Противопожарное расстояние между (разрыв) жилым домом по <адрес> и надворной постройкой (баней) на земельном участке по адресу<адрес>, согласно п. 4.3, п. 4.13 табл.1 СП 4.13130 [6] должно составлять, не менее 15 метров, фактически составляет 1,79 метра. Для обеспечения требуемых противопожарных расстояний необходимо выполнить комплекс мероприятий, а именно:

Повысить степень огнестойкости жилого дома по <адрес>, с IV до III и класс его конструктивной пожарной опасности с С3 до С0;

Стену жилого дома по <адрес>, обращенную к строениям, расположенным по <адрес>, необходимо выполнить противопожарной 1-го типа (п.4.11. СП 4.13130.2013);

Повысить степень огнестойкости надворной постройки (сарая) по <адрес>, с V до III и класс его конструктивной пожарной опасности с С3до С0;

Повысить степень огнестойкости надворной постройки (бани) по <адрес>, с V до III и класс её конструктивной пожарной опасности с С3 до С0.

Согласно заключению эксперта № от 21.09.2017 ООО <данные изъяты>, стоимость работ и материалов, необходимых для повышения степени огнестойкости жилого дома по <адрес>, с IV до Ш и класса конструктивной пожарной опасности с С3 до С0, в ценах 3 квартала 2017г, составит - 275948,55руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для повышения степени огнестойкости жилого дома по <адрес>, с IV до III и класса конструктивной пожарной опасности с С3 до С0, в ценах 3 квартала 2017 года, составит-210656,21руб.

Стоимость работ и материалов, необходимых для приведения стены жилого дома по <адрес>, обращенную к строениям, расположенным по <адрес>, в соответствие с характеристиками противопожарной преграды 1-го типа, в ценах 3 квартала 2017 года, составит -236693,13руб.

По мнению эксперта, выполнения работ по приведению стены жилого дома по <адрес>, обращенную к строениям по <адрес>, в соответствие с характеристиками противопожарной преграды 1-го типа достаточно для устранения нарушений требований пожарной безопасности строениями на смежных участках по <адрес> и <адрес>. При выполнении данных работ проведения работ по повышению степени огнестойкости указанных жилых домов до III и класса конструктивной пожарной опасности до С0 не требуется.

Повышение степени огнестойкости надворных построек (сарая и бани) по <адрес>, с V до III и класса их конструктивной опасности с С3 до С0 с учетом существующих конструктивных решений (сарай выполнен из горючих материалов профилированного листа с полимерным покрытием по деревянному каркасу, баня выполнена из бруса с деревянным перекрытием) и их расположения на участке - без сноса указанных строений и возведения на их месте новых с показателями огнестойкости соответствующими III степени огнестойкости и класса их конструктивной опасности С0 с учетом множества вариантов конструктивных решений не представляется возможным.

Существующая конфигурация крыши жилого дома по <адрес> оказывает влияние на снижение уровня естественной освещенности помещения кухни лит.А2 жилого дома по <адрес>.

Коэффициент естественного освещения в помещении кухни лит.А2 жилого дома по <адрес> составляет 0,21, что меньше минимально допустимого, нормируемого СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданий и помещениях», значения КЕО (0,5), а также меньше минимально допустимого нормируемого СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» и СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение» значения КЕО (0,38).

Для устранения выявленных нарушений необходимо проведение следующих видов работ по крыше жилого дома№№ по <адрес>:

-    демонтаж фронтона крыши, обращенного в сторону земельного участка по <адрес>;

демонтаж части фронтона крыши (в том числе оконного блока из ПВХ), обращенного в сторону земельного участка по <адрес>;

демонтаж ската крыши, обращенного в сторону дворовой территории земельного участка по <адрес> (кровельного покрытия, обрешетки, элементов стропильной конструкции);

демонтаж части ската крыши (не менее 2,15м от конька), обращенного в сторону фасада - <адрес> (кровельного покрытия, обрешетки, элементов стропильной конструкции);

демонтаж части ската крыши, обращенного в сторону фасада - <адрес>
(кровельного покрытия, обрешетки, элементов стропильной конструкции) на всю длину ската со стороны земельного участка по <адрес> на ширину 0,80м;

монтаж фронтона крыши, обращенного в сторону земельного участка по <адрес> из газобетонных блоков, высотой в высшей точке не более 6,63м от планировочной отметки земли (отмостки) (указанные работы производить после работ по возведению на месте стены из шпал строения лит.а по <адрес> стены из газоблоков, выступающую за наружную плоскость фасадной стены пристройки лит.а не менее чем на 30см, после возведения рядом со стеной строения лит.А1 по <адрес>, обращенной в сторону земельного участка по <адрес>, стены из газоблоков, выступающую за наружную плоскость стены обратной фасадной не менее чем на 30см по горизонтали и на высоту существующей стены;

монтаж нового ската крыши, обращенного в сторону дворовой территории земельного участка по <адрес> (элементов стропильной конструкции, обрешетки, кровельного покрытия) с использованием материалов демонтированного ската, высотой в коньке не более 6,03м от планировочной отметки земли (отмостки) (при условии сохранения перекрытия жилого дома в существовавшем на дату проведения экспертного осмотра конструктивном решении - деревянная конструкция с оштукатуренной поверхностью потолка в лит.А);

устройство оконного блока из ПВХ в новом месте фронтона, обращенного в сторону земельного участка по <адрес>;

-    зашивка фронтона крыши, обращенного в сторону земельного участка по <адрес> обрезными досками, облицовка сайдингом с использованием материалов демонтированной части фронтона.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений уровня естественной освещенности лит.А2 по <адрес> относительно строения по <адрес>, в ценах 3 квартала 2017 года, составит - 236693,13руб.

Определением суда от 12.12.2017 по делу назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 24.01.2018 ООО <данные изъяты>, коэффициент естественного освещения в помещении кухни лит.А2 жилого дома по <адрес> составляет 0,21 (методика определения коэффициента естественного освещения - КЕО приведена в исследовании по второму вопросу первичного заключения), что меньше минимально допустимого, нормируемого СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические. требования к условиям проживания в жилых зданий и помещениях», значения КЕО (0,5), а также меньше минимально допустимого нормируемого СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» и СП 52.13330.2011 «Естественное и искусственное освещение» значения КЕО (0,38).

Исследованиями, проведенными в рамках дополнительного заключения экспертов № от 20.08.2014г. (л. 21-31 Т.2 архивного дела N464/14) нарушения нормативных требований по инсоляции помещения кухни лит.А2 жилого дома по <адрес> не выявлено.

На основании данных, полученных в результате проведения дополнительного осмотра и произведенных расчетов, экспертом установлено, что техническая возможность устранения недостатков естественного освещения кухни в лит.А2 жилого дома по <адрес> путем увеличения площади оконного проема в указанном помещении кухни имеется.

Для увеличения площади оконного проема помещения кухни лит.А жилого дома по <адрес> необходимо проведение следующих работ:

демонтаж части облицовки помещения кухни лит.А2 из ГКЛ по металлическому каркасу (в том числе обоев) над оконным проемом (на всю ширину проема и на высоту не менее 0,30м);

демонтаж части облицовки помещения кухни лит.А2 из ГКЛ по металлическому каркасу (в том числе обоев) справа от оконного проема (на ширину не менее 0,40 и на всю высоту проема + не менее 0,30м);

демонтаж части наружной облицовки из профилированного листа с полимерным покрытием стен из шпал строения лит. А2 над оконным проемом (на всю ширину проема и на высоту не менее 0,30м);

демонтаж части наружной облицовки из профилированного листа с полимерным покрытием стены из шпал строения лит. А2 слева от оконного проема (на ширину не менее 0,40 и на всю высоту проема + менее 0,30м);

демонтаж оконного заполнения из ПВХ помещения кухни строения лит.А2;

увеличение оконного проема в стене из шпал строения лит.А2 путем вырезания части шпалы над оконным проемом (по всей ширине проема) + не менее 0,40м левее оконного проема (взгляд с улицы);

увеличение оконного проема в стене из шпал строения лит.А2 путем отрезания шпал слева (взгляд с улицы) от оконного проема (по всей высоте проема) на ширину не менее 0,40м;

устройство оконного заполнения из ПВХ помещения кухни лит.А2 шириной не менее l,40м, высотой не менее 1,10м.

После производства указанных выше работ коэффициент естественного освещения в помещении кухни лит.А2 жилого дома по <адрес> будет составлять 0,41, что более минимально допустимого нормируемого СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», СП 55.13330.2016 «СНиП 31-02-2001 Дома жилые одноквартирные» и СП 52.13330.201 1 «Естественное и искусственное освещение» значения КЕО (0,38).

Определение объема и стоимости работ, необходимых для устранения выявленных нарушений уровня естественной освещенности лит.А2 по <адрес> производилось на программном комплексе «Гранд-Смета», в ценах сметной базы 2001 года, к которым применялись повышающие коэффициенты (индексы) по сборнику «Цены в строительстве 2017-4», действующему в Алтайском крае, необходимые для перевода цен 2001 года в действующие, на дату производства экспертизы.

Согласно произведенных расчетов стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных нарушений уровня естественной освещенности лит.А2 по <адрес> относительно строения по <адрес>, в ценах 4 квартала 2017 года составит-29104,91 руб.

В ходе проведения дополнительного экспертного осмотра были проведены необходимые замеры конструктивных элементов спорных строений бани и сарая с целью определения стоимости работ по их сносу.

Определение объема и стоимости работ, необходимых для сноса спорных строений бани и сарая на участке Н212 по <адрес> производилось на программном комплексе «Гранд-Смета», в ценах сметной базы 2001 года, к которым применялись повышающие коэффициенты (индексы) по сборнику «Цены в. строительстве 2017-4», действующему в Алтайском крае, необходимые для перевода цен 2001 года в действующие, на дату производства экспертизы.

Согласно произведенных расчетов стоимость работ по сносу надворных построек бани и сарая на участке № по <адрес>, в ценах 4 квартала 2017 года, составит – 18422,04 руб.

Влияние сноса построек бани и сарая по <адрес> на противопожарные риски, безопасность дома по <адрес> определялось в соответствии с «Методикой определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности».

Согласно произведенным расчетам величина расчетного индивидуального пожарного риска QB для жилого дома по <адрес> вследствие расположения строений бани и сарая на участке по <адрес> на расстоянии менее минимально допустимого нормативного составляет 0,19*10.-6 год-1, что отвечает требуемому QBН, равному 10. -6 год-1.

Таким образом, снос указанных строений бани и сарая по <адрес> уменьшит пожарный риск для жилого дома по <адрес> на 0,19*10.-6 год-1.

Заключения экспертов приняты судом в качестве доказательств, поскольку являются относимыми и допустимыми, выполнены с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении судебной экспертизы, содержат описание проведенных исследований, анализов, обоснование результатов экспертиз даны лицами, имеющими специальные познания в области, по вопросам которой проводились исследования, заключения содержат полные и исчерпывающие ответы, на поставленные перед экспертом вопросы, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Судом был также допрошен эксперт ФИО, который подтвердил выводы в данных по делу заключениях, также пояснил, что противопожарные риски между строениями по <адрес> и <адрес> минимальные, в районе данных домов плотная застройка, до реконструкции данных зданий с приближением к общей границе противопожарные риски были теми же. Окно кухни Литер А2 по <адрес> меньше минимального размера, в случае увеличения размера окна, освещенность кухни будет соответствовать норме.

Таким образом, из выводов экспертиз и пояснений эксперта следует, что устранение нарушений освещенности помещения кухни Литер А2 по <адрес> возможно иным способом, нежели изменение конфигурации крыши по <адрес>, а именно путем изменения размера данного окна.

В соответствии с ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичное разъяснение содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" (п.7), согласно которого заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд принимает во внимание, что не соответствие спорных строений (окна по <адрес> и крыши по <адрес>) указанным экспертам требованиям не может являться безусловным основанием для демонтажа крыши по <адрес>, поскольку из буквального толкования ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации постройка подлежит сносу только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах расположения спорных строений в их взаимосвязи.

В данном случае доказательств таких обстоятельств в материалах дела не представлено.

Само по себе близкое расположение спорных строений и несоблюдение установленных градостроительных и противопожарных требований в части минимального расстояния от исследуемого строения до межевой границы земельного участка и построек на соседнем участке при отсутствии доказательств нарушения прав сторон, не могут являться основанием к удовлетворению иска о сносе (демонтаже) строений.

Судом также было установлено, что каждая из сторон при возведении Литеров приблизилась к общей границе. При этом Коростелева Л.П. давала ранее давала Бессоседним устное согласие на строительство Литера А1, что Коростелева подтвердила в судебном заседании.

При этом в судебном заседании Коростелева Л.П. не соглашалась на изменение размера её окна.

Литер А2 по <адрес> до его узаконения в судебном порядке также не соответствовал градостроительным и строительным нормам (в том числе противопожарным). Между тем, Бессоседние при рассмотрении дела в суде дали свое согласие на сохранение в реконструированном состоянии дома по <адрес>.

Данных, свидетельствующих о возникновении каких – либо новых негативных обстоятельств, не возникавших ранее, связанных с наличием спорной постройки (рыши и Литера А1 по <адрес>), в материалах дела не имеется, и истцом о них не сообщалось.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п.45,46) несоблюдение градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного в порядке ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации иска об устранении нарушений права в случае, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В нарушение требований ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду отвечающих требованиям относимости и допустимости, достаточности доказательств того, что неправомерными действиями ответчика нарушено право собственности или владения истца на принадлежащее ей домовладение.

Кроме того, суд учитывает, что нарушение расстояния между домовладениями вызвано не только действиями ответчика по строительству спорного строения (Литер А1 и крыша по <адрес>), но и наличием уже имеющегося нарушения нормативного противопожарного расстояния между домами по <адрес> и <адрес>.

Соблюдение действующих строительных норм и правил в указанной части должно осуществляться за счет каждого из названных домовладений, а нарушение расстояние между постройками само по себе не может служить основанием для сноса строения, поскольку в данном случае первостепенную роль играет установление наличия обстоятельств, которые могут повлечь за собой угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан.

Невозможность обеспечения противопожарного расстояния между спорными строениями не может являться основанием для сноса постройки, поскольку их возведение осуществлено на земельных участках, принадлежащих сторонам.

Несоблюдение пожарного разрыва между строениями не влечет в условиях старой застройки безусловного сноса постройки и не свидетельствует о безусловной угрозе для смежных собственников, поскольку домовладение самого истца возведено также с нарушением отступов для противопожарного разрыва. Поэтому ссылка сторон на нарушение противопожарных норм другой стороной, несостоятельна, поскольку доказательств этому предоставлено не было.

Кроме того, статьей 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" предусмотрено, что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания и сооружения.

Приказом Минрегиона Российской Федерации от 28.12.2010 N 820 утвержден Свод Правил "СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", согласно которому расстояния между жилыми зданиями должны приниматься на основе расчетов инсоляции и освещенности в соответствии с нормами освещенности и в соответствии с противопожарными требованиями.

Свод правил СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утв. Приказом МЧС России от 24 апреля 2013 г. N 288, применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара и поэтому в настоящем случае носит рекомендательный характер.

Строительные нормы и правила, на которые ссылается эксперты устанавливают градостроительные требования при планировке и застройке городских и сельских поселений, в то время как застройка спорной территории произошла значительно ранее их принятия.

Согласно заключениям экспертов устранение противопожарных нарушений возможно иным способом путем сооружения противопожарной преграды, обработки специальными составами строений.

Присвоение строениям конкретной степени огнестойкости не является окончательной характеристикой объекта, поскольку при выполнении сторонами определенных работ и противопожарных мероприятий возможно доведение спорных объектов до более высокой степени огнестойкости, что может повлечь изменение требований нормативных расстояний и возможность их уменьшения в силу закона.

Несоответствие расстояний между спорными постройками пожарным нормам и правилам не влияет на объем прав и обязанностей между сторонами, складывающихся в области гражданских правоотношений. Само по себе это нарушение не повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов сторон, не создало угрозу их жизни и здоровью, не нарушило их право на инсоляцию жилых помещений, земельных участков, не повлекло разрушения конструктивных элементов жилого дома, а, следовательно, не является основанием к отказу удовлетворении исковых требований об узаконении строения по <адрес>, с учетом того, что и до возведения спорных построек расстояние между ними не соответствовало нормам пожарной безопасности, поскольку застройка всей улицы очень плотная.

Доказательств невозможности сохранения спорных пристроек с учетом фактически сформировавшихся противопожарных разрывов в материалы дела не представлено, требований Коростелева об установлении Бессоседними противопожарной преграды не заявляла, в судебном заседании Коростелева указала на то, что ранее была согласна на узаконение Литера А1 у Бессоседних.

Кроме того, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя Бессоседней о том, что при узаконении строений по <адрес> в судебном порядке Бессоседние давали согласие, однако при узаконении строений по <адрес> Коростелева изменила позицию, что свидетельствует о злоупотреблении ею правами.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Действительно, поскольку у Коростелевых также нарушены были противопожарные нормы до узаконения в судебном порядке Литера А2, то при отсутствии согласия Бессоседних, Коростелевы также могли понести значительные расходы на приведение в соответствие с нормами действующего законодательства таких строений.

Стоимость работ и материалов по изменению конфигурации крыши (236693,13 рублей) значительно превышает стоимость работ и материалов по изменению размера окна у Коростелевой (29104,91 рублей).

Вместе с тем, в силу ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд исходя из разумного баланса интересов обеих сторон приходит к выводу о том, что поскольку имеется иной способ восстановления прав Коростелевой (путем изменения размера окна), доказательств того, спорное строение по <адрес> несут в себе реальную угрозу жизни и здоровья сторонам или иным лицам, не имеется, то суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО22 о возложении обязанности на ФИО21 изменить конфигурацию крыши. Доводы ФИО22 о нарушении ее прав несоблюдением противопожарных расстояний между домами в силу вышеизложенного суд не принимает во внимание.

При этом суд не находит оснований для возложения обязанности на стороны по проведению работ по изменению размера окна кухни ФИО22, поскольку последняя возражала о проведении таких работ, учитывая принцип неприкосновенности собственности выполнение таких работ ФИО21 в доме ФИО22 противоречит нормам действующего законодательства.

Разрешая требования истцов по встречному иску, суд приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту на домовладение на земельном участке по адресу: <адрес> расположен пристрои Литер А1 к плановому дому Литер А, который возведен собственниками земельного участка без получения соответствующего разрешения в связи с чем, на основании п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, удостоверяющего выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации, свидетельствует о том, что спорный объект не был введен в гражданский оборот.

В силу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установлено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что 19.12.2016 МУП <данные изъяты> истцам по встречному иску выдана градостроительная справка №, согласно которой объект Литер А,А1 относится к условно разрешенному виду использования зоны (Ж.1). При строительстве жилого дома Литер А,А1 не выдержаны нормативные расстояния (3м) от границ смежных землепользователей по адресам: <адрес>, <адрес>.

Согласно техническому заключению специалиста ООО <данные изъяты> от 2017 года, в результате обследования установлено, что по состоянию основных строительных конструкций жилой дом Литер А с пристроем Литер А1 и сенями Литер а по <адрес>, после перепланировки, выполненной в жилом доме Литер А, и окончания строительства пристроя Литер А1, соответствует действующим строительным нормам и правилам для жилых зданий, в том числе СП 55.133330.2011 «Дома жилые одноквартирные» Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, не ущемляет законных прав третьих лиц, не угрожает жизни и здоровью людей, поэтому пригоден для дальнейшей безопасной эксплуатации.

Владельцы смежного земельного участка и расположенного на нем жилого дома по <адрес> не возражали о сохранении дома в реконструированном состоянии, ссылаясь на то, что их права не нарушаются.

Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Суд приходит к выводу о том, что такие существенные нарушения по делу не установлены, потому оснований для суждения о том, что истцами по встречному иску чинятся препятствия в пользовании земельными участками или строениями со смежными землепользователями, не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что названная постройка не создает препятствий в пользовании земельным участком и домам соседних строений, и не представляют угрозу жизни и здоровью других лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку истцами по встречному иску представлены доказательства, подтверждающие право собственности на земельный участок, на котором возведен пристрой Литер А1 к жилому дому Литер А; сведений о том, что самовольно возведенный пристрой Литер А1 нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется; вопрос о сносе самовольной постройки не ставился, у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно был установлен факт принятия истцами мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и отказа уполномоченного органа в его выдаче по заявлению истца.

Отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием к отказу в иске, поскольку согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела усматривается, что истцами по встречному иску предпринимались надлежащие меры к легализации самовольного строения, что подтверждается Постановлением администрации Железнодорожного района г. Барнаула от 03.06.2016 об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию индивидуального жилого дома после реконструкции (Литер А1) по адресу: <адрес>.

Согласно ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в орган местного самоуправления должны быть представлены разрешение на строительство, документ подтверждающий соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации.

Однако, как установлено в судебном заседании, разрешения на строительство пристроя Литер А1 жилого дома собственники земельного участка не получали, проектная документация не составлялась и не согласовывалась до начала строительства, а ввиду его окончания в настоящее время, данная возможность утрачена истцами.

Указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации объектов капитального строительства – реконструированного жилого дома, возведенного истцами на принадлежащем им земельном участке.

В силу п. 2 ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Учитывая, что жилой дом и земельный участок по <адрес> находится в собственности Бессоседней М.С. , Косаревой Л.В. , Бессоседнего В.П. по 1/3 доли в праве собственности, то на реконструированный жилой дом подлежит признанию права собственности в таких же долях.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Перепланировка и переустройство, произведенные при отсутствии такого решения являются самовольными (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Истцам по встречному иску отказано в согласовании самовольно выполненной перепланировки в Литер А индивидуального жилого дома по <адрес>, что подтверждается Постановлением администрации Железнодорожного района г.Барнаула от 03.06.2016 №.

При таких обстоятельствах, поскольку препятствий для сохранения жилого помещения в перепланированном состоянии в ходе судебного следствия не установлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Таким образом, встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Требования встречного иска о сносе бани и сарая по <адрес> истцы по встречному иску не поддержали, потому судом данные требования не рассматриваются.

Как видно из материалов дела, определением суда от 05.07.2017 о назначении судебной пожаротехнической экспертизы, расходы за проведение экспертизы возложены на ответчиков (истцов по встречному иску) Бессоседнюю М.С., Бессоседнего В.П., Косареву Л.В. в равных долях. Бремя доказывания данных обстоятельств по встречному иску лежало на истцах.

Однако экспертиза ими не была оплачена, доказательств обратному не представлено.

Согласно заявлению ФГБУ <данные изъяты> о возмещении расходов, стоимость экспертизы 20 682 рубля, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с Бессоседней М.С., Бессоседнего В.П., Косаревой Л.В. в равных долях, то есть по 6894 рублей с каждого в пользу ФГБУ <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░, ░1 ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░, ░1 ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░, ░1 ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/3 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░, ░1 ░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20682 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 6894 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░