Решение от 13.10.2021 по делу № 22-1478/2021 от 21.09.2021

Председательствующий: Авдонина М.А.

Дело 22-1478/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                         13 октября 2021 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи            Будника Д.Д.,

при секретаре                         Смокотниной Т.В.,

с участием:

защитника-адвоката                     Котова К.В.,

законного представителя несовершеннолетнего

потерпевшего ФИО1. –             ФИО2,

представителя потерпевшего                ФИО3

прокурора                                                Ягодкиной В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя по доверенности ФИО3, действующего в интересах законного представителя потерпевшего ФИО2, на приговор Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 августа 2021 года, которым

Максимова Е.С., <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год. Приговором суда на осужденную Максимову Е.С. возложены определенные обязанности и ограничения.

Также приговором решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, мнение законного представителя потерпевшего ФИО2 и ее представителя по доверенности ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение защитника-адвоката Котова К.В., действующего в интересах осужденной Максимовой Е.С., выступление прокурора Ягодкиной В.А. возражавших на доводы апелляционной жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Максимова Е.С. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г<адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах. Приговор постановлен в общем порядке.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ФИО3, действующий в интересах законного представителя потерпевшего ФИО2 выражает несогласие с приговором в части назначенного Максимовой Е.С. наказания, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, а назначенное осужденной наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести преступления и наступившим последствиям.

Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства гос. обвинитель, с учетом обстоятельств дела, просил назначить Максимовой Е.С. наказание в виде ограничения свободы сроком на два года, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год, с чем были согласны законный представитель потерпевшего и представитель по доверенности законного представителя потерпевшего.

Также, автор жалобы обращает внимание, что в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью потерпевшему ФИО1, а именно потерпевший получил телесные повреждения в виде разрыва селезенки, с полным отрывом ее нижнего конца, что привело к хирургическому вмешательству, потерпевший перенёс тяжелую операцию по удалению селезенки. Потерпевший и члены его семьи перенесли в результате преступления, совершенного Максимовой Е.С., тяжелые физические и нравственные страдания.

Со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ, ч. 1 ст. 264 УК РФ, автор жалобы полагает, что суд необоснованно не назначил Максимовой Е.С. дополнительное наказание в виде лишение права заниматься определенной деятельностью, в виде лишения права управлять автотранспортным средством сроком на 1 год. Полагает, что выводы суда в данной части, в отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания, являются необоснованными. Обращает внимание, что подсудимая Максимова Е.С. работает в салоне красоты, мастером педикюра и специфика её работы никак не связана с управлением транспортными средствами, не влияет на её имущественные и гражданские права, поскольку не является источником для получения дохода, не является средством крайней необходимости в быту.

Просит приговор суда изменить, назначить Максимовой Е.С. наказание в виде ограничения свободы сроком на два года, а также назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя по доверенности ФИО3 старший помощник прокурора Кузнецов А.С. считает, что при назначении осужденной Максимовой Е.С. наказания судом, наряду с другими обстоятельствами, учтено заключение судебной медицинской экспертизы от 18 марта 2021 года № 156 о причиненных телесных повреждениях потерпевшему ФИО1, которые повлекли причинение тяжкого вреда его здоровью. Полагает, что не назначение дополнительного наказания не противоречит требованиям закона и соответствует позиции участвовавшего государственного обвинителя, в достаточной мере мотивировано судом, соответствует материалам уголовного дела.

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Максимовой Е.С. в совершении инкриминированного деяния доказана полностью и установлена приговором суда на основе достоверных доказательств, полученных на предварительном расследовании с соблюдением уголовно-процессуального закона, исследованных в ходе судебного разбирательства и получивших оценку суда в приговоре с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела.

Так, в ходе судебного заседания подсудимая Максимова Е.С. с предъявленным обвинением согласилась, вину признала, показания давать отказалась, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, показаний Максимовой Е.С., данных ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой следует, что 09 февраля 2021 года, около 13 часов, она ехала на своем автомобиле <данные изъяты>, по <адрес>, скорость была около 30 км/ч, по левой полосе движения, по ходу ее движения, приближаясь к пешеходному переходу, в районе магазина <данные изъяты>, за поворотом она остановилась, пропуская пешехода, шедшего со стороны <адрес>. Когда пешеход прошел пешеходный переход, она начала движение, скорость была небольшая, увидела, что со стороны Советского микрорайона, подбегает к пешеходному переходу мальчик, она приняла меры к экстренному торможению, нажала на педаль тормоза, но от столкновения уйти не удалось, мальчик ударился в правый бок, налетев на боковое зеркало заднего вида, на пешеходном переходе. Мальчика она увидела, непосредственно перед пешеходным переходом. Дорога была скользкая, был накат, от пешеходного перехода она отъехала за пешеходный переход, на несколько метров. Прохожие вызвали скорую помощь, она все время находилась на месте ДТП. Мальчик резко выбежал на пешеходный переход, когда она уже выехала в районе пешеходного перехода, и у нее не было технической возможности предотвратить наезд на мальчика (л. д. 117-119).

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Максимовой Е.С., данных в качестве обвиняемой в ходе предварительного следствия следует, что она признает свою вину в том, что 09 февраля 2021 года, около 13 часов, ей не удалось избежать столкновения с пешеходом, на пешеходном переходе по <адрес>, управляя источником повышенной опасности, причинила вред здоровью по неосторожности (л.д. 137-139).

После оглашения протоколов допросов в судебном заседании, подсудимая Максимова Е.С. подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

В ходе проверки показаний на месте Максимова Е.С. указала место наезда на пешехода, а именно пешеходный переход, расположенный по <адрес> (л.д. 124-127).

Оценив показания Максимовой Е.С., суд правильно принял их в той части, в какой они согласуются с другими доказательствами и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1. следует, что 09 февраля 2021 года, примерно 13 часов, подойдя к пешеходному переходу, расположенному по <адрес>, он посмотрел по сторонам, по пешеходному переходу никто не переходил. Оглядевшись по сторонам, и убедившись, что может проходить, стал переходить дорогу по пешеходному переходу, увидел, что к нему по левой полосе, приближается автомобиль белого цвета, он испугался и решил ускориться, думая, что успеет перебежать проезжую часть, и побежал, но автомобиль не успел затормозить и он ударился об автомобиль, упал на асфальт автомобиль притормаживая, объехал и остановился в нескольких метрах от пешеходного перехода. После того, как его сбил автомобиль, он встал и отбежал на тротуар, и сел почувствовал резкую боль в животе, и болел локоть, кружилась голова. Его увезли в больницу, где сделали операцию (л. д. 81-84).

В ходе проверки показаний ФИО1 показал место наезда на него автомобиля, а именно участок местности, расположенный на пешеходном переходе по <адрес> (л.д. 92-95).

Как в ходе предварительного следствия (л.д. 73-75), так и в ходе судебного заседания законный представитель потерпевшего ФИО2 пояснила о том, что 09 февраля 2021 года, в 13 часов 50 минут ей по телефону сообщили, что ее сын попал в больницу, его сбила машина. В ходе операции сыну удалили селезенку. Примерно 20 февраля 2021 года ей два раза звонила подсудимая, интересовалась здоровьем сына, извинений не приносила, какую-либо помощь не предлагала.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что 09 февраля 2021 года, около 13 часов 20 минут, подъезжая на своем автомобиле к пешеходному переходу, расположенному около ТД <данные изъяты>, в метрах 15 она увидела, как к пешеходному переходу со стороны <адрес> подошел мальчик, она заблаговременно стала притормаживать. Впереди нее ехал автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, который в тот момент, когда мальчик шел по пешеходному переходу, ускорился. Мальчик побежал по пешеходному переходу на противоположную сторону, и произошло столкновение мальчика с боковой частью автомобиля. После наезда мальчик упал на асфальт, затем встал и побежал обратно, сел на снег около проезжей части. Автомобиль <данные изъяты> после столкновения стал тормозить и вырулил на левую полосу движения в попутном направлении, остановился в нескольких метрах после пешеходного перехода. За рулем была девушка, которая вышла из автомобиля и пошла к мальчику. Водитель автомобиля <данные изъяты>, подъезжая к пешеходному переходу, притормаживать не стала, «стоп сигналы» у нее не горели. Мальчик перед пешеходным переходом шел спокойным шагом, а когда на пешеходном переходе увидел, что к нему приближается автомобиль, побежал на противоположную сторону (л.д. 99-101).

В ходе проверки показаний свидетель ФИО4 указала место наезда на пешехода, а именно участок местности, расположенный на пешеходном переходе по <адрес>, расположение ее автомобиля, движение мальчика и расположение автомобиля Максимовой Е.С. (л.д.102-106).

Свидетель ФИО5, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия, пояснил о том, что 09 февраля 2021 года, около 13 часов 20 минут, боковым зрением увидел, что на пешеходном переходе, автомобиль белого цвета сбивает правой частью ребенка. Он слышал глухой стук, увидел, что мальчик наткнулся на переднее крыло, а потом автомобиль ударяет его боковым зеркалом заднего вида, мальчик упал на асфальт, потом резко соскочил на ноги и вернулся на тротуарную дорожку перед пешеходным переходом. Автомобиль, сбивший ребенка, остановился за пешеходным переходом. Он подбежал к мальчику, позвонил в дежурную часть и сообщил о произошедшем ДТП (л.д. 96-98).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 следует, что 09 февраля 2021 года выехав по сообщению, поступившему в дежурную часть, им было установлено, что на проезжей части, на левой полосе за пешеходным переходом, по <адрес> находился автомобиль <данные изъяты>. Видимость была хорошая, без осадков, дорога без повреждений, знаки «Пешеходный переход», которые установлены по обе стороны проезжей части, просматриваются хорошо, на дороге был снежный накат, скользко, дорога не подсыпана. Им был сделан осмотр административного происшествия, место наезда определили со слов пострадавшего, водителя и очевидцев (л.д. 107-109).

    Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 - инспектора по ИАЗ группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <данные изъяты> следует, что согласно протоколу осмотра места административного правонарушения, протоколу осмотра по уголовному делу показаниям потерпевшего, подозреваемой Максимовой Е.С. и очевидцев, при сложившейся данной дорожно-транспортной обстановке, ДТП произошло на нерегулируемом пешеходном переходе, водителем автомобиля <данные изъяты>, были нарушены следующие пункты ПДД РФ - п.п. 1.3, 1.5, 14.1, 10.1 ПДД РФ, а также игнорирование дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 к ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.14.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, что привело к произошедшему ДТП (л.д. 110-112).

Судом первой инстанции, были оценены показания вышеуказанных потерпевшего, свидетелей, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, вследствие чего суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности известных и наблюдаемых ими событий. Показания указанных свидетелей, потерпевшего последовательны, согласуются как между собою, так и с другими доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность, сведений отраженных в протоколах удостоверена подписями. Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимой, и причин их личной заинтересованности в исходе дела, не установлено, вследствие чего оснований относиться к показаниям указанных свидетелей критически, а также признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Кроме того, все вышеприведенные показания объективно подтверждаются письменными доказательствами, к которым суд отнес:

- сообщение, поступившее в дежурную часть в 13 часов 20 минут 09 февраля 2021 года (л.д. 9);

        - протокол осмотра места совершения административного правонарушения, фототаблице и схемы к нему, в котором установлено место наезда автомобиля <данные изъяты> под управлением Максимовой Е.С. на пешехода ФИО1 В ходе осмотра изъят автомобиль <данные изъяты> (л.д. 18-24);

    - заключение эксперта, согласно которому тормозная система представленного автомобиля <данные изъяты>, как на момент проведения исследования, так и на момент ДТП находилась в исправном состоянии, позволяющем осуществлять эффективное торможение. Рулевое управление представленного автомобиля <данные изъяты> на момент исследования, так и на момент ДТП находилось в исправном состоянии, позволяющем контролировать направление движения транспортного средства (л. д. 39-42);

Техническая работоспособность указанного автомобиля также подтверждается копией страхового полиса (л. д. 66), из которой следует, что автомобиль прошел проверку технического состояния транспортного средства.

Все изъятое осмотрено (л. д. 44-49, 54-55), признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л. д. 50,56). В ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, установлено нарушение целостности правого зеркала заднего вида.

                - водительское удостоверение на имя Максимовой Е.С. на право управления транспортным средством категории «В» (л.д.146), согласно копии свидетельства о регистрации, автомобиль <данные изъяты>, принадлежит ей на праве собственности (л. д. 65);

- протокол осмотра места происшествия, которым установлено и осмотрено место совершения преступления - участок проезжей части, расположенный на пешеходном переходе по <адрес>. В ходе осмотра изъяты полимерные фрагменты корпуса зеркала заднего вида от автомобиля <данные изъяты> (л. д. 25-32);

- заключение эксперта № 156, согласно которому у ФИО1 установлено телесное повреждение в виде разрыва селезенки с полным отрывом нижнего конца селезенки, которое могло быть получено в условиях дорожно-транспортного происшествия от однократного воздействия тупого твердого предмета (как ограниченной, так и не с ограниченной контактной поверхностью) на область левого подреберья и эпигастрия, либо левую боковую поверхность нижнего отдела грудной клетки и живота в проекции селезенки, которое причинило тяжкий вред здоровью являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни (л.д. 89-90).

Суд первой инстанции обоснованно сослался на вышеуказанные письменные доказательства, а также на другие процессуальные документы, свидетельствующие о виновности Максимовой Е.С. в совершении деяния, при установленных судом обстоятельствах, поскольку они получены с соблюдением уголовно-процессуального закона.

    Оценив все исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Максимовой Е.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное уголовное дело органами предварительного расследования расследовано, а судом рассмотрено полно и объективно. Судебное разбирательство было произведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципов состязательности и равноправия сторон. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, стороны были равноправны перед судом. Заявленные ходатайства, в том числе ходатайства стороны защиты, разрешались судом с соблюдением норм УПК РФ. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным сторонами и исследованным судом доказательствам, правильно оценены и надлежащим образом мотивированы.

При назначении наказания Максимовой Е.С., суд учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, на условия ее жизни и жизни ее семьи, обстоятельства совершенного преступления, возраст, состояние ее здоровья и здоровья ее близких родственников, а также личность подсудимой, которая не судимая (л. д. 148-150), имеет регистрацию и постоянное место жительства (л. д.140), работает, на учете у врача – психиатра, врача – нарколога не состоит (л. д. 152, 154, 156), по месту жительства УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по городу <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л. д. 160), привлекалась к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения (л.д.147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд правильно установил: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях (л.д.117-119, 128-130, 137-139), участие в проверке показаний на месте (л.д. 124-127), наличие на иждивении несовершеннолетних детей (л.д. 142, 143), состояние здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, здоровье ее близких, совершение впервые по неосторожности преступления небольшой тяжести, принесение извинений потерпевшему, частичное возмещение причиненного вреда (л. д. 162).

Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Назначение наказания в виде ограничения свободы в приговоре мотивированно.

            Санкцией ч.1 ст. 264 УК РФ не предусмотрено назначение наряду с ограничением свободы дополнительного наказания. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал отсутствие оснований для назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в порядке ч. 3 ст. 46 УК РФ. Выводы суда в этой части являются правильными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора и назначения дополнительного наказания, так как оснований для признания невозможным сохранения за Максимовой Е.С. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст. 6, 43 УК РФ и, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Суд не связан мнением государственного обвинителя при назначении наказания, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что государственный обвинитель, просил назначить Максимовой Е.С. наказание в виде ограничения свободы сроком на два года, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Утверждение апеллянта, что государственный обвинитель просил назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год, не основан на материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░3 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>