Решение по делу № 33-273/2019 от 14.01.2019

Председательствующий: Воробьева С.А.

Дело № 33 – 273/2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Прониной А.В.,

при секретаре Изместьевой О.СМ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кошелькова Геннадия Анатольевича на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 13 ноября 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Чихачева Дмитрия Александровича к нему и закрытому акционерному обществу «Алтайское» о признании договора найма жилого помещения недействительным.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения ответчика Кошелькова Г.А. и его представителя Ильиной Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, законного представителя несовершеннолетнего истца Сидоришиной Н.В., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чихачев Д.А. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Алтайское» (далее – ЗАО «Алтайское»), Кошелькову Г.А. о признании договора найма жилого помещения недействительным. Требования мотивировал тем, что он проживал с родителями в квартире по адресу: <адрес> которая была выделена его отцу ФИО1 в 1988 году совхозом «Алтайский» на условиях социального найма. В 1992 году ФИО1 был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы. В квартиру был вселен ответчик Кошельков Г.А. После освобождения из мест лишения свободы, 10.01.2007 года с ФИО1 был заключен бессрочный договор социального найма и выдано согласие на приватизацию жилого помещения. 01.11.2014 года с ФИО1 вновь был заключен договор найма на неопределенный срок, сонанимателями по договору являлись он и ФИО2 После смерти родителей он остался проживать в квартире, в связи с чем к нему перешли права нанимателя квартиры. На заявление его законного представителя о приватизации квартиры, ЗАО «Алтайское» сообщило, что 01.07.2016 года между ЗАО «Алтайское» и Кошельковым А.Г. заключен договор найма жилого помещения № 1, который он считает недействительным, поскольку он был заключен во время действия договора найма, заключенного с его отцом.

В судебном заседании представитель законного представителя несовершеннолетнего Шишлянникова И.Ю. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Кошельков Г.А. исковые требования не признал, поскольку в спорную квартиру он вселился в 1992 году и проживал в ней до 1996 года. После смерти Чихачевых он обратился в ЗАО «Алтайское» и с ним был заключен договор найма. В спорную квартиру он не вселялся.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления образования администрации муниципального образования Алтайский район             Маргаритова Е.Ф. не возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку оспариваемым договором нарушены права несовершеннолетнего Чихачева Д.А.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие законного представителя несовершеннолетнего истца Сидоришиной Н.В., представителя ответчика ЗАО «Алтайское».

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Признал недействительным договор найма жилого помещения № 1 от 01.07.2016 года, заключенный между ЗАО «Алтайское» и                   Кошельковым Г.А. Взыскал с Кошелькова Г.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

С решением суда не согласен ответчик Кошельков Г.А.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводя обстоятельства дела, указывает на то, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия                                 от 09.08.2006 года на ЗАО «Алтайское» возложена обязанность о предоставлении ФИО1 равноценной квартиры в том же населенном пункте. Следовательно, ФИО1 после 09.08.2006 года не имел право на спорную квартиру, а неисполнение ЗАО «Алтайское» судебного акта, не должно являться следствием нарушения его жилищных прав. Кроме того, считает, что государственная пошлина подлежит взысканию с каждого из ответчиков пропорционально доли ответственности каждого из них.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы законный представитель несовершеннолетнего истца               Сидоришина Н.В. выражает согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Наймодатель обязан передать нанимателю свободное жилое помещение в состоянии, пригодном для проживания (пункт 1 статьи 676 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становиться один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, то все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ЗАО «Алтайское» на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>

08.08.1988 года данная квартира предоставлена ФИО1, в которой он проживал до 2001 года.

В последующем данное жилое помещение было предоставлено иному лицу, в связи с чем определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09.08.2006 года на ЗАО «Алтайское» возложена обязанность предоставить ФИО1 квартиру в <адрес> равноценную квартире <адрес>

10.01.2007 года между ЗАО «Алтайское» (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) был заключен договор найма указанной квартиры на неопределенный срок.

01.11.2014 года между ЗАО «Алтайское» (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) вновь заключен договор найма вышеуказанного жилого помещения, согласно приложению № 2 к которому сонанимателями квартиры являются: жена ФИО2, сын Чихачев Д.А. По условиям договора он заключен на неопределенный срок (пункт 5.1 договора).

Согласно акту приема-передачи от 01.11.2014 года квартира передана нанимателю ФИО1

Согласно свидетельствам о смерти ФИО1 умер 24.12.2015 года, ФИО2 умерла 16.06.2016 года.

Из свидетельства о рождении следует, что истец Чихачев Д.А. приходится сыном ФИО1 и ФИО2

Согласно свидетельству о регистрации по месту жительства Чихачев Д.А. зарегистрирован по адресу: <адрес> с 24.08.2010 года.

Копия лицевого счета № 866 от 30.11.2016 года свидетельствует о том, что в спорной квартире по месту жительства зарегистрированы: наниматель ФИО1 с 29.05.2007 года по 24.12.2015 года, ФИО2 (жена) с 25.12.2009 года по 16.06.2016 года, Чихачев Д.А. (сын) с 10.09.2010 года по настоящее время, Кошельков Г.А. (родственник) с 12.07.1996 года по настоящее время.

01.07.2016 года между ЗАО «Алтайское» (наймодатель) и Кошельковым А.Г. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения № 46, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю принадлежащее ему на праве собственности изолированное жилое помещение – двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>

Установив данные обстоятельства и приняв во внимание вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что после смерти нанимателя спорной квартиры ФИО1 ее нанимателем в силу пункта 2 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации стал его несовершеннолетний сын Чихачев Д.А., в связи с чем договор найма заключенный 01.11.2014 года между ЗАО «Алтайское» (наймодатель) и ФИО1 продолжил свое действие, а потому ЗАО «Алтайское» не имело право заключать договор найма данной квартиры с Кошельковым А.Г., поскольку это нарушает права несовершеннолетнего истца как нанимателя.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика Кошелькова А.Г., которые сводятся к тому, что ЗАО «Алтайское» на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09.08.2006 года должно было предоставить ФИО1 вместо фактически изъятой у него квартиры по адресу: <адрес> другую равноценную квартиру в том же населенном пункте, что свидетельствует об утрате ФИО1 после 09.08.2006 года прав в отношении квартиры по указанному адресу.

Как установлено на основании пояснений Кошелькова А.Г. и показаний свидетеля ФИО3, после вынесения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия определения от 09.08.2006 года, а равно и после заключения договора найма от 01.07.2016 года Кошельков А.Г. фактически в спорной квартире не проживал, в связи с чем в 2014 году ЗАО «Алтайское» вновь предоставило ФИО1 спорную квартиру на условиях договора найма, срок действия которого на момент заключения договора найма с Кошельковым А.Г. не истек, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности договора найма от 01.07.2016 года.

В то же время судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Кошелькова А.Г. в части несогласия с решением суда о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины только с него.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в рассматриваемом деле иск удовлетворен к двум ответчикам, то судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины, указав на ее взыскание с ответчиков в равных долях по 150 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от                  13 ноября 2018 года по настоящему делу в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с Кошелькова Геннадия Анатольевича и закрытого акционерного общества «Алтайское» в доход местного бюджета государственную пошлину по 150 руб. с каждого.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кошелькова Геннадия Анатольевича без удовлетворения.

Председательствующий                 А.С.Топоев

Судьи                             В.Н.Морозова

А.В.Пронина